Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209562
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814209562.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: v 1. rade N. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. Č. XXX, naposledy
bytom R. XX, G.. D., M., t.č. na neznámom mieste, v 2. rade N. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T.J. - H.,
t.č. na neznámom mieste, v 3. rade N. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Handlová, t.č. na neznámom

mieste, žalovaní v 1. až v 3. rade zastúpení opatrovníčkou JUDr. I. C., zamestnankyňou Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaných v 1. až v 3. rade Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr.BohdanomJakubisom,advokátomvBratislave,Dobrovičova13,ozaplatenie5.282,28eursprísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok v sume 309,80 eur zaplatený na účet tunajšieho súdu
po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd žalovaným v 1. až v 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť osobitnému subjektu v konaní na strane žalovaných v 1. až
v 3. rade náhradu trov konania v rozsahu 39,4%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. až v 3. rade domáhal zaplatenia sumy 5.282,28 eur
s prísl. ako neuhradených splátok úveru splatných od 20.6.2010 do 20.11.2014, ktorý úver žalovaným v
1. a 2. rade poskytol jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. na základe zmluvy o splátkovom

úvere č. 0372280920 zo dňa 1.12.2004. Žalovaný v 3. rade je povinný mu túto sumu uhradiť z titulu
ručenia.

2. Do konania podaním dňa 23.9.2014 vstúpilo ako vedľajší účastník na strane žalovaných občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, a to
podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Tunajší súd uznesením zo dňa 2.11.2015

č.k. 10Ro/145/2014-88 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.4.2016 č.k.
4Co/137/2016-136 vedľajšie účastníctvo uvedeného subjektu pripustil. Od 1.7.2016 vstúpil do účinnosti
Civilný sporový poriadok („CSP“), podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP). CSP
však už nepozná inštitút vedľajšieho účastníka tak, ako bol upravený v § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, dá sa však zrovnať s inštitútom osobitného subjektu podľa § 95 CSP. Súd preto v konaní

po 1.7.2016 konal so Všeobecnou ochranou práv spotrebiteľov ako s osobitným subjektom na strane
žalovaných v 1. až v 3. rade s tým, že nevyžadoval súhlas od žalovaných k jeho pribratiu do konania,nakoľko o tejto otázke už bolo právoplatne rozhodnuté v predchádzajúcom období a právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Pobyt žalovaných v 1. až v 3. rade sa súdu nepodarilo zistiť, preto im bol uznesením zo dňa
26.1.2016 č.k. 5C/373/2015-128 v konaní ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Súd konal s opatrovníkom žalovaných aj po 1.7.2016 s poukazom na ust. § 470 ods.
2 veta prvá CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Súčasne však súd žalovaným doručoval písomnosti aj v

súlade s ust. § 106 CSP.

4. Žalobca svojím podaním zo dňa 21.9.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaní
po podaní žaloby uhradili sumu 1.600,- eur a vo zvyšku žalobca na podanej žalobe netrvá.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, a preto súd tento prejav
žalobcu iba vzal na vedomie a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch. V zmysle tohto ustanovenia bude žalobcovi po právoplatnosti rozhodnutia
vrátený súdny poplatok krátený o 1%, najmenej o 6,70 eur, a to prostredníctvom príslušného orgánu
podľa§11ods.6zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,t.j.prostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.
Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k úhrade sumy 1.600,- eur zo strany
žalovaných. Vo zvyšnej časti žalobca na svojej žalobe netrval. V danom prípade procesné zavinenie
zastavenia konania je dané na strane žalovaných (v časti o zaplatenie sumy 1.600,- eur), ale aj na
strane žalobcu (3.682,28 eur s prísl.). Súd preto pri určení nároku na náhradu trov konania postupoval

analogicky podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca by mal nárok na trovy konania v súvislosti so zastavením
konania o zaplatenie sumy 1.600,- eur, čo predstavuje jeho úspech v konaní v rozsahu 30,3%, žalovaní
mali úspech v rozsahu 69,70%. Prevažný úspech v konaní potom mali žalovaní a ich čistý úspech v
konanípredstavuje39,4%.Vtomtorozsahuimvkonanívznikolnároknanáhradutrovkonania. Vkonaní
však žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania

nepriznal.

11. V rovnakom rozsahu ako žalovaným vznikol nárok na náhradu trov konania aj osobitnému subjektu
na strane žalovaných v 1. až 3. rade. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia a o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.