Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208460
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: UK Profit, spol.

s r.o., IČO: 35 937 815, so sídlom Nitra, Hornočermánska č. 797/59, právne zastúpeného JUDr. Ivana
Zmeková, advokátka so sídlom Bratislava, Zámocká č. 18, proti žalovanému: S. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., E. č. XXX, o zaplatenie 2562,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 723,98 eura s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 46,22 eura od 21.07.2013 do 02.09.2013, zo sumy 46,22 eura od 21.08.2013 do
02.09.2013 a zo sumy 723,98 eura od 03.09.203 do 18.8.2014 a vo výške 5,15% ročne zo sumy 723,98
eura od 09.09.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 27.06.2016 uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie 2562,61 eura spolu s riadnym úrokom vo výške 669,24 eura, s úrokom z omeškania vo
výške 55,84 eura (vyčísleným ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), s úrokom z omeškania
vo výške 159,11 eura (vyčísleným ku dňu postúpenia na žalobcu), poplatkami vo výške 47,84 eura a

s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2562,61 eura od 09.09.2014 do zaplatenia,
ako i nárok na zaplatenie trov konania. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
uzatvorila so žalovaným dňa 15.04.2010 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytla žalovanému úver vo výške 2500,- eur. Úver mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných
splátkach po dobu 119 mesiacov od 20.05.2010 v sume 46,22 eura a do 30.04.2010 zaplatiť splátku v
sume 19,66 eura. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.03.2020. Úrok bol dohodnutý vo
výške 15,9% ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovala sumu 2828,36 eura. Vzhľadom

k tomu, že žalovaný úver nehradil riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyzval dňa 30.07.2013
žalovaného na úhradu splatných záväzkov. Keďže žalovaný výzve nevyhovel, právny predchodca
žalobcu ku dňu 02.09.2013 úver zosplatnil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 bola
postúpená pohľadávka zo zmluvy na DPS financial consulting s.r.o., a to vrátane jej celého príslušenstva
a zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzavretej dňa 08.09.2014 z DPS financial consulting, s.r.o.
na žalobcu. Uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 25.09.2014. Celkový dlh
žalovaného predstavuje istinu 2562,61 eura s príslušenstvom, ktoré predstavuje zmluvný úrok vo výške

669,24 eura, úrok z omeškania v sume 55,84 eura (vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti),
úrok z omeškania v sume 159,11 eura (vyčíslený odo dňa zosplatnenia do dňa postúpenia na žalobcu)
a úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 2562,61 eura od 09.09.2014 do zaplatenia.2. Žalovaný sa k žalobe ústne a ani písomne nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie
bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2CSP. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci mal
doručenie predvolania riadne vykázané podľa § 111 CSP, neúčasť neospravedlnil a preto súd prejednal

a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: žalobou, splnomocnením, zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2010, výzvou zo dňa 30.07.2013, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX spolu s doručenkou, zmluvou o postúpení

pohľadávok č. 0935/2013/CE s prílohami, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013 s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
25.09.2014, výzvou súdu žalobcovi zo dňa 26.07.2016, podanie žalobcovi zo dňa 11.08.2016, výpisom
z účtu žalovaného, oznámením OR PZ Nováky zo dňa 04.09.2016, lustráciou žalovaného v registri
obyvateľov, lustráciou žalovaného v sociálnej poisťovni, lustráciou žalovaného v ZVJS, oznámením o
podanej žalobe, ospravedlnením žalobcu z pojednávania zo dňa 13.02.2017, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

4. Dňa 15.04.2010 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ
poskytol žalovanému bezúčelový úver 2500,- eur, pri dojednaní fixnej úrokovej sadzby 15,90%,

spracovateľskom poplatku 72,99 eura z prostriedkov úveru, poplatkom za správu úveru vo výške 1,99
eura, výške prvej splátky 19,66 eura splatnej do 30.04.2010 a ďalšími mesačnými splátkami vo výške
46,22 eura od 20.05.2010 splatnými k 20.dňu v mesiaci, počte splátok 119 od 20.05.2010, konečnej
splatnosti úveru dňa 20.03.2020, RPMN 19,84%, priemernej hodnote RPMN 19,11% a celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 2828,36 eura. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania

a jej súčasťou sú štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a Všeobecné obchodné
podmienky.

5. Výzvou zo dňa 30.07.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzýval žalovaného k zaplateniu omeškaných
splátok, ktoré ku dňu 30.06.2013 predstavovali sumu 915,44 eura. Uvedený dlh mal žalovaný zaplatiť

do 15 dní, pričom bol upozornení na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu
doručovala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.09.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovanému, že v súlade s bodom 7.6.1. písm. a) VOP pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru ku dňu 02.09.2013. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka
sumu 3337,41 eura. Žalovanému bolo oznámenie doručované na adresu uvedenú v zmluve o
splátkovom úvere.

7. Listom zo dňa 11.10.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznamovala žalovanému postúpenie pohľadávky

na DPS financial consulting, s.r.o., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
zo dňa 27.09.2013. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE a jej prílohy vyplýva, že pod
poradovým číslom 649 bola postúpená aj pohľadávka z predmetného úveru, a to v časti poskytnutej
sumy 2500,- eur (zostatok pohľadávky 3380,56 eura).

8. Listom zo dňa 25.09.2014 DPS financial consulting, s.r.o. oznamoval žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 08.09.2014.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 a jej prílohy vyplýva, že pod poradovým číslom 375 bola
postúpená aj pohľadávka z predmetného úveru, a to v časti aktuálneho stavu pohľadávky vo výške
3494,6488 eura.

9. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.08.2016 vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu 774,34
eura do 15.10.2011, ktorá bola započítaná vo výške 658,25 eura na istinu, vo výške 5,77 eura na
úrok z omeškania, vo výške 17,67 eura na riadny úrok, splátku poplatku za správu v sume 1,99 eura,
splátku spracovateľského poplatku vo výške 72,99 eura. Od 17.09.2011 do 26.09.2013 zaplatil žalovaný

sumu 224,32 eura, ktorá bola započítaná vo výške 39,14 eura na istinu, vo výške 5,55 eura na úrok z
omeškania, vo výške 162,12 eura na riadny úrok a splátku poplatku za správu v sume 14,95 eura.10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške2.500,-eurzadohodnutých podmienok.Svojoupovahouišloo
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 258/2001 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch. Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové
náležitosti zmluvy, okrem iného i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
srôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Uvedenýúdajpredmetná
zmluva o splátkovom úvere neobsahuje. V zmluve sa síce nachádza údaj o výške splátky do 30.04.2010

v sume 19,66 eura a od 20.05.2016 v sume 46,22 eura a termíne jej splatnosti k 20.dňu v kalendárnom
mesiaci, avšak nie je s presnosťou uvedené aká časť istiny, úrokov a iných poplatkov je zahrnutá v
každej jednotlivej splátke. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je
svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá

právo. Pri počte splátok 119 vo výške splátky 46,22 eura a 1 splátke vo výške 19,66 eura predstavujú
celkové náklady spojené s úverom nie sumu 2828,36 eura ako uvádza veriteľ v zmluve, ale sumu oveľa
vyššiu, a to sumu 3331,63 eura ((119*46,22 + 19,66+ 1,99*120+72,99)-2500= 5831,63 - 2500= 3331,63
eura). Ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených s úverom tak ako definuje § 2 písm.
c) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý

klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru. Uvedené je významné i pre správne stanovenie
RPMN, pretože ak celkové náklady spotrebiteľa činia v danej veci 5831,63 eura, predstavuje RPMN
hodnotu 22,14% a nie ako uvádza veriteľ v zmluve 19,84%, t. j. nesprávne uvedenú ročnú percentuálnu
mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru súdu je daný ďalší dôvod pre záver, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 citovaného zákona).

15. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 2500,- eur a sumou zaplatených splátok
998,66 eura, t.j. sumu 1501,34 eura. V tejto časti by bola žaloba žalobcu dôvodná. Avšak súd v zmysle §
5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa musí pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na uvedené musel súd prihliadnuť aj napremlčanie nároku žalobcu. Najprv súd konštatuje, že z dôvodu, že predmetný úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, úver by bol v celom rozsahu splatený pri dohodnutých splátkach, a to prvej
splátke 19,66 eura a každej ďalšej splátke v sume 46,22 eura, celkom v 55 splátkach, a to prvej splátke

splatnej do dňa 30.04.2010 v sume 19,66 eura, 2. až 54. splátke vo výške 46,22 eura splatnej ku 20.
dňu v mesiaci a 55. splátke v sume 30,68 eura. Splatnosť poslednej splátky by pripadla na 20.10.2014.
(jednej splátke v sume 19,66 eura, 53 splátok po 46,22 eura a 55. splátky v sume 30,68 eura splatnej
dňa 20.10.2014). Žalobca podal žalobu na súd dňa 27.06.2016. Nárok žalobcu sa premlčuje podľa § 101
Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Z uvedeného dôvodu sú premlčané
všetky splátky, ktorých splatnosť nastala pred 27.06.2013. Nepremlčané zostali splátky splatné odo dňa
20.07.2013 do 02.09.2013 každá vo výške 46,22 eura a zostatok nepremlčanej istiny, ktorého splatnosť
nastala mimoriadným zoplatnením úveru ku dňu 02.09.2013 (splátky, ktorých splatnosť by nastala od
02.09.2013 do 20.10.2014, t. j. splátok v celkovej sume 631,54 eura), t. j. celkom zostala nepremlčaná
suma 723,98 eura. V zmysle uvedeného je žaloba žalobcu dôvodná len v časti o zaplatenie istiny v

sume 723,98 eura a vo zvyšku je žaloba nedôvodná z dôvodu bezúročnosti a bez poplatkovosti zmluvy o
pôžičke a z dôvodu čiastočného premlčania uplatneného nároku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.
Žalobca pritom riadne preukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky zo Slovenskej
sporiteľni a.s. na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ako i riadne vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, ktoré mal veriteľ upravené v bode 7.6.1 písm. a) VOP.

16. Žalobcovi ďalej patrí úrok z omeškania. Žalobca si žalobou uplatňoval v zmysle špecifikácie zo
dňa 11.08.2016 úrok z omeškania vo výške 55,84 eura (úrok z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške 8% ročne uplatňovaného do 31.01.2013 z aktuálnej výšky dlhu
žalovaného, a vo výške 5% ročne uplatňovaného do 02.09.2013 z aktuálnej výšky dlhu v období od

17.09.2011 do 26.09.2013), úrok z omeškania vo výške 159,11 eura (pozostáva z úroku z omeškania
vo výške 5% ročne z aktuálnej výšky dlhu žalovaného od 03.09.2013 do 26.09.2013 v sume 45,03
eura a z úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2562,61 eura od 28.09.2013 do 18.08.2014
v sume 114,08 eura) a úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 2562,61 eura od 09.09.2014
do zaplatenia. Keďže v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia žalobcovi patria len splátky splatné po

20.07.2013 a nepremlčaná istina, ktorej splatnosť nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru,
patrí žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 5% ročne zo splátky splatnej dňa 20.07.2013 a
dňa 20.08.2013, a to zo sumy 46,22 eura od 21.07.2013 do 02.09.2013 (do mimoriadnej splatnosti
úveru) a zo sumy 46,22 eura od 21.08.2013 do 02.09.2013. Následne patrí žalobcovi úrok z omeškania
v uplatnenej výške 5% ročne z nepremlčanej nezaplatenej istine vo výške 723,98 eura od 03.09.2013

(od nasledujúceho dňa po mimoriadnej splatnosti úveru) do 18.08.2014 (do dátumu uplatneného v
špecifikácii) a zákonnej výške 5,15% úrok z omeškania zo sumy 723,98 eura od 09.09.2014 do
zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.
Vo zvyšku súd žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol vo väčšej
miere úspešný žalovaný (čistý úspech žalovaného 43,50%, úspech žalobcu v rozsahu 28,25% a úspech
žalovaného v rozsahu 71,75%), preto by mu v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP patril nárok na náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu v konaní. Vzhľadom k tomu, že žalovanému z obsahu spisu žiadne trovy
konania nevyplývajú, súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.