Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224984
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115224984.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi:
L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, M. O. U., o zaplatenie 1.115,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 647,73 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 647,73 eur od 14.10.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 12,86 eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10,73 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 31,87 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB a.s. pod VS XXXXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 14.8.2015 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.115,24 eur s
úrokmi z úverovej istiny 30 % ročne zo sumy 896,14 eur do zaplatenia úrokmi z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.088,94 eur od 16.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 9.12.2012 uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
naúverovejzmluveasúčasnezáväzokodporcuvrátiťposkytnutýrevolvingovýúverspolusdohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil. Uhradil len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 422,40 eur. Z dôvodu
neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa 15.9.2014 mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam má odporca voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 1.115,24 eur (896,04 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 157,27 eur z titulu dlžných úrokov z
úveru, 35,63 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 26,30 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky). Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo
výške 30 % ročne zo sumy 896,04 eur od 16.9.2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 1.088,94 eur od 16.9.2014 do zaplatenia.Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávania sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca navrhovateľa písomne

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil, aby súd vec rozhodol v jeho neprítomnosti na
základe predložených dôkazov a v intenciách žalobného návrhu. Odporca mal doručenie predvolania
vykázané náhradným spôsobom. Zásielku v odbernej lehote neprevzal. Súd preto pojednával podľa §
101 ods. 2 OSP v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
najmä návrhom na č.l. 1 až 2 po čiastočnom späťvzatí podaním zo dňa 22.9.2015 č.l. 18, zmluvou o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 9.12.2012 č.l. 6, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.l. 9, prehľadom úverového rámca č.l. 10-12,
potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov č.l. 19-20, ako i celým spisovým materiálom dospel
súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Účastníci konania uzatvorili dňa 9.12.2012 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru
navrhovateľom odporcovi do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v
ZoRSU. Prvé čerpanie revolvingového úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby. Odporca

bol povinný poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie
povinnosti dohodnuté v ZoRSÚ. Jednotlivé podmienky zmluvy boli stanovené takto: výška úverového
rámca 5.000, eur, aktuálna výška úverového rámca 600,- eur, výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, cena

tovaru alebo služby 307,99 eur, výška 1. čerpania revolvingového úveru 207,99 eur, poplatok za správu
revolvingového úveru: podľa sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby 30 % p.a. fixná, RPMN 34,48
%, priemerná RPMN 26,70 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, zvolený súbor poistenia:
rozšírený súbor poistenia, poplatok za poistenie 6,99 %, spôsob prvého čerpania revolvingového úveru:
jednorazovo bezhotovostne, priama platba predajcovi: 100,- eur.

Podľa výpisu z úverového účtu, ako i podľa potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o
prijatí peňažných prostriedkov odporca čerpal na úverovom prípade č. 42704680381100 celkovo sumu
1.082,99 eur a uhradil celkovo sumu 435,26 eur.

Listom zo dňa 22.9.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na to, že poskytnutý revolvingový

úver nesplácal riadne a včas a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Ku dňu 15.9.2014 sa stal záväzok odporcu splatný v celom rozsahu. Zároveň vyzval odporcu
na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.132,64 eur zloženej z úverovej istiny 896,04 eur, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného 192,90 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 43,70 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 22.9.2015 navrhovateľ oznámil súdu, že odporca uhradil po podaní
žalobného návrhu na účet žalobcu dňa 21.7.2015 sumu 12,86 eur. Z tohto dôvodu zobral návrh v časti
vo výške 12,86 eur späť a žiadal súd v tejto časti konanie zastaviť.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd konanie v časti o zaplatenie 12,86 eur v súlade s

ustanovením § 96 OSP zastavil.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa ods. 9 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré
nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu..

Navrhovateľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného

aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania
alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi

navrhovateľom a odporcom bola dňa 9.12.2012 uzavretá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úverový rámec, z ktorého odporca čerpal
celkovo sumu 1.082,99 eur. Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom
riadne nesplnil, na splatenie úveru poukázal navrhovateľovi len sumu 435,26 eur.

I keď úverová zmluva, od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoje nároky v tomto konaní, má charakter
revolvingového úveru, pri ktorom nie je možné určiť všetky obsahové náležitosti vyžadované zákonom
č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 9 (napr. RPMN, konečná splatnosť), súd má za to, že v predmetnej
zmluve chýba údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov.
Ak výška mesačnej splátky závisí od dlžnej čiastky a nie je možné v peniazoch vyjadriť výšku splátky

istiny, úrokov, je potrebné toto vyjadriť aspoň pomerne, t.j. aká časť zo splátky je započítavaná na istinu,
ktorá na úroky, príp. poplatky (napr. percentuálne). Predmetná zmluva v bode 4.3 umožňuje veriteľovi
splátku použiť na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov zverejneného veriteľom vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je
dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Takéto zmluvné dojednanie tak umožňuje veriteľovi

prednostne započítavať uhradené splátky na úroky, príp. poplatky, ktorým postupom sa dlžná istina
úveru neznižuje, príp. znižuje minimálne, v dôsledku čoho vzniká veriteľovi nárok na dlhšie úročenie
nesplatenej istiny úveru. Pokiaľ sa týka dojednania o započítavaní splátky na poplatky podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov veriteľa zverejneného veriteľom (podľa výpisu z úverového účtu boli účtovanénapr. poplatky za hotovosť, popl. za sprac. zlož.), navrhovateľ ako veriteľ tieto nemôže od odporcu ako
spotrebiteľa požadovať, nakoľko tieto nie sú ustanoveného zákonom, ani zmluvou o spotrebiteľskom
úvere (§ 9 od. 9 zák. č. 129/2010 Z.z.). Nedostatok obsahovej náležitosti zmluvy o úvere podľa § 9

ods. 2, písm. k/ zákona č. 129/210 tento v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného tak pri konštatovaní, že
odporca čerpal z poskytnutého úverového limitu sumu 1.082,99 eur a uhradil navrhovateľovi sumu
435,26 eur, rozdiel medzi týmito sumami predstavuje zostatok nesplateného úveru 647,73 eur, v ktorej
časti súd považoval žalobný návrh za dôvodný a tomuto vyhovel. Vo zvyšku návrh v časti uplatnenej

istiny zamietol.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania od zosplatnenia vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.088,94 eur. Odporca bol výzvou k splateniu celého úveru vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky, táto
výzva bola odporcovi doručená náhradným spôsobom dňa 13.10.2014. Odporca tým, že neuhradil
zosplatnený úver, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy zostatku sumy istiny úveru od 14.10.2014

do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol
pred 1.2.2013 (§ 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) a vo zvyšku návrh na zaplatenie úroku z
omeškania zamietol.

Navrhovateľ v rámci žalovanej sumy uplatnil aj sumu 26,30 eur ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, avšak tieto nešpecifikoval ani žiadnym spôsobom súdu nepreukázal. Z uvedených dôvodov
súd nepovažoval návrh v tejto časti za skutkovo a právne dôvodný a tento nárok spolu s príslušenstvom
navrhovateľovi nepriznal.

Pokiaľ sa týka uplatňovaného poistného vo výške 35,63 eur, súd nepovažoval návrh v tejto časti
za dôvodný. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva len súhlas odporcu s poistením
v rozsahu, ktorý si vybral. Či došlo k vzniku poistného záväzkového vzťahu medzi odporcom a
spoločnosťou Poisťovňa Cardif Slovakia a.s. Bratislava, ako ani existenciu a obsah rámcovej zmluvy o
poistení medzi navrhovateľom a touto poisťovňou navrhovateľ v konaní nepreukázal. Rovnako nebolo

preukázané, či navrhovateľ uplatnené poistné za odporcu poisťovni uhradil. Z uvedených dôvodov súd
žalobný návrh v časti o zaplatenie 35,63 eur s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok 66,50 eur, pričom trovy právneho
zastúpenia vyčíslil na sumu 197,51 eur za 2 úkony právnej pomoci po 61,41 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), 1 úkon 16,60 eur (čiastočné späťvzatie návrhu),

3x režijný paušál po 8,39 eur, spolu 25,17 eur, 20 % DPH 32,92 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy,
pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo
výške 66,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich
finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 od. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vzhľadom

na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento zamietol, bol úspech
navrhovateľa len čiastočný. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa, čo predstavuje podiel
súdom priznanej istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech navrhovateľa 58,07
%, jeho neúspech teda predstavuje 41,93 % a jeho čistý úspech je 16,14 %. Súd preto v súlade s
citovaným zákonným ustanovením priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,14 % za

zaplatený súdny poplatok, t.j. 10,73 eur a vo výške 16,14 % ako náhradu trov právneho zastúpenia, t.j.
31,87 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal odporcu na účet právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).