Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213206554
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213206554.19

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci pln. navrhovateľky N. M., J..
X.X.XXXX, G. Y.E. XX, H., zast. JUDr. Ingrid Repkovou, advokátkou AK so sídlom Ružová 33, Košice
a vo veci starostlivosti súdu o mal. O. M., J.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice IV, detí
rodičov: K.. S. M., K.., J.. X.X.XXXX, G. Y. XX, H., zast. JUDr. Ingrid Repkovou, advokátkou AK so sídlom

Ružová 33, Košice a F.. O. M., J.. XX.X.XXXX, G. Z.V. XX, H., zast. JUDr. Evou Geleneky Hencovskou
advokátkou AK so sídlom Bajzova 2, Košice, v konaní o zvýšenie výživného na mal. deti takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu Košice II pod č. k. XXC XXX/XXXX -XX zo dňa
30.5.2008 v spojení s opravným uznesením zo dňa 6.8.2008 pod č. k. XXC XXX/XXXX-XXX a v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 8.4.2011 pod č. k. XXC XXX/XXXX-XXX v spojení s
opravným uznesením zo dňa 8.6.2011 pod č. k. XXC XXX/XXXX-XXX, I. N. N. Q. W. L. O. XX.X.XXXX

K. Č.. H.. XXC XXX/XXXX-XXX Y., Ž.

zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku N. M., J.. X.X.XXXX počnúc od 25.3.2013 do
budúcna zo116,18 € na 300 € mesačne.

dlžné výživné za obdobie od 25.3.2013 do 31.10.2015 spolu vo výške 3.537,40 € je odporca povinný
uhradiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zamietanávrhnazvýšenievyživovacejpovinnostiodporcunanavrhovateľkuod1.11.2011do24.3.2013.

Zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. O. za obdobie od 25.3.2013 do 31.8.2013 z 99,58 € na 250

€ mesačne a od 1.9.2013 do budúcna na 300 € mesačne, ktoré výživné je povinný prispievať vždy do
15-tého dňa v mesiaci vopred matke maloletého.

Dlžné výživné na mal. O. za obdobie od 25.3.2013 do 31.10.2015 spolu vo výške 4.771,04 € je odporca
povinný uhradiť matke maloletého do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zamieta návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na mal. O. od 1.11.2011 do 24.3.2013.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu 25.3.2013 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na, v
čase podania návrhu, mal. N. zo sumy 116,18 € na 300 € mesačne a na mal. O. zo sumy 99,58 € na
500 € mesačne od 1.1.2011 do budúcna a zaplatenia dlhu na výživnom do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku a trov súdneho konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Matka svoj návrh odôvodnila
tým, že od posledného rozhodnutia súdu pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť2.9.2008 sa zmenili potreby maloletých a náklady spojené so zabezpečením ich výživy sa výrazne
zvýšili. Ohľadom N. žiačky 2. triedy na strednej škole vyčíslila mesačné výdavky vo výške 435 €, a to
poplatky v škole 10 €, školská jedáleň 25 €, mesačník 10 €, vreckové 60 €, kurz anglického jazyka 15

€, záujmové aktivity 30 €, doplnenie oblečenia 120 €, strava 130 €, drogéria 30 €, mobilný telefón 5 €.
Ohľadom mal. O., žiaka 9. triedy ZŠ Staničná v Košiciach, ktorý sa venuje tenisu, je členom športového
klubu Y. N.I. W. H., trénuje 4x do týždňa a cez víkendy chodí na turnaje, vyčíslila výdavky vo výške 765
€, a to poplatky v škole 10 €, školská jedáleň 35 €, krúžky v škole 5 €, kurz anglického jazyka 15 €,
vreckové 40 €, lístky na MHD 5 €, tenis - pravidelné tréningy 205 €, kondičné tréningy 40 €, turnaje 18

€, turnaje družstiev 7 €, vypletanie rakety 40 €, ďalšie výdavky spojené s cestovaním, ubytovaním na
turnajoch 25 €, nákup výbavy na tenis 35 €, doplnenie oblečenia v priebehu roka 120 €, strava 130 €,
drogéria, hygiena, vitamíny, výživové doplnky 30 €, mobilný telefón 5€. Ďalej matka uviedla, že otec je
spoločníkom a konateľom v spoločnosti N., N..V..Q.. M. N. N., N..V..Q.. a v minulosti sľúbil deťom, že im
prispeje mimo súdom určeného výživného na pokrytie ich potrieb, ale prispieval len v minimálnej miere.
Matka odôvodnila zvýšenie výživného pred začatím konania od 1.1.2011 tým, že otec mal. v roku 2011

vytvoril ďalšiu spoločnosť, prostredníctvom ktorej podniká a dosahuje finančné prostriedky a preto by
sa mal podieľať aj na uspokojovaní potrieb detí.

Matka uviedla, že žiada spätné určenie výživného od 1.1.2011 z dôvodu, že pri uzavretí dohody ohľadom
vyživovacej povinnosti otec uviedol, že bude prispievať zvýšenými nákladmi spojenými so športovou

činnosťou mal. O., avšak sa tak nestalo, pričom návrh nepodal skôr, lebo verila, že bude prispievať
dobrovoľne.

N. nadobudla K. O. X.X.XXXX a v písomnom vyjadrení doručenom súdu 28.5.2014 sa pripojila k návrhu
svojej matky na zvýšenie výživného zo 116,18 € na 300 € mesačne.

Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu 27.9.2013 žiadal návrh zamietnuť.

Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na mal. O. podľa potrieb dieťaťa a
možnosti otca.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

V. Okresného N. H. F. K. Č.. H.. XXC XXX/XXX-XX L. O. XX.X.XXXX I. N. N. Q. W. L. O. X.X.XXXX K. Č..

H.. XXC XXX/XXXX-XXX M. I. N. N. V. Okresného N. H. F. L. O. X.X.XXXX K. Č.. H.. XXC XXX/XXXX-
XXX, I. N. N. Q. W. L. O. X.X.XXXX K. Č.. H.. XXC XXX/XXXX-XXX M. N. Q. W.S. L. O. XX.X.XXXX K.
Č.. H.. XXC XXX/XXXX-XXX N. V. S. V. M. J. Č. K. V. L. S.. N. M. S.. O. O. Q. N. S. M. Q. W. I. K. J.
S.. N. X.XXX,- N. (XXX,XX €.) M. S.. O. X.XXX,- N. (XX,XX €.) M. W. N. Q. N. S.. V. Q. I. Q. Ú. N. J. K.
X.X.XXXX. L. Q. V. L. O. XX.X.XXXX I.Ý., Ž. S.. N. G. Ž. X. V. M. O. X. V. L., J. Y. H., H. S. W. S. X.XXX,-

N. M. Y. K. L. Y.. S. G. L. J. Y. W. I. H. N. Č. K. L. V. XXXX I. I. XXX.XXX,- N. (XX.XXX €.), Y.. Z.. I. K.
XXX,XX €. S. M. XX.XXX,XX N.. Ď. N. L., Ž. Q. W. N. N.Q. N., N..V..Q.. L. Q. K. Q. Č. XXX.XXX,- N.,
H. Q. L. N. I. V. XXXX K. X.XXX,- N. M. K. J. Z. Ú. I.. Ď., Ž. Q. G. H. N. N., N..V..Q.. N. K. Č. S. K. L. V.
XXXX I. I. XX.XXX,.- N. (XXX,XX €.) M. I. V. XXXX S. I. K. J. L. L. V. XXXX I. I. XXX.XXX,- N. (X.XXX,XX
€.) M. K. L. W.E. I., Ž. Z. K. Č. K. I. V. XXXX G. XX.XXX,XX N. (XXX,XX €. ).

Z výpovede matky vyplýva, že s deťmi býva v rodinnom dome, ktorý má s otcom detí v bezpodielovom
spoluvlastníctve a okrem toho majú rovnako v spoluvlastníctve aj 3 izbový byt, v ktorom býva otec mal.
Ďalej matka uviedla, že býva s pln. N. a s mal. O., okrem týchto 2 detí iné dieťa nemá. Za inkasné
poplatky, za elektrinu, plyn, vodu, TV a rozhlas, uhrádza 290 mesačne. Matka uviedla, že mal. O. od

1.9.2013 navštevuje A. J. K. W. I. H.F., t. č. je v 3. ročníku, pričom je v triede zameranej na jazyky . Túto
školu navštevovala aj plnoletá N. od 1.9.2011, pričom od 1.9.2015 je už na D. P. I. G., H. Z. W. J. F., L. Č.
K. XX €. S. M. O. U. H. Y.. Mal. O. sa naďalej venuje tenisu, navštevuje Y. N., kde mesačne matka platí
približne 200 €, v čom sú už aj kondičné tréningy. Mal. chodí aj na súťaže, kde sa platí štartovné 15 €
za turnaj. V čase podania návrhu mal. navštevoval 9. triedu ZŠ a v rámci školy navštevoval 3 krúžky, na

jeden použila vzdelávací poukaz, za ďalšie uhradila po 20 € ročný poplatok. Obe deti sú zdravé. Otec
jej prispieva na výživu mal. O. 100 € mesačne. Ďalej uviedla, že pracuje ako pedagóg na vysokej škole,
má motorové vozidlo H. V., V. I. XXXX, kúpila v roku 2010, na pôžičku zo N. N., čo uhrádza mesačne
vo výške 50 € mesačne.Z opisu zo mzdového listu od zamestnávateľa matky Y. W. I. H. vyplýva jej celkový čistý príjem za rok
2013 vo výške 14.857,27 €, t. j. v priemere mesačne 1.238,11 €, za rok 2014 celkový čistý príjem

20.847,55 €, t. j. v priemere 1.737,30 €, za 1-8/2015 spolu 13.111,03 €, t.j. v priemere 1.638,88 €.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka sa počas návštevy gymnázia stravovala v
školskej jedálni, okrem toho uviedla výdavky za mestskú dopravu, za kurz anglického jazyka v jazykovej
škole I. 15 € mesačne, pričom všetky výdavky uhrádzala jej matka. Navrhovateľka je vysoká 176 cm, má

63 kg a obuv nosí veľkosti 40. Od poslednej úpravy výživného sa zvýšili aj výdavky spojené s hygienou
na 30 € mesačne. Matka plnoletej navrhovateľky uviedla, že dcéra študuje dva predmety vo francúzskom
jazyku, preto jej uhrádza doučovanie cez víkendy kedy je doma a tiež aj z matematiky.

Plnoletá navrhovateľka v podaní doručenom súdu 9.10.2015 uviedla, že od 9/2015 nastúpila do 1.
ročníkadennéhoštúdianaD.W.I.G.,P.S.I.M.za9/2015uhradilaspolu565€/internát52€,stravovanie

150 €, mesačník 13 €, odborná literatúra 200 €, doučovanie 40 €, cestovné 20 €, oblečenie, hygiena
a pod./

Z potvrdenia o návšteve školy z 2.9.2015 vyplýva, že plnoletá navrhovateľka je študentkou 1.ročníka
D. W. I. G.D., P. S. I.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem týchto 2 detí, má pln. dcéru S. N., J.. XX.XX.XXXX, na ktorú má
súdom určenú vyživovaciu povinnosť 155 € mesačne, je študentkou 3.ročníka vysokej školy. Ďalej
uviedol, že občas prebýva v 3 izbovom byte, kde uhrádza 150 € mesačne. občas tam býva aj jeho
priateľka s dcérou, za bývanie mu neprispieva z dôvodu, že trvalé bydlisko má v H., kde má aj byt a tam

platí výdavky za bývanie, K. M. M. N. K. K. 500 €. Na poslednom pojednávaní otec uviedol, že býva u
priateľky, ktorej za bývanie neprispieva. S bývalou manželkou má v spoluvlastníctve V. O. v ktorom býva
ona, 3 izbový byt, v ktorom býva on a A., kde platí elektrinu. Okrem toho má ešte X/X K. I. V. O. K. N. J..
S., kde býva jeho otec. Ďalej uviedol, že 2.5.2013 kúpil v H. - G. s priateľkou za 42.000 € K. L. Ú. N. V.
O.. Na kúpu K. si požičal 20.000 € a zvyšok zaplatili s priateľkou na polovicu, každý po 11.000 €. Otec

uviedol, že ako súkromná osoba auto nemá, ale používa auto svojej spoločnosti S. U., H. Z. X V. M. Z.
N.H. K. I. Y.. Okrem toho tento rok odkúpil od svojej spoločnosti E. za 900 €, ktorú má u otca, lebo je
ťažko zdravotne poskytnutý a na tom aute ho vozí jeho bratranec, pohonnú hmotu platí otec. Ďalej otec
uviedol, že súkromný mobilný telefón nemá, používa firemný, z ktorého výdavky uvádza v účtovníctve.
Ďalej otec uviedol, že W. N.U. P., Q. N. Y., I. Y. Q. K. I. S. J. Š. W.. I. H. M. I. V. XXXX N. L. N. N., N..V..Q..,

H. N. X N., N. J.M. P., M. N. J. N. H. M. Y. XX.X.XXXX L. N. N., N..V..Q.. N. Z. K.. Y. N. N. I. S. Č., S. Y.
L., Q. H., K. V., S. Y. L., M. M. Ž.F., H. S. J. Z. W.. XX, H. W. XXX €. S.. S. X N. Á. : E. U., V. I. XXXX, H.
K. Q., I. Y., V. I. XXXX K. O.Ý. N., S. U., V. I. XXXX, K. Y. Q., X. J. E. S. J. XXX.XXX H., Y. N. H. J. M.,
Ď. O. I. Q. U., H. S. M. XX V. M. P. H.K. Q. N., N..V..Q.., Y. J. M. XX V. M. F. M. V. Y., H. M. J., V. I. XXXX
M. XXXX. N. N. N., N..V..Q.. K. K. U. V. S. H., I. Č.V., J. W., I. H. J. Ž. Č.. J. K. K. Q. W., Ž. I. K. Q. XXXX

S. N. O. N., Z. Y. S. Y.. L. I. U. M. I. U. Y. I. K.Ú. M. Q. Y. N. N. Y. I. S. I. L.. Ď. W., Ž. L. X-X/XXXX S.
N. I., Y. Y. L. K. N. XXX.XXX,XX €. M. I. XXX.XXX,XX €., Y. N. I. N. M. Y. I. W. L. L. L. S. Q.. Ď. O., Ž. M.
S. V. G. N. J. K. Ú. V. I. S. E.. I.. L. S. E. S. M. S.Ú. I. M. O.. Q. S. I. K. K. M. I. O. XXXX S. I. I. I. XXX
€.. Ď. W., Ž. I. N. Z. N., H. M. Z. M. I. K. K. M. I. N. S. W. Q. M. Z. N.. N. N. N., N..V..Q.. L. V. XXXX N.
I. N., I. V. XXXX S. L.. Y. W., Ž. N. P. Z. XX - XX O. M. J. Y., M. P. S. Y. L., H. I., S. N. J. K. W. M. I. P.,

Q., L. M. K. L. J. L. N. J. Y., M. K. Y. I.. Ď. W., Ž.D. P. N. N., N..V..Q.. L. L. L. V. XXXX H. N. L. K. V. I. I.
X.XXX,XX €. M. L. N. K. J. P. N. J. K. Q.. N. N., N..V..Q.. K. E. I. L. N., N..V..Q.., H. Z. I. X. M. Y. J.. M.
Š., J. H. Z. M. S.. O.. N. N. N., N..V..Q.. L. I. V. XXXX S. I. G. N. Z. N., H. F. L. L.. Ď. W., Ž. I. V. XXXX G.
I. O. L. M. K. P. N. N., N..V..Q.. I. L., M. I. V. XXXX W. Y. J. M. Y.. Q. Z. XXXX H. S. S.Ú. L., H. S. I. L.,
S. N. O. Í. M. O. N. K. L.. Q. J. Q. I. L. K. W. K., H. K. N. M. W., Ž.D. W. J. Q. K. I. P. K. M. Y. M. N. W. I.

L. K. XX.XXX €., H. S. N. I. I. V. XXXX, J. W. Č. Y. Z. M. W., Ž. Y. K. J.. Ď.M. W., Ž. N. Ú. L. J., X. L. S.
J. Z. S. I. I. Y.. Q. K. H. O. N.,N..V..Q.. W., Ž. M. H. S. N. D. L., J. L. P. M. S. L. N., L. I. Š., M. M. P..

Otec v podaní doručenom súdu 24.11.2014 „Prehľad výdavkov na deti N. a O. L. Y. J. K.. N. v sume
1.771 € a na mal. O. 808 €, ktoré tvoria okrem poplatkov kreditu po 12 € a vreckové v rôznych čiastkach

po 10 € a 25 € aj poplatky na výlety.

Ohľadomvyššieuvedenýchvýdavkovmatkauviedla,žepln.N.uvedenýrozpisvidelaauviedla,žemohla
dostať v uvedenej výške peniaze od otca. Ďalej matka uviedla, že súhlasí s výškou výdavkov uvedenýchotcom na mal. O., avšak má za to, že niektoré položky môžu byť aj ako vianočné darčeky alebo darčeky
k narodeninám a meninám. Otec uvedené poprel s tým, že na narodeniny a meniny dostávajú deti vždy
po 100 € a na Vianoce aj 200 € a uvedené nie je súčasťou vyčísleného prehľadu.

Otec uviedol, že na výživu plnoletej navrhovateľky prispieva 117 € a na mal. O. 100 €. Okrem toho im
dáva vreckové, platí im kredity na telefón po 12 €, a tak spolu od 1/2015 zaplatil na každého po 400 €,
ďalej im dal asi v 9/2015 obom po 50 €. Telefóny detí sú na jeho meno, a nie sú firemné, ale súkromné.

L. I. L. Q. V. Okresného N. H. F. L. XX.X.XXXX I., Ž. N.,N..V..Q... N. N. Z. Y. Č..XX, H.F. I. X.X.XXXX
M. Q. Z. Z. L. Š. N. /. N. J. I. M. M. H..

W. Krajského N. I. H. L. XX.X.XXXX K. Č..H.. XCob/XX/XXXX-XX G. L. W. Q. N. H. D. F. L. XX.X.XXXX
Č..H.. X U.-XX Q. L. Q. N. N.,N..V..Q.. N. X..

L. I. L. Q. V. Okresného N. H. F. L. XX.X.XXXX I., Ž. N. N., N..V..Q.. N. N. J. Z. XX, H.F. I. XX.X.XXXX
M. Q. Z. Z. L. O. N. M. H. N..

ZopisumzdovéholistuodzamestnávateľaotcaN.N.,N..V..Q..kdejevpracovnompomereod18.7.2011
vyplýva jeho celková čistá mzda za obdobie od 12/2012 - 11/2013 spolu čistá mzda 8.876,21 €, t. j. v

priemere 739,68 €, za rok 2014 vo výške 10.536,91 € t.j. v priemere mesačne 878,08 € a za 1-5/2015
4.170,11 €, t.j. v priemere mesačne 834,02 €.

L. O. K. H. O. L. K. N. N. N..V..Q.. I. L. O. :
V. XXXX O. N. - XX.XXX,XX €.. I. F. -X.XXX €..

rok 2012 bol 157.498,45 €, z toho daň 27.864,22 €. Vlastné imanie 127.249 €, záväzky 279.880 €
rok 2013 bol 4.884,83 €. Vlastné imanie 140.057 €, záväzky 165.638 €.
za rok 2014 bol 33.420,84 €, z toho daň 7.352,58 €. Vlastné imanie 160.446 €, záväzky 97.581 €.

Z daňového priznania k dani z príjmov N.,N..V..Q.. vyplýva základ dane

za rok 2011 daňová strata - 8.460,65 €. Vlastné imanie -44.519 €
za rok 2012 daňová strata -147,82 . Vlastné imanie -44.902 €
za rok 2013 daňová strata - 1.33
za rok 2014 - 0

Zo Zápisu Valného zhromaždenia spoločnosti N. N., N..V..Q.. zo dňa 30.9.2014 vyplýva, že sa
odsúhlasila účtovná závierka za 2013 a že podľa predložených výkazov je zrejmé, že spoločnosť
vykázala zisk pred zdanením 13.934,06 €. Podľa hospodárskych výsledkov, spoločnosti nevznikla
povinnosť platiť preddavok na daň z príjmu na rok 2014. Účtovný hospodársky výsledok po zdanení je vo
výške 12.808,39 €. Valné zhromaždenie navrhlo, aby celý zisk bol preúčtovaný na účet nerozdeleného

zisku minulých období a o jeho použití sa rozhodne na ďalšom valnom zhromaždení.

L. L. I. L. N. N. N., N..V..Q.. L. O. XX.X.XXXX I., že sa odsúhlasila účtovná závierka za 2014 a že
podľa predložených výkazov je zrejmé, že spoločnosť vykázala zisk pred zdanením 27.740,69 €. Podľa
hospodárskych výsledkov, spoločnosti vznikla povinnosť platiť štvrťročne preddavok na daň z príjmu na

rok 2015 vo výške 1.838,14 €. Účtovný hospodársky výsledok po zdanení je vo výške 20.388,04 €. Valné
zhromaždenie navrhlo, aby celý zisk bol preúčtovaný na účet nerozdeleného zisku minulých období a
o jeho použití sa rozhodne na ďalšom valnom zhromaždení.

J. K. K. Q. K. K. J. „. N. N. N..V..Q..“. L. X.X.XXXX O. XX.X.XXXX J. N. XXX.XXX,XX €. M. I.J. N.

XXX.XXX,XX €.. E. I. -XX.XXX,XX €..

W. Okresného N. H. F. L. O.M. XX.X.XXXX Č.. H.. XXP XX/XXXX-XXX N. W. L. F.. I. O., L. Q. D. M.
S., Q. Ú. M. O.U., H., J. I. L. K. H. Q.:

1/ vyčísliť čistý príjem otca, ktorý dosiahol v spoločnosti N., N..V..Q.. M. N. N. N..V..Q.. Q. X.X.XXXX do
vypracovania znaleckého posudku a porovnať uvedený príjem s rozhodnutím valného zhromaždenia o
rozdelení zisku alebo so zálohami a faktúrami pre spoločníka,2/ vyčísliť výdavky otca, ktoré nesúviseli s podnikateľskou činnosťou, resp. neboli nevyhnutné na
zachovanie a rozvoj uvedenej podnikateľskej činnosti,
3/ zistiť či nedošlo k poklesu imania spoločnosti a či neboli vyplatené dividendy (rozhodnutie valného

zhromaždenia),
4/ posúdiť prírastok majetku spoločnosti,
5/ posúdiť zmeny v kapitálovej štruktúre spoločnosti,
6/ posúdiť vývoj zásob, odbyt, obratovosť,
7/ zistiť všetky majetkové súčasti a ich efektívnosť, ktoré sa používajú alebo sú použiteľné pre súkromné

účely,
8/ posúdiť vývoj vlastného kapitálu, vlastného imania,
9/ posúdiť nutnú mieru kapitalizácie spoločnosti.

L. L. L. K. Č.. X/B. L. F.. I. O. L. O. X.X.B. M. L. I. L., I. Q. Q. :
Č.. X/ I., Ž. Q. G. L. N. N., N..V..Q.. Q. XX.X.B. O. XX.X.B. M. N. N. N..V..Q.. Q. XX.X.B. M. K. K. S. X.

S. Č. K. L. L. Č.F. L. V. B. N. I. I. X.B.,XX €. (K. B.,XX €. S.), L. V. B. G. X.B.,XX €. (K. B.,XX €. S.), L.
V. B. G. X.B.,XX €. (K. B.,XX €. S.) M. L. X-X/B. G. X.B.,XX €. (K. B.,XX €. S.). Q. Z. N. N., N..V..Q.. Q.
XX.XX.B. N. I. X.B.,XX €., Č. Z. XX %. J. L. F.. M. I. N. N. N..V..Q.. Q. XX.X.B. N. I. X.B. €. Č. Z. XX
%. J. L. F.. I. N. Q. V. B. M. XX.X.B. N. J. I. K. J. L..

č. 2/ vyplýva, že zák. o dani z príjmov vymedzuje náklady, ktoré sú daňovo neuznané, teda ktorých
vynaloženie nebolo nutné, a to napr. dary občerstvenie, pokuty a pod.. Z uvedeného hľadiska
znalkyňa vyčíslila náklady, ktoré neboli nevyhnutné, teda daňovo neuznané náklady, ktoré si spoločnosť
pripočítala k základu dane v daňových priznaniach a uviedla ich ako „položky zvyšujúce výsledok
hospodárenia“ v N. N. N..V..Q.. v roku XXXX v sume XXX,XX €, v roku XXXX v sume XXX,XX €, v roku

XXXX v sume XXX,XX € a v N., N..V..Q.. v roku B.X vo výške X.B.,XX €, za rok B.X vo výške B.,XX
€, za rok B.X vo výške XX,XX €.

L. Y. M. J., L. I. L. M. N. I. „. /..Z.. Y. N. N. N..V..Q.. B..B. €., X.B..B. €./., B..B. €. M. XX.B. L. X-X/B. M.
N., N..V..Q..B..B. €.. Q. Y. I. K. E. XX.B. €., XXX.XXX €., XXX.XXX €. M. XX.XXX L. X-X/B..

č.3/ N. N. N..V..Q.. vykázala v roku XXXX z dôvodu straty záporné vlastné imanie a v nasledujúcich
rokoch už vykazovala enormný nárast vlastného imania, a to na XXX.XXX € za rok XXXX, na XXX.XXX
€ za rok XXXX, na XXX.XXX,XX € za X-X/XXXX. V roku XXXX vykazovala stratu vo výške mínus
X.XX,XX €, za rok XXXX zisk XXX.XXX,XX €, ktorým uhradila stratu z roku XXXX a vytvorila rezervný

fond vo výške XXX € a zostatok preúčtovala na nerozdelený zisk. I. hospodárenia za rok XXXX bol zisk
XX.XXX,XX € a do vypracovania znaleckého posudku nebolo o ňom rozhodnuté.

N. N., N..V..Q.. od roku XXXX vykazovala záporné vlastné imanie z dôvodu vysokých strát z podnikania.
L. vykazovala iba za rok XXXX, ktorý bol v roku XXXX preúčtovaný na krytie strát minulých období. Za

účtovné obdobie XXXX - B. spoločnosť vykázala straty.
V sledovanom období B. do XX.X.B. neboli spoločníkom vyplatené podiely na zisku.

Č.. X/vyplýva, Ž. N., N..V..Q.. Q. V. B. L. K. U. S. M. Q. V. B.X J. N. Ž. S. M. I.D. S. N. G. I. V. B.X I. L.
O. Z. K. M. N. N. N. N..V..Q... N. N., N..V..Q..L. V. B.X K. N. B..XXX,XX €. M. H. N. K. Q. XXX.XXX,XX

€., Y. H. N. J..

Z prehľadu pohybu dlhodobého majetku spoločnosti N. N. N..V..Q.. vyplýva rok XXXX počiatočný stav
nula, konečný stav nárast na XX.XXX €, za rok XXXX počiatočný stav XX.XXX €, konečný stav nárast
na XX.XXX,XX € (teda o XX.XXX,XX €), za rok XXXX počiatočný stav XX.XXX,XX € a konečný stav

nárast na XXX.XXX,XX €, teda o XX.XXX,XX €, za X-X/XXXX počiatočný stav XXX.XXX,XX € a konečný
stav XXX.XXX,XX €.

č.5/ N. N. N..V..Q.. z hľadiska kapitálovej štruktúry vyplýva, že vlastné imanie, ktoré bolo v roku XXXX
záporné sa postupne v nasledujúcich rokoch zvyšovalo a tvorilo v rokoch B.X - B.X XX % až XX % z

celkového kapitálu. J. podiel cudzích zdrojov, teda zadlženia klesal zo B. % na XX %, XX%, XX%.

I. F. N. N. N..V..Q.. Y. M. U. L., H. G. I. I. B..B. €. L. B., B..B. €. L. B., XXX.XXX €. L. B. M. XX.XXX,XX
€. L. X-X-/..L. spoločnosti N. N. N..V..Q.. voči otcovi boli z dôvodu poskytnutia pôžičky vo výške X.XXX € za rok
XXXX, X.XXX € za rok XXXX, XX.XXX € za rok XXXX a nula za X-X/XXXX a N., N..V..Q.. X.XXX €

za rok XXXX, X.XXX € za rok XXXX, XX,XX € za rok XXXX a nula € za X-X/XXXX a vrátená pôžička
X.XXX,XX € za rok XXXX, X.XXX € za rok XXXX, nula € za rok XXXX a X-X/XXXX.

L. spoločnosti N., N..V..Q.. I. otcovi boli X.XXX € za XXXX, X.XXX € za XXXX, XX,XX € za B..

č. 6/ vyplýva, že uvedené spoločnosti. neúčtovali o zásobách.

Č..X/ I., Ž. Q. J. Ž. J. K., J.. K. N. I. J. N. Ú.. S. N.Č. N. N. N., N..V..Q.., H. N. K. K. N. Ú. N. L. S. S. I. L.
V. B. N. E., Q. U. M. E. K., L. V. B. N. I. Y., S. U., V. S. U., F., L. V. B.X J. R. B., G. B. X /. XX.XXX,XX
€., L. V. B. G. K..

č. 8/ vyplýva, že vývoj vlastného kapitálu, vlastného imania, v spoločnosti N. N. N..V..Q.. z hľadiska
kapitálovej štruktúry vlastné imanie, ktoré bolo v roku XXXX záporné, sa postupne v nasledujúcich
rokoch zvyšovalo a tvorilo v rokoch XXXX - XXXX až XX % z celkového kapitálu. J. podiel cudzích
zdrojov, teda zadlženia klesal zo XXX % na XX %, XX%, XX%. B I. imanie spoločnosti tvorilo základné
imanie vo výške X.XX € a výsledky hospodárenia minulých rokov, ako aj za dané účtovné obdobie. V

spoločnosti N., N..V..Q.. v roku XXXX bolo vlastné imanie vo výške mínus XX.XXX, teda cudzie zdroje
bolivyššieakomajetok.Vnasledujúcichrokochsazápornéimaniezvýšiloaspoločnosťužnevykazovala
žiadne majetok len cudzie zdroje.

č.9/vyplýva,žeN.N.N..V..Q.. vrokuXXXXvyprodukovalastratu,vrokuXXXXvyprodukovalaenormný

zisk XXX.XXX €, v roku XXXX sa dostala spoločnosť do reálnej trhovej hodnoty, mala zisk XX.XXX € a
za prvé dva mesiace roku XXXX sa spoločnosť dostala do straty vo výške mínus XX.XXX €. N., N..V..Q..
od roku XXXX vykazovala straty, teda nemožno hovoriť o návratnosti vloženého kapitálu a vypočítať
náklady vlastného kapitálu. N. mala záporné vlastné imanie čo znamená, že bola financovaná z cudzích
zdrojov.

Z výpovede znalkyne vyplýva, že ak by boli v N. N. N..V..Q.. vyplatené podiely zo zisku v roku XXXX ešte
by to nebolo vhodné, lebo mala vlastné imanie XX % na cudzie zdroje XX %, lebo kapitálová štruktúra
je optimálna, keď vlastné zdroje sú aspoň XX %. V roku XXXX už vlastné zdroje narástli na XX %
preto by už rozdelenie podielu na zisku neohrozilo fungovanie spoločnosti. S. ohľadom bodu Č..X/ L.

K. - cudzie zdroje uviedla, že to sú záväzky spoločnosti voči iným spoločnostiam, ktorý pre ňu vykonali
určitú činnosť a vyfakturovali. S. k bou X/ L. K. /.. X L. K./ uviedla, že výroby je vlastne tržba bez O.,
avšak tržba nemusela byť uhradená v tom čase a ak bola ešte z toho sa platí O., ktorej výška sa nedá
jednoznačne povedať, lebo ak spoločnosť niečo nakúpila, tiež žiadala od štátu O., ide o finančný tok,
ktorý sa stále mení. K. hodnota v uvedenej tabuli je rozdiel medzi tržbou a výrobnou spotrebou /mzdové

náklady, energia, odvody..../. S. ohľadom pôžičiek otca pre spoločnosť uviedla, že to sú peniaze, ktoré
otec požičal spoločnosti, napr.za rok XXXX sumu spolu XX.XXX €. Q. nákupu áut spoločnosťou N. N.
N..V..Q.., L. uviedla, že nákup áut mohla znížiť príjem spoločnosti, ak neboli kúpené na lízingovú alebo
úverovú zmluvu.

Q. doručil XX.X.XXXX /čl. XXX/ súdu písomné vyjadrenie ohľadom pôžičiek pre N. N. N..V..Q.., z ktorého
vyplýva, že v roku XXXX postupne poskytol pôžičku , nakoľko hlavným odberateľom má spoločnosť
danú splatnosť pohľadávok XX dní, čo opakovane spôsobuje druhotnú platobnú neschopnosť. Q. tak
poskytol spoločnosti od XX.XX.B. do XX.XX.B.X spolu XX.XXX €, ktoré mu boli postupne spoločnosťou
aj vrátené.

W. Q. súdu H. II zo dňa XX.X.XXXX č. k. B. XX/B.-XXX súd nariadil doplnenie znaleckého posudku
na posúdenie či boli nevyhnutné pôžičky otca ako spoločníka pre spoločnosť, podľa stavu záväzkov
spoločnosti deň pred vkladom.

L. L. O. L. K. Č.. X/B., K. L. Ú. Č.. XX/B. L. O. XX.X.B. I., Ž. K. L. N. Q. N.J. N. N..V..Q.. G. J. L. E. N.
L. M. V. M. N. N. N. N..V..Q.. , Q. I. XX.X.B. I. I. €. .Y.

L. I. H. J. L. O. XX.X.B. L. X. Č.. B. I., Ž. Q. J. V. K. N. A. K. J. L.H. H. L. L. O. X.X.XXXX L. I. Q. H. - G..K. § 78 ods. 1, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Q. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. K. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

K. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Q. rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. O. má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. H. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. K.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. I. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. K. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

I. dokazovaním súd mal preukázané, že v čase poslednej úpravy výživného navrhovateľka bola ešte
maloletá a navštevovala 6. ročník ZŠ a mal. O. 4. ročník ZŠ, pričom matka mala priemernú čistú mzdu
B.,XX € mesačne a otec bol spoločníkom a konateľom N., N..V..Q.. H. G. L. M. L., K. L. W. K. K. S. K.

Č. S. S. B.,XX €. M. L. V. B. K. L. V. L. I. N., N..V..Q.. X.B..XXX €.. Q. G. L. N. N., N..V..Q.. Q. XX.X.B.
O. XX.X.B. M. Q. XX.X.B. Z. L. N. N. N..V..Q.. J. Z. Z. L. Š. N.Č. M. H. N., N..V..Q..., H. N. Q. V. B. J.
L. M. K. H. Q. Z. I.. Q. K. W. I. I. Q. L. J. N. O.M. XX.X.B. N. N. N..V..Q.. H. Z. Z. L. O. N. M. H. M. Y.
N. I. V. B. H. L. N., N..V..Q.. K. Č. S., J.. S. I., Š., M. K... L. L. O. M. M. L. O. K. K. Q., S. N. K., Ž. N. N.
N..V..Q.. I. I. V. B. L. O. N. L. I. F. M. I. J.U. V. W. I. D. J. I. F., a to XXX.XXX € za rok XXXX, XXX.XXX €

za rok XXXX a XXX.XXX € za rok XXXX z uvedeného nepochybne vyplýva, že došlo k nárastu majetku
spoločnosti, ktorého Z. L. O. N. je otec a aj keď podiel na zisku spoločnosti si spoločníci nerozdeľujú a
ponechávajú v spoločnosti, je nepochybné, že s uvedeným ziskom majú možnosť nakladať. Z výpovede
znalkyne totižto vyplýva, že v roku XXXX vlastné zdroje spoločnosti už narástli na XX %, teda presiahli
XX %, preto by už rozdelenie podielu na zisku neohrozilo fungovanie spoločnosti. J. tomu sa spoločníci

rozhodli, že podiel na zisku si nerozdelia ale ponechajú v spoločnosti, preto súd uvedené posúdil tak,
že otec sa takto vzdáva majetkového prospechu. V. klesol podiel cudzích zdrojov na vlastnom imanií
spoločnosti, ktoré boli vo výške XXX.XXX € za XXXX, XXX.XXX € za XXXX, XXX.XXX € za XXXX a
XX.XXX € za XXXX, teda záväzky spoločnosti. Z vývoja výroby, t.j. tržieb spoločnosti ako aj z vývoja
pridanej hodnoty vyplýva, že príjem a prosperita spoločnosti sa zvyšuje, teda otec má možnosť zvýšiť

svoj príjem z uvedenej spoločnosti, či už zvýšením svojej mzdy alebo podielom zo zisku spoločnosti. Q.
síce uviedol, že za X-X/XXXX má spoločnosť mínusový hospodársky výsledok, avšak zároveň uviedol,
že tak tomu bolo aj minulý rok počas priebehu roka, preto na uvedené súd neprihliadol. N. však prihliadol
aj na skutočnosť, že spoločnosť znižuje svoj zisk aj nákupom motorových vozidiel vyššej hodnoty ako
aj na skutočnosť, že otec nemá výdavky spojené s prepravou na osobné účely, keďže nemá vlastné

motorové vozidlo len firemné, kde výdavky uhrádza spoločnosť.

Q. má zo zamestnania vo vlastnej spoločnosti priemernú čistú mesačnú mzdu za rok XXXX vo výške
XXX,XX €, za XXXX vo výške XXX,XX € a za X - X/XXXX vo výške XXX,XX €, teda jeho príjem sa
zdvojnásobil v porovnaní s príjmom, ktorý dosahoval v roku XXXX vo výške XXX,XX € v priemere. Q.

toho z výpovede otca vyplýva, že výšku svojej mzdy určuje sám, preto mal súd za to, že vzhľadom na
nárast vlastného imania spoločnosti, základu dane, zisku, tržieb, otec ako spoločník má možnosť si určiť
aj vyššiu mzdu. S. pomery otca preukazuje jednak skutočnosť, že napriek tomu, že otec má vyriešenú
bytovú otázku, v roku B.X H. N. K. N. K. I. X. Č. H.-G. L. Ú. I.N. O., M. M. N. K. K. I. N. M. M. N. I. Ú.
Č. W. I. K. O., H. K. Z. K. O. I. X. Q. L.M. I. I. XXX,XX €. S..

N. vzhľadom na uvedené zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku a otca na mal. O. a
to od podania návrhu do budúcna, pretože navrhovateľka ani matka mal. nepreukázali dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by im bránili v podaní návrhu skôr.

K. určení výšky výživného súd prihliadol okrem vyššie uvedeného príjmu odporcu na potreby
navrhovateľky, u ktorej od posledného rozhodnutia súdu kedy navštevovala X ročník ZŠ došlo k zmene
pomerov už samotným uplynutím času a biologickým rastom ale aj ďalšími výdavkami spojenými so
štúdiom, keďže v čase podania návrhu už navštevovala strednú školu a od X.X.XXXX už navštevujevysokú školu a to formou O. Š. I. G., preto mal súd za to, že je primerané výživné, ktorú žiadala
navrhovateľka, teda vo výške XXX € mesačne.

L. výživného na navrhovateľku od XX.X.XXXX na XXX € mesačne s prihliadnutím na skutočnosť, že
odporca prispieval XXX € mesačne, vznikol mu dlh mesačne vo výške XXX €, čo je za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX spolu vo výške X.XXX,XX € /XXX € x XX mesiacov a X dní/. Z uvedeného
dlhu súd odpočítal položku X.XXX €, ktorú vyčíslil odporca v podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX ako
„prehľad výdavkov na deti“, lebo navrhovateľka prostredníctvom svojej matky potvrdila, že uvedené jej

otec uhradil. Q. toho ešte súd odpočítal aj XXX €, ktoré odporca uviedol, že takto navrhovateľke ďalej
uhradil od X/XXXX ako vreckové a dobíjanie kreditu. Q. od dlhu X.XXX,XX € uvedené poplatky spolu
v sume X.XXX €, ostal dlh vo výške X.XXX,XX €, ktorý je odporca povinný uhradiť navrhovateľke do X
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

K. určení výšky výživného na mal. O. súd prihliadol na skutočnosť od poslednej úpravy výživného, kedy

bol mal. ešte len na 1. stupni ZŠ, už v čase podania návrhu došlo u mal. k zmene pomerov keďže už
navštevoval X ročník ZŠ, preto súd zvýšil výživné už od podania návrhu. J. však došlo k ďalšej zmene
pomerov od X.X.XXXX kedy mal. nastúpil na strednú školu, kde už t.č. navštevuje 3. ročník, preto súd
vzhľadom na uvedenú zmenu opätovne zvýšil výživné tomu primerane.

L. výživného na mal. O. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX na XXX € a od X.X.XXXX na XXX € mesačne s
prihliadnutím na skutočnosť, že odporca prispieval XXX € mesačne, vznikol mu dlh mesačne vo výške
XXX € x X mesiacov a X dní, t.j. XXX,XX € a XXX € x XX mesiacov, t.j. X.XXX €, čo je spolu za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX €. Z uvedeného dlhu súd odpočítal položku XXX €,
ktorú vyčíslil otec v podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX ako „prehľad výdavkov na deti“, lebo matka

potvrdila, že uvedené jej otec uhradil. Q. toho ešte súd odpočítal aj XXX €, ktoré otec uviedol, že takto
ďalej uhradil od X/XXXX ako vreckové a dobíjanie kreditu. Q. od dlhu X.XXX,XX € uvedené poplatky
spolu v sume X.XXX €, ostal dlh vo výške X.XXX,XX €, ktorý je odporca povinný uhradiť matke mal. do
X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

N. zamietol návrh plnoletej navrhovateľky a aj matky mal. O. na zvýšenie výživného spätne od
X.XX.XXXX do podania návrhu, lebo nepreukázali žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by im
bránil v podaní návrhu skôr.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej

podľa §151 ods. X Q. podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do XX dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.