Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213230700
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7213230700.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: BUDAMAR

LOGISTICS, a.s., sídlo: Horárska č. 12, Bratislava, IČO: 35 736 046, zastúpený advokátskou
kanceláriou:AKHerceg,s.r.o.,sídlo:Košickáč.56,Bratislava,IČO:35890240,protižalovanému:BEXA
LOGISTICS s.r.o., sídlo: Mlynská č. 28, Košice, IČO: 45 310 238, v konaní o zaplatenie 1.079.296,45
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.079.296,45 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,75% z dlžnej sumy ročne od 1.5.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.11.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.079.296,45 eur s príslušenstvom titulom nároku na uhradenie dlhu,
ktorý žalovanému voči žalobcovi vznikol na základe plnenia podľa Rámcovej zasielateľskej zmluvy č.
49/2012zodňa1.2.2012.Žalobcatiežpoukázalnaskutočnosť,žežalovanýtentosvojdlhpísomneuznal

a na základe Dohody o uznaní záväzku a splátkovom kalendári zo dňa 17.4.2013 sa ho zaviazal uhradiť
pravidelnými mesačnými splátkami, čo však nedodržal a čo malo za následok okamžitú splatnosť celého
záväzku žalovaného. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,75%
z dlžnej sumy ročne od 1.5.2013 do zaplatenia. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil aj nárok na
náhradu trov tohto súdneho konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že žalobca nesprávne zažaloval dlžnú sumu, čo odôvodnil tvrdením,

že žalobca nezohľadnil uhradené sumy, ďalej poukázal na Dohodu o splátkach zo dňa 17.4.2013 a
tiež uviedol, že nemá vedomosť, či dlžník 2 podľa tejto dohody žalobcovi nejakú časť jeho pohľadávky
uhradil.

3. Žalobca ako zasielateľ a žalovaný ako príkazca uzavreli dňa 2.1.2012 Rámcovú zasielateľskú zmluvu
č. 49/2012. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu vo vlastnom mene a na účet príkazcu
(žalovaného) obstarávať na základe príkazov žalovaného za dohodnutú zmluvnú cenu prepravu a

prekládku zásielok a tiež mu zabezpečiť aj ďalšie súvisiace služby. Tieto skutočnosti súd zistil zo
žalobného návrhu a z citovanej zmluvy.4. Žalobca poskytol žalovanému na základe vyššie citovanej Rámcovej zmluvy dohodnuté zmluvné
plnenie, pričom žalovaný mu ku dňu 17.4.2014 neuhradil dohodnutú odmenu vo výške 1.079.296,45
eur. Žalobca a žalovaný dňa 17.4.2013 uzavreli Dohodu o uznaní záväzku a o splátkovom kalendári,

predmetom ktorej bolo uznanie záväzku žalovaného vo výške 1.079.296,45 eur a dohoda o jeho splatení
mesačnými splátkami minimálne vo výške 40.000,- eur, ktoré mali byť uhrádzané vždy najneskôr do
konca príslušného mesiaca. Podľa bodu 1.3 písm. c) tejto zmluvy, pokiaľ dôjde k omeškaniu s úhradou
akejkoľvek dohodnutej splátky, stáva sa splatný celý dlh a to bez ohľadu na dohodnuté splátky. Žalovaný
doposiaľ neuhradil ani jednu dohodnutú splátku. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo žalobného návrhu a tiež

z citovanej Dohody o uznaní záväzku.

5. Dňa 1.5.2013 bola základná sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou určená na 0,75%. Tieto
skutočnosti súd zistil z evidencie NBS Slovenska pre konkrétne obdobia.

6. Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ

príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého
iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.“

7. Podľa § 607 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Zasielateľovi prislúcha zmluvná odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase dojednania zmluvy pri obstaraní obdobnej prepravy. Okrem toho

má zasielateľ nárok na úhradu potrebných a užitočných nákladov, ktoré zasielateľ vynaložil za účelom
splnenia svojich záväzkov. Okrem toho má zasielateľ nárok na úhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil
pri plnení svojho záväzku.“

8.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka:„Akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.“

9. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

10. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

11. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu veci súd konštatuje, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol obchodno-právny záväzkový vzťah podľa § 601 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, podľa
ktorého žalobca ako zasielateľ pre žalovaného ako príkazcu obstaral prepravu vecí a poskytol tiež
súvisiace plnenia, za čo vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie odplaty vo výške
1.079.296,45 eur. Podľa neskoršej dohody účastníkov (Dohoda o uznaní a splátkovom kalendári) mala

byť táto odmena uhradená v celku márnym uplynutím dňa 30.4.2017, čo podľa dohody účastníkov (bod
1.3. písm. c) dohody) spôsobila skutočnosť, že žalovaný neuhradil ani prvú dohodnutú splátku.

12. Neuhradením odplaty včas sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči
žalobcovi a na základe tejto skutočnosti vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania podľa § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka, pričom tento nárok na úrok z omeškania trvá až do dňa uhradenia pohľadávky
žalobcu. S ohľadom na výšku základnej sadzby Európskej centrálnej banky je zákonná výška úroku
z omeškania určená na 9,75% z dlžnej sumy ročne (9% plus príslušná sadzba 0,75%). Na základeuvedenýchskutočnostíjetedazrejmé,žežalobcamáprávonazaplatenieúrokuzomeškaniauvedeného
vo výroku I tohto rozsudku.

13. Obrana žalovaného bola neúspešná z dôvodu, že žiadnym spôsobom nepreukázal (a v tomto smere
ani nenavrhol vykonanie nejakého dôkazu), že by došlo k nejakej čiastkovej úhrade pohľadávky žalobcu.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

15. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

16. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

17. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho

žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.