Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201744
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316201744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Verejnoprospešné služby

Snina, s.r.o., so sídlom Budovateľská 2202/10, 069 01 Snina, IČO: 43 904 157, zastúpeného JUDr.
Jaroslavom Pargáčom, advokátom so sídlom AK Partizánska 1057/21, 069 01 Snina, proti žalovanej: Y.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 370,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 370,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 370,40 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.02.2016 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 370,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 21.11.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy
právneho zastúpenia. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovanej č. 89/XI-10/15
zo dňa 09.11.2015 vykonal cintorínske a pohrebné služby pre zosnulú Q. V.. Za vykonané služby
vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 2015111001 zo dňa 06.11.2015 sumu 420,40 eur. Faktúra bola splatná
dňa 20.11.2015. Žalovaná z predmetnej faktúry uhradila iba sumu 50,- eur. Zostatok vyfakturovanej

sumy vo výške 370,40 eur napriek telefonickej výzve ostal doposiaľ neuhradený.

2. Žalovaná sa v danej právnej veci nevyjadrila.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 370,40 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 15.12.2016 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.11.2016.

Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v konaní a to objednávkou zo dňa
09.11.2015, faktúrou č. 2015111001, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 18.11.2015, výpisom z

Obchodného registra žalobcu a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

6. Žalobca je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, ktorého
predmetom činnosti je okrem iného aj prevádzkovanie pohrebnej služby.

7. Žalovaná si u žalobcu objednala dňa 09.11.2015 pohreb Q. V., zomrelej dňa XX.XX.XXXX v L..

Pohreb sa konal dňa 09.11.2015 v L. a všetky úkony s ním spojené vrátane dodania rakvy na základe
objednávky žalovanej zaobstaral žalobca.

8.ZpripojenéhodedičskéhospisuOkresnéhosúduHumennésp.zn.10D/38/2015súdzistil,žežalovaná
zaobstarala pohreb zomrelej Q. V. a požiadala o pohrebné.

9. Z vyúčtovania žalobcu č. 89/XI-10/15 zo dňa 09.11.2015 súd zistil, že celkové náklady žalobcu
súvisiace s pohrebom predstavovali sumu 420,40 eur.
10. Faktúrou č. 2015111001 zo dňa 09.11.2015 žalobca vyfakturoval žalovanej za pohrebný tovar sumu
155,83 eur bez DPH a za pohrebné služby sumu 194,50 eur bez DPH, spolu 420,40 eur s DPH. Faktúra

bola splatná dňa 20.11.2015.

11. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 18.11.2015 súd zistil, že žalobca prijal od žalovanej na
úhradu faktúry č. 2015111001 sumu 50,- eur. Zostatok predmetnej faktúry ostal neuhradený.

12. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvoril, že medzi stranami sporu vznikol občianskoprávny
vzťah v súlade s ust. § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“).

13. Podľa § 1 ods.2 Občianskeho zákonníka, Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Predpokladom platnosti nepomenovanej zmluvy, popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných
pre platnosť zmlúv je, aby neodporovali obsahu alebo účelu zákona. Na to aby sa zmluva resp. právny
úkon mohol považovať za platný a spôsobil želané následky, musí spĺňať kritériá, ktoré právny poriadok
ustanovuje ako podmienky platnosti, obvykle označované ako náležitosti právnych úkonov. Právom
požadované náležitosti právnych úkonov .sa týkajú hlavných prvkov právneho úkonu a to subjektu,

predmetu, vôle a prejavu.

V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená inominátna
(nepomenovaná) zmluva, na základe ktorej sa žalobca zaviazal na základe objednávky žalovanej
vykonať pre zosnulú Q. V. cintorínske a pohrebné služby vrátane dodania príslušného tovaru a žalovaná

sa zaviazala mu za vykonané práce, poskytnuté služby a dodaný tovar zaplatiť dohodnutú odmenu.

15. Súd po vyhodnotení zisteného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že žaloba podaná
žalobcom je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Žalobca dostatočne zdôvodnil a preukázal svoj nárok
na zaplatenie žalovanej sumy. Súd nemal dôvod spochybňovať žalobcom tvrdené skutočnosti o tom, že

žalovaná si u neho objednávkou zo dňa 09.11.2015 objednala vykonanie cintorínskych a pohrebných
služieb za dohodnutú cenu a že žalobca objednané služby dňa 09.11.2015 aj vykonal.Za vykonané práce, poskytnuté služby a dodaný pohrebný tovar žalobca vyfakturoval žalovanej cenu
v zmysle objednávky žalovanej stanovenej výmerom PSK č.5/2013 a cenníkom žalobcu platného od
11.02.2013 a to sumu 420,40 eur. Žalobca faktúru č. 2015111001 zo dňa 09.11.2015 splatnú dňa

20.11.2015 žalovanej doručil, o čom svedčí skutočnosť, že žalovaná dňa 18.11.2015 žalobcovi v
hotovosti zaplatila 50,- eur, pričom z príjmového pokladničného dokladu vyplýva, že ide o úhradu faktúry
č. 2015111001. Na základe uvedeného súd potom žalobe v časti uplatňovanej istiny vyhovel a žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 370,40 eur.

16.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa preukázateľne dostala do omeškania so splatením peňažného
dlhu, žalobca bol oprávnený požadovať aj zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania v požadovanej výške, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

18. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.