Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209202
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jakubčák, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX T. XX, o zaplatenie sumy 98,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 03.10.2016 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
98,24 eur spolu s 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,18 eur od 10.10.2013 do zaplatenia,

zo sumy 17,28 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 36,78 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 31,- eur od 10.01.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvorila so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o pripojení v znení dodatkov, na základe ktorej sa účastníci
zmluvy dohodli, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené
služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

vystavila žalovanému za poskytnuté služby faktúry č. 7310141241 splatnú dňa 09.10.2013 na sumu
13,18 eur, č. 7311339293 splatnú dňa 09.11.2013 na sumu 17,28 eur, č. 7312368005 splatnú dňa
09.12.2013 na sumu 36,78 eur a č. 7313607646 splatnú dňa 09.01.2014 na sumu 31,- eur, ktoré
žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku od spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.9.2015, preto je jeho aktívna legitimácia
v tomto konaní daná.

3. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 98,24 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 26.04.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.03.2017.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami .

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Sú sa oboznámil s obsahom žaloby, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.8.2013,
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 15.8.2013, faktúrami, pokusom o zmier zo dňa 07.01.2014,
odstúpením od zmluvy zo dňa 11.09.2014 a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 15.08.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej ako užívateľovi -
fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Na základe dodatku k tejto zmluve aktivoval pôvodný veriteľ

žalovanému program NAJ 200.

8. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve predmetom dodatku je záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejnej služieb

prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom služieb a týmto dodatkom.

9. Žalovaný sa zaviazal zotrvať s pôvodným veriteľom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24
mesiacov a v prípade nedodržania tohto záväzku sa zaviazal zaplatiť poskytovateľovi služieb zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 eur. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru

č.7310141241 vo výške 13,18 eur splatnú dňa 09.10.2013, faktúru č. 7311339293 vo výške 17,28 eur
splatnú dňa 09.11.2013, faktúru č. 7312368005 vo výške 36,78 eur splatnú dňa 09.12.2013, v rámci
ktorej vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur a
faktúru č. 7313607646 vo výške 31,- eur splatnú dňa 09.01.2013, v rámci ktorej vyúčtoval žalovanému
aj sumu 16,50 eur ako iné poplatky a služby bližšie nešpecifikované.

10. Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 27.08.2015 Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok a dňa 03.09.2015 podpísali Odovzdávací protokol o postúpení
pohľadávok, na základe ktorých bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka žalovaného z predložených
faktúr. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 03.09.2015, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

11. Podľa oznámenia o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.9.2014, žalobca
vzhľadom na to, že žalovaný do 45 dní po dni splatnosti nezaplatil cenu za poskytnuté služby, odstúpil v
zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 od zmluvy o pripojení a to s účinnosťou od 18.09.2014.

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 1 ods.1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa odseku 2, tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu
dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej
republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

16. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola dňa 15.08.2013 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb a že žalobca vystavil
žalovanému vyššie uvedené faktúry za ním poskytnuté služby.

17. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť

akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

18. Žalobca s účinnosťou ku dňu 18.09.2013 odstúpil od zmluvy o pripojení z dôvodu, že zo strany

žalovaného došlo k porušeniu zmluvy o pripojení tým, že mu neuhradil cenu služieb vyúčtovanú vyššie
uvedenými faktúrami.

19. Podľa Občianskeho zákonníka v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od
začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia

od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).
Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

O zrušenú zmluvu ide aj vtedy, keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpi, či už na základe
oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Odstúpením od

zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Následkom odstúpenia zmluvy je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne

stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo
neplatnej zmluve.

20. V danej veci v dôsledku toho, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení
-riadneavčasneplatilcenuposkytnutýchslužieb,došlokzrušeniuzmluvyopripojeníkudňu18.09.2014

a obom účastníkom zmluvy vzniklo právo požadovať od druhej zmluvnej strany vydanie bezdôvodného
obohatenia. Toto bezdôvodného obohatenie, ktoré mohol právny predchodca žalobcu požadovať od
žalovaného spočíva v úhrade služieb, ktoré mu nezaplatil, čím sa na úkor právneho predchodcu žalobcu
obohatil, pretože tento mu poskytol možnosť využívať prístup k elektronickej komunikačnej sieti žalobcu.
Výška bezdôvodného obohatenia na strane právneho predchodcu žalobcu je určená výškou poplatkov

za služby, ktoré boli žalovanému vyfakturované, ako aj zmluvnou pokutou, ktorú si žalobca uplatnil v
dôsledku porušenia zmluvných podmienok.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka

aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR zo dňa 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013-10.

21. Súd sa prednostne z úradnej moci musel zaoberať premlčaním uplatneného nároku a keďže
sa prejednávajú nároky zo spotrebiteľského vzťahu, je nutné rešpektovať ustanovenie § 5b zák.

č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého pojednávajúci orgán prihliada pri rozhodovaní o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.Všeobecná premlčacia doba pre občiansko-právne je podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka
trojročná, teda právo sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz. Objektívny začiatok
plynutia premlčacej doby nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo

žalovateľné a môže sa uplatniť na súde.

V tejto konkrétnej veci žalobca žaluje neuhradené faktúry, ktoré boli splatné v období od 09.10.2013
do 09.01.2014, pričom listom zo dňa 11.09.2014 s účinnosťou od 18.09.2014 odstúpil od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a teda žaluje nárok zo zrušenej zmluvy.

V dôsledku odstúpenia od zmluvy tak vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
a teda je potrebné aplikovať na otázku premlčania špeciálne ustanovenie Občianskeho zákonníka,
konkrétne ust. § 107, v zmysle ktorého sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Keďže zmluva o poskytovaní verejných služieb bola zrušená v dôsledku odstúpenia od zmluvy

žalobcom ku dňu 18.09.2014 a žalobca podal žalobu na súde až dňa 03.10.2016, teda po uplynutí
dvojročnej premlčacej lehoty, súd nemal inú možnosť iba žalobu z dôvodu premlčania uplatneného
nároku zamietnuť.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade mal žalovaný v spore plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a v súvislosti s konaním mu
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.