Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415010102
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415010102.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lucii Bašistovej a prísediacich

Jána Kavascha a Ing. Márie Bačíkovej v trestnej veci proti obžalovanému P. B. pre pokračujúci zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21. februára 2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

P. B., nar. XX. XX. XXXX v U., trvalé bydlisko W. - B.,
okres U., pracovníka R. P., P..D..G.., F. P.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

v presne nezistené dni od 1.1.2014 do 31.3.2014 v blízkosti cintorína nachádzajúcom sa v obci Veľká
Lomnica, okres Kežmarok, vo svojom zaparkovanom osobnom motorovom vozidle zn. Seat Ibiza,
vykonal s maloletou R..A.., nar. X.X.XXXX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode najmenej trikrát
pohlavnýstyk,pričomtohtosvojhokonaniasadopúšťalajnapriektomu,ževedel,žemaloletáR..A..,nar.
X.X.XXXX, je žiačkou základnej školy, má iba štrnásť rokov a teda v tom čase ešte nedovŕšila pätnásty
rok veku života,

t e d a

- pokračovacím konaním vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

- pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch / rokov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákona,§51ods.1,ods.2Trestnéhozákona súd výkonuloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 /
troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala na tunajší súd dňa 31.3.2015 obžalobu na
obvineného P. B. pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T 48/2015 zo dňa 16.10.2015 súd uznal obžalovaného
P. B. vinným z pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu
uložil trest odňatia slobody trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní troch rokov. Proti rozsudku podal obžalovaný odvolanie.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 8.3.2016 sp. zn. 1To 4/2016-126 rozsudok Okresného súdu
Kežmarok zrušil v celom rozsahu a vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného P. B., svedkyne -
poškodenej T. A., svedkov R. A., P. N. a A. Q., listinnými dôkazmi v spise obsiahnutými a vykonal

dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1To 4/2016 a ustálil skutkový
stav tak, ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný P. B. na hlavnom pojednávaní zotrval na svojich doterajších výpovediach z prípravného
konaniaakoajzhlavnéhopojednávaniaavypovedal,žesvedkyňaR.muužpriprvomstretnutípovedala,

že má 15 rokov, tento vek mala uvedený aj v profile na sociálnej sieti Facebook. Stretli sa prvýkrát v
decembri 2013 a potom ešte prvý januárový týždeň 2014. Odvtedy sa s ňou už nestretol. Od svedkyne
mal vedomosť o tom, že navštevuje základnú školu, ale nevedel ktorý ročník a že čaká kedy dostane
občiansky preukaz. K pohlavnému styku medzi nimi došlo v mesiaci január 2014 asi dva alebo trikrát.
V mesiaci február sa už nestretli. Dokopy sa stretli dvakrát v starom roku a asi tri až štyrikrát v januári

2014. Na Silvestra sa zoznámil s R. sesternicou P. N., o tom, koľko má R. rokov sa nebavili. So Simonou
sa stretol ešte raz cez letné prázdniny, vtedy jej povedal, že s R. mal pohlavný styk. O tom, že R. v čase,
keď mali pohlavný styk nemala 15 rokov sa dozvedel až v septembri.

V rámci prípravného konania obžalovaný uviedol, že v mesiaci december 2013 mu začala R. písať ako

prvá cez Facebook. Ešte v tom mesiaci sa spolu stretli vo Veľkej Lomnici, vtedy k pohlavnému styku
nedošlo, ten mali prvýkrát spolu až v mesiaci január 2014, potom ešte asi dvakrát v januári a raz vo
februári alebo v marci 2014. Zakaždým v jeho aute a zakaždým šlo o dobrovoľný styk tak z jeho strany
ako aj zo strany R.. Na jej vek sa nepýtal, myslel si, že už má 15 rokov, nespomína si, či mu ona sama
uviedla svoj vek, ale určite mu povedala, že chodí na základnú školu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že s R. mal pohlavný styk len v
mesiaci január 2014 a v prípravnom konaní vypovedal, že aj v mesiaci február alebo marec 2014, súd
na hlavnom pojednávaní tento rozpor v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Tr. poriadku odstránil, pričom
obžalovaný zotrval na výpovedi z hlavného pojednávania. Dôvod, prečo vypovedal ináč v prípravnom

konaní ako na hlavnom pojednávaní bol ten, že pri výsluchu bol v strese a bolo n neho tlačené.

Súd na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Tr. poriadku odstránil ďalší rozpor
vo výpovedi obžalovaného týkajúci sa vedomosti obžalovaného o veku svedkyne, pričom obžalovaný
zotrval na výpovedi z hlavného pojednávania. Ako dôvod, prečo vypovedal ináč v prípravnom konaní

ako na hlavnom pojednávaní uviedol opäť stres pri výsluchu.

Súd na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Tr. poriadku odstránil rozpor vo
výpovedi obžalovaného týkajúci sa ustálenia obdobia a počtu pohlavných stykov, obžalovaný zotrval na
výpovedi z hlavného pojednávania, kde na rozdiel od svojej výpovede z prípravného konania vypovedal,

že s R. mal pohlavný styk len v januári, od vtedy s ňou nič nemal.

Svedkyňa poškodená T. A. - matka R. A.B. na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojich doterajších
výpovediach tak z hlavného pojednávania ako aj z prípravného konania a uviedla, že o tehotenstve
svojej dcéry spočiatku nemala vedomosť, o tejto skutočnosti sa dozvedela až pri vyšetrení jej dcéry

odborným lekárom. Po danom zistení jej dcéra povedala, že mala pohlavný styk s obžalovaným a že sapotom stýkala aj s iným mužom, no s ním pohlavný styk nemala. Tiež jej povedala, že ku styku došlo
dva alebo trikrát v aute pri cintoríne vo Veľkej Lomnici, išlo o dobrovoľný pohlavný styk, bez ochrany.
Dcéra oznámila obžalovanému, že je tehotná telefonicky, alebo písomne, reakcia obžalovaného bola

taká, že dieťa nemôže byť jeho, lebo je neplodný a že nech dieťa dá na adopciu. Dcéra jej zároveň
uviedla, že obžalovaný mal vedomosť o jej veku a že mu povedala, že sa teší, že už bude mať 15 rokov
a dostane občiansky preukaz.

Svedkyňa R. A. na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojich doterajších výpovediach tak z hlavného

pojednávania ako aj z prípravného konania a uviedla, že s obžalovaným sa zoznámila cez sociálnu sieť
Facebook. Prvýkrát sa stretli v decembri 2013, odvtedy sa stretávali. V tom čase navštevovala základnú
školu, mala 14 rokov, obžalovaný o jej veku vedel už pred prvým pohlavným stykom, povedala mu to
sama osobne a vek mala uvedený aj na facebooku. Rovnako mal od nej vedomosť o tom, že navštevuje
deviaty ročník Základnej školy. Ona zase mala vedomosť o jeho veku, povedal jej, že má 21 rokov. Spolu
mali pohlavný styk minimálne raz v mesiaci január 2014, potom v mesiaci február a v mesiaci marec

toho istého roku, presný počet pohlavných stykov si už nepamätala. Vzťah ukončila ona pred posledným
pohlavným stykom, po rozchode mali ešte raz pohlavný styk, ale pár už netvorili. S A. Q. začala chodiť v
lete. Pohlavný styk s ním nemala. Svedkyňa ďalej uviedla, že bola oboznámená so závermi znaleckého
posudku a trvá na tom, že otcom jej dieťaťa je obžalovaný.

Súd na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 264 ods. 1,2 Tr. poriadku odstránil rozpor vo
výpovedi svedkyne na hlavnom pojednávaní, keď vypovedala, že si nepamätá, aby pri stretnutí so P.
N. tejto v prítomnosti obžalovaného vravela koľko má rokov, pričom vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní dňa 16.10.2015 uviedla, že obžalovanému povedala o svojom veku v prítomnosti P.
N.. Svedkyňa rozpor odôvodnila tým, že si nepamätá, aby o svojom veky vravela obžalovanému v

prítomnosti menovanej svedkyne, zároveň však zotrvala na tom, že obžalovaný o jej veku určite vedel
od nej a aj z Facebooku.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu P. N., táto zotrvala na svojej výpovedi z prípravného
konania a uviedla, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že R. mala 14 rokov. R. ju zoznámila s

obžalovaným na Silvestra, pričom sa ho vtedy opýtala, prečo si nenájde staršiu frajerku, či mu nevadí,
že má len 14 rokov, na čo jej odpovedal, že nie. Osobne sa s obžalovaným už nestretla. Boli v kontakte
cez Facebook.

Pri svojom výsluch v rámci prípravného konania svedkyňa uviedla, že je sesternicou svedkyne R. A.,

ktorá ju zoznámila s obžalovaný na Silvestra v roku 2013 ako svojho priateľa. V mesiaci február alebo
marec 2014 sa skontaktovala s obžalovaným cez facebook, kedy jej obžalovaný oznámil, že s R. už nie
sú spolu, ako dôvod uviedol, že R. s ním chce spať, ale že on nechce ísť sedieť, lebo vie, že ona ešte
nemá 15 rokov. V lete ju obžalovaný opäť kontaktoval prostredníctvom facebooku, kde jej napísal niečo
v tom zmysle, že R. pri tom ležala ako tehla, z čoho usúdila, že obžalovaný mal na mysli sex. Zároveň

jej obžalovaný napísal, že R. už nebola panna. Keď sa opýtala R., že prečo nepočkala do svojich 15
narodenín, táto sa len usmiala. O tom, že je R. tehotná sa dozvedela v septembri toho istého roku od
obžalovaného, potvrdila jej to aj sama R. s tým, že otcom dieťaťa je obžalovaný.

Súd na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 264 ods. 1,2 Tr. poriadku odstránil rozpor vo

výpovedi svedkyne na hlavnom pojednávaní, keď vypovedala, že obžalovaný mal vedomosť o R. veku
už na Silvestra, kedy mu to povedala, pričom vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že sa
vtedy na Silvestra o R. veku nerozprávali. Svedkyňa zotrvala na výpovedi z hlavného pojednávania.

Svedok A. Q. vypočutý na hlavnom pojednávaní sa ku skutku bližšie vyjadriť nevedel, uviedol, že s R.

si začal písať mesiac po tom ako sa rozišla s obžalovaným, bolo to vo februári. Mal vedomosť o tom, že
R. má 15 rokov, taký vek mala uvedený na Facebook-u a povedala mu to aj ona. Pohlavný styk spolu
nemali.

Trestnú činnosť mal súd preukázanú aj oboznámenými listinnými dôkazmi a to v rozsahu a spôsobom

uvedeným v zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Súd potom dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrnne a dospel k
nasledovným záverom.Obžalovaný spáchanie skutku poprel a na svoju obranu uviedol, že v čase keď došlo k pohlavnému styku
so svedkyňou R. A., teda počas mesiaca január 2014, nemal vedomosť o veku svedkyne, na vek sa jej

nepýtal, myslel si, že svedkyňa už má 15 rokov, nakoľko sama uviedla, sa teší, keď dostane občiansky
preukaz. Zároveň obžalovaný uviedol, že vedel, že svedkyňa je žiačkou deviateho ročníka na základnej
škole, ale keďže nie je nič výnimočné, aby žiaci tohto ročníka už mali 15 rokov, usudzoval, že aj ona už
tentovekdosiahla.Poukázalnazáveryznaleckéhoposudkuvypracovanéhozaúčelompotvrdeniaalebo
vylúčenia otcovstva, podľa ktorých je jeho otcovstvo k maloletému dieťaťu svedkyne R. A. vylúčené.

Súd obrane obžalovaného neuveril, pretože jeho tvrdenia boli vyvrátené výpoveďou svedkyne R. A. ako
aj výpoveďou svedkyne P. N..

Svedkyňa R. A. uviedla, že sa s obžalovaným zoznámila v decembri 2013. K prvému pohlavnému styku
medzi nimi došlo v januári 2014, k poslednému v marci 2014. Medzitým ešte raz, zakaždým došlo k

pohlavnému styku dobrovoľne, v aute obžalovaného vo Veľkej Lomnici. O tom, že má 14 rokov mu
povedala osobne a povedala mu, že sa teší, keď bude mať občiansky preukaz. Zároveň uviedla, že
obžalovanýmalvedomosťajotejskutočnosti,žeježiačkoudeviatehoročníkazákladnejškoly.Ojejveku
vedel obžalovaný aj z jej profilu na sociálnej sieti facebook, kde mala v čase, keď sa spoznali uvedený
skutočný vek. K záverom znaleckého posudku, v zmysle ktorých bolo otcovstvo obžalovaného k jej

maloletému dieťaťu vylúčené uviedla, že aj napriek tomu trvá na tom, že otcom jej dieťaťa je obžalovaný
a voči záverom znaleckého posudku sa odvolala.

Svedkyňa P. N. svojou výpoveďou potvrdila tvrdenie svedkyne R. A., že obžalovaný v čase, keď mal
pohlavný styk s R. mal vedomosť o jej veku, teda, vedel, že nemá 15 rokov. Vychádzala pri tom z ich

vzájomnejkomunikácieprostredníctvomfacebookuvmesiacochfebruáralebomarec2014avlete2014.

Obrana obžalovaného spočívajúca v jeho tvrdení, že nemal vedomosť o veku svedkyne bola teda
vyvrátená svedeckou výpoveďou tak R. A.Š. ako aj P. N.. Práve táto svedkyňa vypovedala, že
obžalovaný sa vo februári alebo v marci na sociálnej sieti vyjadril, že sa s R. rozišiel, pretože R.

s ním chcela mať pohlavný styk, ale on nechce ísť sedieť, keďže R. ešte nemá 15 rokov (zrejme
tým mal obžalovaný na mysli výkon nepodmienečného trestu). Následne na to sa v lete 2014 opäť
prostredníctvomsociálnejsieteobžalovanýnakontaktovalnasvedkyňuanapísal,jejže„R.pritomležala
ako tehla“, a že R. už nie je panna, z čoho svedkyňa usúdila, že medzi nimi už došlo k pohlavnému styku.
Teda súd mal za to, že obžalovaný mal vedomosť o veku svedkyne R. A.Š. v čase, keď medzi nimi došlo

k pohlavnému styku. Obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že nie je vzhľadom na závery znaleckého
posudku otcom maloletého dieťaťa je v otázke viny v danom prípade irelevantná, nakoľko podstatou
zločinu, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu je vykonanie súlože s osobou mladšou ako pätnásť rokov.
Rovnako neobstála pred súdom ani obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že vzhľadom k tomu, že
R. bola žiačkou deviateho ročníka, si myslel, že už má 15 rokov, pretože už na základnej škole môže

mať niekto 15 rokov. Obžalovaný pri tomto úsudku vychádzal zrejme z vlastnej skúsenosti, keď ako
sám uviedol, že po nástupe do deviateho ročníka, hneď v októbri dovŕšil 15 rokov. Súd aj toto tvrdenie
obžalovaného považoval nielen za účelové v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný
skutok, ale prinajmenšom aj za nelogické v tom smere, že aj napriek vedomosti, že svedkyňa je ešte
stáležiačkoudeviatehoročníkazákladnejškoly,resp.právepotomtozistení,nezisťovaljejskutočnývek,

keď ako sám uviedol, že niekto už môže dovŕšiť vek 15 rokov aj na základnej škole, z čoho teda vyplýva,
že nie každý žiak deviateho ročníka na základnej škole musí mať 15 rokov. O vedomosti obžalovaného
o tom, že súlož s osobou mladšou ako 15 rokov je protizákonná, súd pochybnosti nemal, vychádzal pri
tom predovšetkým zo vzájomnej komunikácie medzi obžalovaným a svedkyňou P. N., ktorej napísal,
že sa s R. rozišiel, lebo ona s ním chcela „spať“ a nechce ísť sedieť, pretože vie, že R. ešte nemá 15

rokov. Súd poukazuje aj na zmenu vo výpovediach obžalovaného a to nielen na rozpory
vo výpovediach na hlavnom pojednávaní ale aj na rozpory medzi výpoveďami z prípravného konania a
hlavného pojednávania. Rozpory sa týkali podstatnej skutočnosti a to vedomosti obžalovaného o veku
R. A. v čase pohlavného styku. Obžalovaný pri tom ako dôvod, prečo menil svoje výpovede, uviedol, že
zakaždým bol v strese. Súd nepochybuje o tom, že skutočnosti ako výsluch obvineného v prípravnom

konaní ako aj samotné postavenie obžalovaného pred súdom určitým spôsobom vplývajú na psychiku
človeka, no zmeny vo výpovediach v danom prípade súd vyhodnotil ako účelové.Pri hodnotení dôkazov významných pre rozhodnutie o vine obžalovaného súd postupoval podľa § 2
ods. 12 Trestného poriadku, teda hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne. Vykonaným

dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že v obžalovaný vykonal počas mesiacov január až
marec 2014 trikrát súlož s maloletou R. A. aj napriek tomu, že mal vedomosť o jej veku, teda, že má 14
rokov ako aj o tom, že maloletá je žiačkou základnej školy.

Na základe takto vykonaného dokazovania, keďže jednotlivé dôkazy tvoria logickú sústavu, navzájom

sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich dôkazov, možno vyvodiť záver, že obžalovaný P. B.
sa dopustil zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona. Vzhľadom na
výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní súd upravil skutkovú vetu obžaloby tak, že za slovným
spojením....trikrát pohlavný styk... vypustil slová ... následkom čoho maloletá aj otehotnela... Súd pritom
vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalkyne U.. D.. T. Q., U.. ako aj zo záverov znaleckého
posudku vypracovaného znalkyňou D.. J. F. za účelom potvrdenia alebo vylúčenia otcovstva. Predmetné

znalecké posudky boli vypracované vo veci určenia otcovstva vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3C
18/2015 so záverom, že otcovstvo P. B. k maloletej J. A. je vylúčené.

Súdvrozsudkuvykonallenzmenyvskutkovejvete,tedaupravilskutoktak,abyzodpovedaldokazovaniu
na hlavnom pojednávaní. K zachovaniu totožnosti skutku stačí, pokiaľ v skutku, ktorý je popísaný v

obžalobe a následne zistený na hlavnom pojednávaní, je totožný následok.

Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vykoná súlož
s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane mravného a fyzického vývinu detí mladších ako
pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich pohlavnej nedotknuteľnosti. Objektívna stránka tohto
trestného činu spočíva vo vykonaní súlože

Zločin sexuálneho zneužívania je úmyselný trestný čin. Podľa § 15 Trestného zákona je trestný čin

spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel že svojím konaním môže takéto porušenie alebo
ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

ObžalovanýP.B.svojímkonanímtým,ževykonalsúložsosoboumladšouakopätnásťrokovavpáchaní

tohto trestného činu pokračoval naplnil znaky skutkovej podstaty pokračujúceho zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil formou priameho úmyslu podľa
§ 15 písm. a/ Trestného zákona.

Z miesta bydliska je obžalovaný P. B. hodnotený pozitívne. V registri priestupkov mal doposiaľ 4
záznamy, zakaždým pre porušenie pravidiel cestnej premávky. Z odpisu z registra trestov mal sú zistené,
že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. V tomto prípade nebola zistená žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť. Vzhľadom k
tomu súd pri výmere trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona.

Zákonom ustanovená trestná sadzba pri zločine sexuálneho zneužívania je podľa § 201 ods. 1 Tr.

zákona je tri až desať rokov. Pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest v
rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby.

V zmysle ustanovenia § 51 ods. 1 Tr. zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1
podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň

uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Preto súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov
za súčasného uloženia povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu v zmysle § 51 ods.4 písm. g/ Tr. zákona. Súd mal za to, že trest uložený na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným
odkladom na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom je na nápravu páchateľa a ochranu
spoločnosti dostatočný.

- pokračovacím konaním vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.