Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010353
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudca JUDr. Roland Kemény, v trestnej veci vedenej proti obvinenému

L. S., ktorý je trestne stíhaný pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. júna 2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú na verejnom
zasadnutí na Okresnom súde Bratislava I dňa 21. 06. 2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bratislava I a obvineným L. S. pod sp. zn. 1 Pv 165/15/1101, v rozsahu uvedenom v návrhu prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava I prednesenom na verejnom zasadnutí tak, že:

obvinený L. S., narodený XX. XX. XXXX F. B.,
trvale bytom C. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 09.01.2009 v čase asi o 00:26 hod. v Bratislave na Bernolákovej ulici 1 v budove študentského
domova T. W. použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a to tak, že potom

ako ho príslušníci Policajného zboru vyzvali, aby upustil od svojho konania a opustil miestnosť vrátnice
študentskéhodomova,vktorejsauzamkolavzmysle§18odsek1zákonač.171/1993Z.z.oPolicajnom
zbore, preukázal svoju totožnosť tým, že im predloží svoj občiansky preukaz, reagoval slovami: „môj
alebo tvoj“ adresovanými hliadke v zložení ppráp. B. Y., M.. A. F. J. M.. L. B.V.D., ktorí boli velení do
motohliadky po volacím znakom Altas 209, pričom po opustení vrátnice a overení jeho totožnosti, počas
toho ako sa hliadka chcela spolu s ním presunúť do vestibulu študentského domova, prudko sotil do
veliteľahliadkyU..B.Y.,ktorýstratilrovnováhuaspadolnastojanskvetináčmi,následneknemupristúpil
M.. A. F.Á.Q. J. M.. L. B. a vyzvali ho, aby opustil od protiprávneho konania, ale na to silno sotil M..

A. F. do oblasti hrudníka, popri tom hliadke hlasno nadával: „Poďte jeden na jedného, vyzlečiem Vás
z uniformy, pustite ma ja Vás rozkopem, vyzlečiem Vás z uniformy, budete bez roboty“, pričom boli
následne hliadkou použité donucovacie prostriedky a počas prikladania pút uhryzol M.. A. F. do stehna
pravej nohy a spôsobil mu zranenie bez potreby lekárskeho ošetrenia,

t e d a

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa

č í m s p á c h a l

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona a § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona
podmienečný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba podmienečného odkladu
výkonu uloženého trestu odňatia slobody v trvaní na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava V. pod sp. zn. 0T/185/2014 zo dňa 31.08.2014, právoplatný dňa 31.08.2014, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. 05. 2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I návrh na schválenie dohody o vine
a treste medzi obvineným L. S. a prokurátorom pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.

1 písm. a/ Tr. zák. a to na skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Nakoľko medzi menovaným obvineným a prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I došlo k
uzavretiu dohody o vine a treste, bola táto následne predložená súdu spolu s návrhom na jej schválenie.
Po predložení dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným a prokurátorom, súd pristúpil k jej

posúdeniu z hľadísk predpokladaných v § 331 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, predovšetkým
posudzujúcu jej primeranosť s ohľadom na obsah celého spisového materiálu a dôkaznej situácie zo
spisu vyplývajúcej, pričom dospel k záveru, že uzavretú dohodu o vine a treste je možné prejednať na
verejnom zasadnutí.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že samosudca nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť dohody o vine a treste.

Následne po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I,
samosudca, po poučení obvineného o jeho právach, položil menovanému obvinenému otázky v súlade

s § 333 odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine
a treste uzatvorenej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stali, či ho spáchal
obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade prečinu útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú

a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a
treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/

Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.