Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/355/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223306
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116223306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého V. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky O.. art. M. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N.,
G. XXD, zast. JUDr. Danielom Janšom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Horná 2 a otca F. O.,
XX. XX. XXXX, bytom N. N., G. XXD, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon matky, ktorá za maloletého V. O., nar. XX. XX. XXXX, ako
obdarovaného, dňa 02. 12. 2016 uzavrela darovaciu zmluvu s darcom G. O., nar. XX. XX. XXXX, ktorou
maloletý nadobúda spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/6 k celku nehnuteľnostiach parcely registra

„E“ KN č. 2327/3 trvalý trávnatý porast o výmere 400 m2 a stavby rekreačnej chaty súpisné č. XXX,
postavenej na parcele č. 627, nachádzajúce sa v katastrálnom území H., obec H., Okres Banská
Bystrica, vedená Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor na LV č. XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom podaným dňa 08. 12. 2016 domáhala
schválenia právneho úkonu darovacej zmluvy, ktorú za maloletého ako obdarovaného dňa 02. 12. 2016
uzavrela s darcom, starou matkou zo strany otca, ktorou maloletý má nadobudnúť spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/6 k celku nehnuteľnostiach parcely registra „E“ KN č. 2327/3 trvalý trávnatý porast o výmere
400 m2 a stavby rekreačnej chaty súpisné č. XXX, postavenej na parcele č. 627, nachádzajúce sa v

katastrálnom území H., obec H., Okres Banská Bystrica, vedená Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor na LV č. XX. Svoj návrh odôvodnila tým, že nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu
maloletým mu v budúcnosti zabezpečí možnosť užívať rodinné víkendové nehnuteľnosti, ktoré sú vo
veľmi dobrom technickom stave a v blízkej dobe si preto nebudú vyžadovať investície a maloletý ako aj
jeho zákonný zástupcovia nebudú zaťažovaní nákladmi na ich rekonštrukciu, prípadne údržbu. Právny
zástupcamatkyamatkanapojednávanízotrvalinapodanomnávrhuaskutočnostiachvňomuvedených.

2. Otec na pojednávaní sa k návrhu v celom rozsahu pripojil a žiadal schváliť matkou uzavretý právny
úkon.

3. Opatrovník doporučil súdu schváliť matkou uzavretý právny úkon s odôvodnením, že je v najlepšom
záujme maloletého. Zároveň poukázal na vyjadrenie rodičov, podľa ktorých s užívaním nehnuteľností
sú len bežné výdavky.

4. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.5. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
6. Matkou uzavretý právny úkon v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia si vyžaduje

schválenie súdom. Súd preto návrh matky považoval za dôvodne podaný. Pri schvaľovaní právneho
úkonu, ktorý za maloletého uzavrie jeho zákonný zástupca, súd musí mať v prvom rade na zreteli záujem
maloletého. Rodičia maloletého, súdu právne relevantným spôsobom preukázali záujem maloletého na
nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu prevádzaných nehnuteľnostiach. Súd preto dospel k záveru, že
matkou uzavretý právny úkon je nielenže v záujme maloletého, ale aj v súlade so zákonom a preto ho

schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.