Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/359/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512209637
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3512209637.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, v právnej veci
navrhovateľa: Resistance Investments, s.r.o., IČO 46 476 105, so sídlom Trenčín, Pred poľom 372/8,
právne zastúpený JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom so sídlom Trenčín, Bavlnárska 312/9, proti
odporcovi: E. O., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom T., J. XX, o zaplatenie 344,44
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 112,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne
zo sumy 112,08 Eur od 09.12.2008 do zaplatenia zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 232,36 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6,50 % ročne zo sumy 232,36 Eur od 09.12.2008 do zaplatenia a to formou splátok
vo výške 30,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci na účet č. XXXXXXXX/XXXX, VS:

XXXXXXXX, vedený v H.Š. T. I..J.., počnúc nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatný celý dlh.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 88,38 Eur, k

rukám právneho zástupcu navrhovateľa, na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, vedený v J. J. I..J.., formou
pokračovania v splátkach po zaplatení istiny spolu s príslušenstvom vo výške 30,- Eur mesačne, vždy
do 25. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.09.2012 domáhal, aby súd rozhodol o uložení
povinnosti odporcovi zaplatiť istinu vo výške 344,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5

% ročne zo sumy 344,44 Eur od 09.12.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 11.07.2008 zmluvu o
úvere č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 232,36 Eur
(7.000,- Sk). Odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky formou 6 mesačných splátok
vo výške 57,39 Eur splatných vždy k 11. dňu v mesiaci podľa priloženého splátkového kalendára, ktorý
tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Prevzatie poskytnutých finančných prostriedkov odporca

potvrdil svojim podpisom na zmluve o úvere č. XXXXXXXX. Napriek viacerým upomienkam si odporca
svoju povinnosť zaplatiť splátky nesplnil. Na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok
vyhlásil právny predchodca navrhovateľa predčasnú splatnosť úveru dňa 08.12.2008. Odporca doteraz
nezaplatil ani jednu splátku.

Odporca na pojednávaní dňa 06.06.2016 uznal uplatnený nárok navrhovateľa, čo do dôvodu a v celom

rozsahu. Vzhľadom na majetkové a príjmové pomery odporca požiadal o povolenie splatiť pohľadávku
spolu s príslušenstvom v splátkach.Pred otvorení pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral návrh v časti o
zaplatenie sumy 112,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne zo sumy 112,08 Eur

od 09.12.2008 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, súd konanie zastavil v časti

o zaplatenie sumy 112,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne zo sumy 112,08
Eur od 09.12.2008 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou, alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne

rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd
žalobe na základe uznania vyhovel. Na základe prejaveného súhlasu navrhovateľa povolil súd odporcovi
zaplatiť uznaný nárok v splátkach v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p..

O trovách konaniach súd rozhodol v zastavujúcej časti v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a v
uznanej časti v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, a preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie

o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania
navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený
súdny poplatok vo výške 20,- Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 68,38 Eur, a to
za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie na súd týkajúce sa veci á 26,56 Eur spolu s režijným paušálom á 7,63 Eur za úkon v roku 2012

v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a), b), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku
dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 160 ods. 1 veta druhá

O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku I. o zastavení konania a III. o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.