Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216010062.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. v trestnej veci

obžalovaného Ľudovíta Hideghétiho pre úmyselný prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. 05. 2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Ľ. R., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, I. XX

s a u z n á v a v i n n ý m, že

obvinený, ako konateľ spol. V., G..M..B.., so sídlom Sliačska 10, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, v dňoch
od 13. 06. 2013 do 01. 07. 2013, v priestoroch skladu na Vinohradníckej ulici č. 3 v Bratislave II, na
základe Rámcovej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20. 05. 2013 medzi spol. V., G..M..B.. a podnikateľom
s obchodným menom C. I. - J., s miestom podnikania Priemyselná 12, Piešťany, IČO: XX XXX XXX,

postupne prevzal tovar v celkovej hodnote 30.239,44 €, pričom dodaný tovar použil na rôznych stavbách
aj napriek tomu, že kúpnu cenu za časť dodaného tovaru vyfakturovaného predávajúcim faktúrami č.
1021303033 a č. 1021303386, v lehote splatnosti neuhradil, pričom podľa čl. IV. bodu 4.1 Rámcovej
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20. 05. 2013 bol povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
zničeniu,odcudzeniu,scudzeniualebopoškodeniudodanéhotovaruaždomomentuzaplatenia,nakoľko
vlastnícke právo, resp. jeho finančná náhrada prechádza podľa zmluvným podmienok na kupujúceho až
momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny, čím tak uvedeným konaním poškodenému C. I. - J. spôsobil
škodu vo výške 22.351,46 €.

t e d a

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

úmyselný prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný nahradiť poškodenej spoločnosti C. I. - J., Priemyselná
12, Piešťany škodu vo výške 22.351,46 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa 01. 02. 2016 obžalobu na obvineného Ľ. R. pre

vyššie uvedený trestný čin s tým, že samosudca túto obžalobu preskúmal, oboznámil sa s listinným
materiálom a nezistiac žiadne prekážky rozhodol o vydaní odsudzujúceho trestného rozkazu, ktorý však
bol v zákonnej lehote napadnutý opravným prostriedkom - odporom zo strany obžalovaného, na základe
čoho bol vo veci obligatórne nariadený termín hlavného pojednávania.

V úvode hlavného pojednávania konaného samosudca skonštatoval, že podľa § 252 ods. 2 Trestného
poriadku sa vykoná hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, keďže všetky podmienky pre
takýtopostupbolisplnenéaobžalovanýsanedostavil,svojuneprítomnosťneospravedlnil,pričomtermín
hlavného pojednávania vzal na vedomie dňa 14. 03. 2017 a bol poučený o možnosti vykonania hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti.

Súd na hlavnom pojednávaní vo veci vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného Ľ. R. zo
dňa 05. 11. 2015, výsluchom svedka - poškodeného C. I., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení dôkazov v intenciách ustanovenia
§ 2 ods. 12 Trestného poriadku súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný Ľ. R. v prípravnom konaní k veci uviedol, že sa sám cíti byť oklamaný, avšak celú vec
vysvetlí až na súde.
Svedok - poškodený C. I. v prípravnom konaní k skutku uviedol, že rámcová zmluva medzi spoločnosťou

C. I. - J., so sídlom Priemyselná 12, Piešťany, kde je konateľom a majiteľom a firmou V. G..M..B..,
so sídlom Sliačska 10, Bratislava, bola ním podpísaná dňa 20. 05. 2013 v Piešťanoch v sídle
jeho spoločnosti, čo je štandardná záležitosť pri podpisovaní takýchto rámcových kúpnych zmlúv a
prostredníctvom jeho obchodného zástupcu podpísaná konateľom uvedenej spoločnosti v Bratislave
tiež dňa 20. 05. 2013, pánom Ľ. R., trvale bytom I. XXXX/XX, Bratislava. Jednalo sa o celkovo prvú

rámcovú kúpnu zmluvu s týmto klientom, ktorá je písaná na dobu neurčitú. Pred jej podpísaním nemali
v minulosti s týmto klientom žiadny obchodný kontakt. V nadväznosti na objednávky spoločnosti V.
G..M..B.., dodali v období od 13. 06. 2012 do 01. 07. 2013 ich tovar, vo finančnom vyjadrení v hodnote
30.239,44 €, ktorú sumu im kupujúci doposiaľ bezdôvodne čiastočne neuhradil. Jeho dlh predstavuje
sumu vo výške 22.351,46 €. Dodaný tovar bol kupujúcemu vyfakturovaný doposiaľ nezaplatenými

faktúrami č. 1021303386 zo dňa 24. 06. 2013, splatnej dňa 07. 08. 2013 v celkovej výške 21.638,32 €
a č. 1021303386 zo dňa 08. 07. 2013, splatnej dňa 07. 08. 2013 v celkovej výške 713,14 €. Jednalo
sa väčšinou o priemyselný tovar na vodu, plyn, resp. kúrenie. Obžalovanému boli zasielané viaceré
písomné výzvy na vydanie, resp. vrátenie tovaru, prípadne na zaplatenie finančného ekvivalentu, na čo
vôbec nereagoval. Bol tiež viackrát telefonicky kontaktovaný, ako aj inkasnou spoločnosťou osobne a

sľúbilúhradudlhu,pričomdôvodneuhradeniauvádzal,žesadostaldodruhotnejplatobnejneschopnosti.
Prisľúbil však celkovú úhradu dlhu vo výške 22.351,44 €. Tovar mu bol predaný na základe preverenia
poisťovňou Z., ktorá potvrdila, že sa jedná o bonitnú spoločnosť. V opačnom prípade by v takejto
výške tovar nebol predaný formou faktúr. Doposiaľ k žiadnej úhrade zo strany predmetnej spoločnosti V.
G..M..B.. nedošlo. Svedok ďalej uviedol, že má za to, že všetok tovar uvedený na objednávkových listoch

a samotných faktúrach bol zo strany spoločnosti V. G..M..B.. použitý neoprávnene a že sa jednalo o jeho
celkové spreneverenie. Išlo o spotrebný materiál, ktorý si klient, v tomto prípade konateľ spoločnosti,
telefonicky resp. mailom objednával a ktorý mu bol riadne dodaný, pričom nevedel uviesť pri tom
kvante zákazníkov akým spôsobom bol tovar doručovaný. Rámcová kúpna zmluva bola medzi stranami
podpísaná na výhradné vlastnícke právo ich firmy na tovar, ktorý bol nimi odberateľovi dodaný, pričom

spoločnosť C. I. - J. je vlastníkom tovaru až do uhradenia faktúr. Podľa bodu 4.1 tejto rámcovej kúpnejzmluvy je povinnosťou kupujúceho až do zaplatenia kúpnej ceny zdržať sa konania, ktorým by došlo
k zničeniu, odcudzeniu alebo poškodeniu veci, resp. tovaru. Tvorcom tejto zmluvy bol firemný právnik
Predmetné faktúry mali splatnosť po ich predchádzajúcom dodaní tovaru a po nezaplatení sa každých

10 dní posielala upomienka. Svedok ďalej vypovedal, že nakladaním obžalovaného s tovarom, ktorý mu
bol predaný na základe Rámcovej kúpnej zmluvy, došlo k sprenevereniu tovaru, nakoľko faktúry za tento
tovar neboli doposiaľ riadne a včas uhradené. Obžalovaný doteraz žiadnym spôsobom nekontaktoval
spoločnosť C. I. - J. ohľadom úhrady nezaplatených faktúr, prípadne ohľadom vrátenia tovaru. Svedok
- poškodený C. I. na hlavnom pojednávaní dňa 06. 12. 2016 poukázal na svoju výpoveď z prípravného

konania a na otázky samosudcu doplnil, že s obžalovaným do osobného kontaktu neprišiel a pri
preberaní tovaru s ním nebol. Pokiaľ si dobre spomína nebol to ich stály zákazník. Vie, že ho opakovane
vyzývalinazaplatenietovaruajprostredníctvominkasnejspoločnosti,avšakzatovardoposiaľnezaplatil.
Čo sa týka samotnej rámcovej zmluvy, išlo o štandardnú zmluvu s ktorou sú oboznámení všetci klienti,
ktorí od ich spoločnosti tovar odoberajú.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s obsahom spisu 3T/12/2016, ako aj s listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu, a to najmä objednávkou zo dňa 15. 04. 2013 medzi spol. P.,
G..M..B.. Z. G.. V., G..M..B.., Rámcovou kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi spol. C. I. - J. a spol.
V. G..M..B.., potvrdeniami objednávok č. 634/13/21, č. 1202/13/21, č. 1377/13/21, č. 1367/13/21, č.
2133/13/21, č. 1408/13/21, č. 1688/13/21, č. 1794/13/21, č. 2386/13/21, spolu s príslušnými dodacími

listami,ďalejfaktúramič.1021303033ač.1021303386,oznámenímozverenípohľadávkydomandátnej
správy zo dňa 25. 09. 2013, výzvou na vydanie (vrátenie) tovaru, resp. k zaplateniu finančného
ekvivalentu zo dňa 07. 10. 2013, upovedomením o podaní trestného oznámenia zo dňa 05. 11. 2013,
odpoveďou zo spol. J., výpisom z Obchodného registra na spol. WOLFWOOD, s.r.o., výpisom z
Obchodného registra na spol. V., G..M..B.. výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, lustráciou

v systéme AVÍZO a odpisom registra trestov.

Z objednávky zo dňa 15. 04. 2013 vyplýva, že si spol. P., G..M..B.. objednávala dodanie materiálu od
spol. V., G..M..B..

Z Rámcovej kúpnej zmluvy podpísanej oboma stranami dňa 20. 05. 2013 vyplýva, že táto zmluva
bola uzatvorená medzi predávajúcim C. I. - J. a kupujúcim V. G..M..B.., pričom upravuje vzájomné
práva a povinnosti zmluvných strán pri realizovaní konkrétnych dodávok objednaného tovaru, spôsob
objednávania tovaru, dodacie podmienky, platobné podmienky a iné zmluvné podmienky.

Z potvrdení objednávok počas obdobia od 04. 06. 2013 do 20. 06. 2013 vyplýva, že spol. V. G..M..B.. si
ako odberateľ objednala tovar od spol. C. I. - J. ako dodávateľa v celkovej predbežnej sume 24.842,81
€ s DPH.

Z dodacích listov počas obdobia od 13. 06. 2013 do 01. 07. 2013 vyplýva, že spol. C. I. - J. dodala spol.

V., G..M..B.. na adresu Vinohradnícka 3 v Bratislave tovar v celkovej hodnote 30.239,44 €.

Zfaktúryč.1021303033vystavenejdňa24.06.2013vyplýva,žespol.C.I.-J.fakturujespol.V.,G..M..B..
za dodaný tovar celkovú sumu 21.638,32 €, so splatnosťou faktúry dňa 24. 07. 2013, pričom tovar až
do úplného zaplatenia zostáva majetkom spol. C. I. - J..

Zfaktúryč.1021303386vystavenejdňa08.07.2013vyplýva,žespol.C.I.-J.fakturujespol.V.,G..M..B..
za dodaný tovar celkovú sumu 713,14 €, so splatnosťou faktúry dňa 07. 08. 2013, pričom tovar až do
úplného zaplatenia zostáva majetkom spol. C. I. - J..

Z oznámenia o zverení pohľadávky do mandátnej správy zo dňa 25. 09. 2013 vyplýva, že spol. C. I. - J.
splnomocnil inkasnú agentúru D., G..M..B.. na mimosúdne vyrovnanie vzniknutej pohľadávky spol. V.,
G..M..B.. ako dlžníka vo výške 22.351,46 €, ktorú požaduje uhradiť na uvedený bankový účet.

Z výzvy na vydanie (vrátenie) tovaru, resp. k zaplateniu finančného ekvivalentu zo dňa 07. 10. 2013

vyplýva, že inkasná agentúra D., G..M..B.. vyzvala dlžníka spol. V. G..M..B.. na vydanie (vrátenie)
predmetného tovaru alebo na prípadné uhradenie dlžnej čiastky.Z upovedomenia o podaní trestného oznámenia zo dňa 05. 11. 2013 vyplýva, že inkasná agentúra
VILIS, s.r.o. oznamuje spol. V. G..M..B.., že vzhľadom na neuhradenie vzniknutej pohľadávky vo výške
22.351,46 €, zabezpečí v zastúpení spol. C. I. - J. podanie trestného oznámenia na zástupcu spol. V.

G..M..B.. ako dlžníka.

Z odpovede zo spol. J. zo dňa 18. 03. 2014 vyplýva, že na základe preverenia logistiky a vývozov bol
všetok objednaný tovar dodaný spol. V. G..M..B.. na adresu Vinohradnícka 3, Bratislava - Podunajské
Biskupice.

Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti V., G..M..B.. vyplýva, že má táto spoločnosť sídlo v
Bratislave na G. XX a jediným konateľom je Ľ. R..

Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti P., G..M..B.. vyplýva, že má táto spoločnosť sídlo v
Bratislave na Sliačskej 10 a jediným konateľom je N. H..

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného Ľ. R. za jednoznačne
preukázanú. Obžalovaný sa v prípravnom konaní k veci vyjadril, že sa sám cíti byť oklamaný, ale
všetko vysvetlí až na súde, pričom sa na hlavné pojednávania opakovane nedostavil a k veci sa
pred súdom nevyjadril. Poškodený v prípravnom konaní k veci uviedol, že objednaný tovar bol

obžalovanému riadne dodaný a vyfakturovaný, pričom tovar obžalovaný osobne prevzal, avšak dlžnú
sumu 22.351,46 € vyplývajúcu z doložených faktúr aj napriek viacerým upomienkam a výzvam do
dnešného dňa neuhradil, čo obžalovaný žiadnym spôsobom nepoprel. Svojim konaním obžalovaný
spôsobil poškodenej spoločnosti C. I. - J. škodu vo výške hore uvedenej čiastky.

Podľa názoru súdu bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný Ľ. R. ako konateľ spoločnosti V.,
G..M..B.. v postavení kupujúceho uzavrel Rámcovú kúpnu zmluvu s predávajúcim C. I. - J. za
účelom nákupu a následných dodávok tovaru, ktorý je bližšie špecifikovaný v doložených potvrdeniach
objednávok. Z doložených dodacích listov vyplynulo, že obžalovaný tovar prevzal v Bratislave na
Vinohradníckej 3, čo potvrdil svojim podpisom. Predávajúci C. I. - J. vyfakturoval obžalovanému dodaný

a prevzatý tovar faktúrou č. 1021303033 v sume 21.638,32 € a faktúrou č. 1021303386 sume 713,14
€, spolu vo výške 22.351,46 €. Túto sumu napriek viacerým upomienkam obžalovaný neuhradil,
pričom bol inkasnou agentúrou jednajúcou v mene spoločnosti C. I. - J. vyzvaný na vrátenie tovaru
alebo k zaplateniu dlžnej pohľadávky. Obžalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú pohľadávku neuhradil.
Medzičasom obžalovaný manipuloval s tovarom a poskytol ho inej spoločnosti na stavbu rodinných

domov aj napriek tomu, že až do uhradenia faktúr bol tento tovar vo výlučnom vlastníctve predávajúcej
spoločnosti C. I. - J., čo vyplýva z bodu 4.1 uzatvorenej Rámcovej kúpnej zmluvy, kde je uvedené, že
vlastnícke právo k dodanému tovaru prechádza na kupujúceho (ktorým je v tomto prípade obžalovaný)
až momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny, to znamená, že predávajúci je vlastníkom dodaného
tovaru až do doby úplného zaplatenia kúpnej ceny a kupujúci je povinný sa zdržať akýchkoľvek úkonov

smerujúcich k zničeniu, odcudzeniu, scudzeniu alebo poškodeniu dodaného tovaru až do momentu
zaplatenia kúpnej ceny. Obžalovaný tak nebol oprávnený s dodaným tovarom nakladať a poskytovať ho
inej spoločnosti bez toho, aby v plnej výške zaplatil kúpnu cenu.

Z takto vykonaného dokazovania a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne mal súd

preukázanú vinu obžalovaného Ľ. R.U.
- pre úmyselný prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, nakoľko si
prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Z výpisu z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát priestupkovo prejednávaný

a to pre dopravné priestupky a pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom vo
všetkých prípadoch sa naňho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol uznaný vinným trestným
rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/244/2011 zo dňa 12. 12. 2011, právoplatným dňa 20.

01. 2012, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pričom mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.
Obžalovaný sa osvedčil dňa 21. 01. 2013.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal predovšetkým na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, ako aj možnosti jeho nápravy a

prevýchovy. Na základe uvedeného súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom dospel
k záveru, že u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť a preto vychádzal pri
ukladanítrestuzozákladnejzákonomustanovenejtrestnejsadzbypodľa§213ods.2Trestnéhozákona.

Súd má za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je

spojený s obmedzením osobnej slobody. Súd teda nadobudol presvedčenie, že u obžalovaného bude
účel trestu splnený aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov,
ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.
O otázke náhrady škody súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 287 ods. 1 Trestného
poriadku, keďže poškodená spoločnosť C. I. - J., so sídlom Priemyselná 12, Piešťany, si riadne a včas
uplatnila a vydokladovala svoj nárok, na ktorom základe súd uložil obžalovanému povinnosť spôsobenú

škodu vo výške 22.351,46 € nahradiť.
S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
s presvedčením, že rozhodnutie je náležitým odrazom riadne vykonaného a dôsledne vyhodnoteného
dokazovania, náležitého zhodnotenia všetkých relevantných okolností vo vzťahu k otázkam skutkového
stavu, viny, právnej kvalifikácie a trestu, ako aj k otázke náhrady škody a to so súčasným presvedčením,

že uložený trest môže v danom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska požiadavky
zabezpečenia tak generálnej, ako aj individuálnej prevencie v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.