Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Tk/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117214472
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117214472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v senátu zloženom v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Goliana, PhD.
a členov senátu Emílie Opavskej a JUDr. Mariána Mišíka, v trestnej veci obvineného F. Z., pre obzvlášť
závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 03. 07.
2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Krajskej

prokuratúry Bratislava a obvineným F. Z., nar. 08. 04. 1992 v Bratislave, uzatvorenú v ÚVV a ÚVTOS
Bratislava, dňa 12. 06. 2017, č. k. 1Kv 80/16/1100 - 82, na základe ktorej sa

Obvinený
F. Z., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v N.,
trvale bytom S. U. XXX, XXX XX okr. O.,

je vinný, že

dňa 20.10.2016 v presne nezistenom čase asi od 02.00 hod. do 03.00 hod. v okrese O., obec F., v
bytovom dome na Š. D. Č.. XXX/X, v byte č. XX na X. poschodí, po tom, ako zistil, že jeho manželka -
poškodená O. Z., nar. XX.XX.XXXX, vedie na sociálnej sieti Facebook erotickú a ľúbostnú komunikáciu
s inými mužmi, na túto zaútočil počas toho, ako spala v posteli v spoločnej izbe a to tak, že ju minimálne

trikrát bodol modrým nožom s dĺžkou čepele 15 cm do oblasti hlavy a krku, následne bol vyrušený
svokrou - poškodenou M. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa prišla opýtať, či sa niečo deje, túto nevpustil
do izby, vo dverách jej odpovedal, aby si išla ľahnúť a keď odchádzala do svojej izby, tak v chodbe
predmetného bytu ju rovnako tým istým nožom minimálne trikrát bodol do zadnej časti krku a šije, po
čom sa poškodená M. zranená zavrela vo svojej izbe, aby nemohol v útoku pokračovať, medzičasom
sa poškodená Z. prebudila zo spánku a zranená sa presunula do chodby uvedeného bytu, kde na
ňu obvinený v útoku nožom pokračoval, čím jej celkovo na hlave a krku spôsobil 10 bodných rán, 1

bodno-reznú ranu a 1 reznú ranu, čo u nej spôsobilo úrazovo-krvácavý šok v dôsledku zakrvácania
do ľavej pohrudnicovej dutiny a navonok z viacerých bodných a bodno-rezných rán hlavy a krku,
sprevádzaných poranením pravej vnútornej hrdlovej žily, ľavej spoločnej krčnej tepny, priedušnice a
horného laloka ľavých pľúc, následkom čoho, poškodená O. Z. dňa 20.10.2016 v čase medzi 02.45
hod a 03.00 hod. v chodbe bytu zomrela, obvinený napadnutím svokry - poškodenej M. M., na ktorú
zaútočil ako je uvedené vyššie, tejto spôsobil bodnú resp. bodno-reznú ranu krku vpravo bočne s

bodno-rezným poranením pravej vonkajšej hrdlovej žily, v rámci čoho došlo aj k priamemu poškodeniu
nervových zväzkov ramenného nervového zväzku vpravo vystupujúceho z miechového koreňa, bodnú
resp. bodno-reznú ranu šije vpravo s rezným poranením krčného svalstva a bodnú resp. bodno-reznú
ranu v oblasti trapézového svalu vľavo bočne pri ľavom ramene, týmito poraneniami, najmä s poukazom
na poškodenie pravej vonkajšej hrdlovej žily, ju bezprostredne ohrozil na živote a spôsobil jej ťažkú
poruchu zdravia s celkovou dĺžkou liečenia minimálne 5 mesiacov, s vysokou pravdepodobnosťou
zanechania trvalých následkov v zmysle poruchy hybnosti pravej hornej končatiny, najmä v ramennom

zhybe a obmedzenia hybnosti v ľavom pleci pri bodnom poranení trapézového svalu vľavo,teda

iného úmyselne usmrtil a čin spáchal na dvoch chránených osobách - blízke osoby, pričom pri jednej
osobe sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, tohto sa dopustil
v úmysle iného usmrtiť, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 145 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona

v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa zaväzuje na náhradu škody poškodenej M. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: Š. D. XXX/X, XXX XX F., okr. O., v sume 11 221,93 Eur a poškodenej spol.
W. R. A., V..Z.., IČO: XX XXX XXX, sídlom: I. XX, XXX XX Bratislava v sume 1 332,97 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava I. bol dňa 13. 06. 2017 prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I.
podaný návrh na schválenie dohody o vine treste č. k.: 1 Kv 80/16/1100 - 83, uzatvorenej dňa 12. 06.
2017 medzi obvineným F. Z. a prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava pre obzvlášť závažný zločin
vraždypodľa§145ods.1,ods.2 Tr.zák. PredloženádohodabolanaOkresnýsúdBratislavaI.podanáv

súlade s § 233 ods. 3 Tr. por. a samotný návrh dohody spĺňal požiadavky uvedené v § 233 ods. 2, Tr. por.

Senát Okresného súdu sa oboznámil s predloženým návrhom na schválenie dohody o vine a treste,
s dohodou o vine a treste a s celým na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil, že súdu
predložená dohoda o vine a treste spĺňa náležitosti uvedené v § 232 ods. 7 Tr. por., pričom neboli

zistené závažné porušenia procesných predpisov, najmä nebolo zistené porušenie práva na obhajobu
a navrhovaná dohoda o vine a treste nie je neprimeraná a súd ju považoval za spravodlivú.

Z uvedeného dôvodu súd postupoval v zmysle § 331 ods. 1, písm. a), Tr. por. a určil termín verejného
zasadnutia, na ktorom po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry

Bratislava I obvinený F. Z. odpovedal na otázky predsedu senátu podľa § 333 ods. 3, Tr. por.

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
Odpoveď obvineného: Áno

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

Odpoveď obvineného: Ánod) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola
Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa radiť o spôsobe obhajoby?

Odpoveď obvineného: Áno

e) Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obvineného: Áno

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené
za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
Odpoveď obvineného: Áno

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradíte škodu v rozsahu dohody?
Odpoveď obvineného: Áno

j) Uvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvineného: Áno

Vzhľadom na pretraktované odpovede zo strany obvineného, ako aj na skutočnosť, že dohoda o vine
a treste uzatvorená medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava a obvineným, bola uzatvorená

v súlade s ustanoveniami § 232 a nasl. Tr. por., súd ju nepovažuje v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. za
neprimeranú a nespravodlivú, súd túto dohodu o vine a treste schválil, pričom túto potvrdil rozsudkom
v znení uvedenom v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

(1) Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

(2)Protitomutorozsudkudovolanieniejeprípustnéokrem dovolaniapodľa§371ods.1písm.c),Tr.por.