Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/375/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204776
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3114204776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu K. K. ml., nar.XXXX, bytom Y., G. XX, zast.
K. K. st., nar. XXXX, bytom Y., G. XX proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava,
Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700, o zaplatenie 660 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 1. júna 2016, č. k. 12C/40/2014 - 50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov

konania nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 4.3.2014, domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 660 eur s 8% ročným úrokom z omeškania odo dňa, kedy mu bolo
vyplatené poistné plnenie za 22 dní až do zaplatenia ako doplatok poistného plnenia za celú dobu
liečenia, ktorá trvala 88 dní. Uviedol, že žalovaný mu uhradil z úrazového poistenia iba plnenie za dobu
liečenia 22 dní podľa ich oceňovacích tabuliek. Tvrdil, že tieto oceňovacie tabuľky nedostal pri uzatváraní

poistnej zmluvy, iba poistné dojednanie program "Farbička" a nevedela o nich ani predajkyňa postenia,
s ktorou zmluvu uzatváral. Keby bol vedel o obmedzeniach v oceňovacích tabuľkách, poistnú zmluvu by
neuzavrel.Žiadalajnáhradutrovkonania.Žalovanýžiadalnávrhzamietnuť.Uviedol,žežalobcoviuhradil
poistné plnenie vo výške 220 eur za 22 dní liečenia v súlade s čl. 4 ods. 7 písm. b) Osobitných poistných
podmienok pre poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu dieťaťa
( 14UM/14UMJ), podľa ktorého ak je skutočná doba nevyhnutného liečenia dlhšia ako priemerná doba
nevyhnutného liečenia podľa oceňovacej tabuľky, poisťovateľ vyplatí poistné plnenie zodpovedajúce

skutočnej dobe nevyhnutného liečenia s výnimkou vybraných následkov úrazu uvedených v oceňovacej
tabuľke, pri ktorých poisťovateľ vyplatí poistné plnenie zodpovedajúce priemernej dobe liečenia.

3. V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi sporné, či má žalobca nárok na doplatenie poistného
plnenia za obdobie prevyšujúce priemernú dobu nevyhnutného liečenia úrazu až do ukončenia liečenia,
teda v danom prípade poistného plnenia za ďalších 66 dní (po 10,- eur/denne) vo výške 660 eur.
Podľa poistnej zmluvy č. 0330013715, uzavretej medzi účastníkmi, bolo dojednané úrazové poistenie

žalobcu v programe Farbička. Súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky i osobitné
poistné podmienky, ktorých prevzatie žalobca potvrdil. Každý poistiteľ vydáva svoje vlastné poistné
podmienky, ktoré podľa nového zákona o poisťovníctve nepodliehajú schváleniu žiadnemu orgánu.
Dohľad nad poisťovníctvom podľa zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom vykonávaNárodná banka Slovenska. Tá má možnosť zakročiť, ak by zistila, že poistné podmienky sú napríklad
v rozpore s Občianskym zákonníkom. Poistné podmienky v súčasnosti nemajú povahu samostatného
vykonávacieho predpisu, sú však záväzné, pretože sú súčasťou poistnej zmluvy. Poistná zmluva sa

na ne odvoláva, sú k nej pripojené alebo musia byť pred uzatvorením poistnej zmluvy poistníkovi
oznámené. Význam poistných podmienok pre obsah poistného pomeru spočíva v tom, že obsahujú
najmä vymedzenie udalosti, z ktorej vzniká povinnosť poskytnúť plnenie (poistná udalosť), a kedy táto
povinnosť nevzniká, rozsah a splatnosť poistného plnenia, určenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku,
ako aj poistné obdobie, čas platnosti poistnej zmluvy a princípy, podľa ktorých sa poistení budú podieľať

na prebytkoch poistného. Tieto prebytky sa môžu poskytnúť napríklad vo forme bonusu pri platení
poistného.

4. Z vyjadrení účastníkov vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva pre
úrazové poistenie v Programe Farbička, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné a osobitné
poistné podmienky pre úrazové poistenie. Žalobca a zástupca žalobcu (jeho otec) potvrdili prevzatie

týchto poistných podmienok a teda poistník i jeho zákonný zástupca v čase uzavretia zmluvy boli s nimi
oboznámení, v dôsledku čoho sa stali záväznými aj pre žalobcu. V súčasnosti každý poistiteľ vydáva
svoje vlastné poistné podmienky, ktoré podľa nového zákona o poisťovníctve nepodliehajú schváleniu
žiadnemu orgánu, nemajú povahu samostatného vykonávacieho predpisu, sú však záväzné, pretože
sú súčasťou poistnej zmluvy. Rovnako tak aj oceňovacie tabuľky sú interným dokladom poisťovne

nepodliehajúcim schváleniu žiadneho orgánu, ktoré slúžia na likvidáciu poistných udalostí v úrazovom
poistení a sú menené a dopĺňané v nadväznosti na zmeny a výsledky lekárskych postupov. Podľa
osobitných poistných podmienok mal poistník i poistený, teda žalobca i jeho zástupca ( otec) právo
nahliadnuť do nich u poisťovateľa. Na tejto skutočnosti nič nemení nevedomosť predajcu poistenia o
oceňovacích tabuľkách prípadná nevedomosť pracovníka pobočky o nich. Žalobcovi bolo vyplatené

poistné plnenie v danom prípade podľa oceňovacích tabuliek vo výške 220 eur za 22 dní po 10 eur
denne, čo nebolo medzi účastníkmi sporné a žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie za ďalšie dni
liečenia. Z tohto dôvodu bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Súd vychádzal z doterajšej judikatúry
( KS Nitra 9Co/72/2012). Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému žalovanému náhradu trov
konania proti neúspešnému žalobcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobcu, pretože

žalobca je študentom strednej školy bez príjmu.
5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že okresný súd
nesprávne posúdil vec s odôvodnením, že vychádzal z doterajšej judikatúry (KS Nitra 9Co17212012).
Táto vec vôbec nemusela byť identická s prípadom, ktorý riešil KS v Nitre. V rozsudku súd píše, že
zástupca žalobcu potvrdil prevzatie poistných podmienok a bol s nimi oboznámený. S ničím nebol

oboznámený. Pýtal sa poisťovateľky či sú ešte k tomu nejaké zvlášť podmienky, tabuľky, bolo mu
povedané že nie. Ako mohol on o nich vedieť keď poisťovateľka o nich nevedela a povedala že nie sú.
Sama to priznala v správe, ktorú poslala svojmu nadriadenému orgánu. Zamestnávateľovi tiež na svoju
obranu píše, že by mu ich dodala, keby si ich pýtal. On sa nato pýtal, ona mu odpovedala, že nič také
neexistuje, pretože o nich vôbec nevedela. Tieto nové oceňovacie tabuľky, kde sú obmedzenia by mali

byť pripojené k všeobecným zmluvným podmienkam. Je to nekalé jednanie Allianz Poisťovne. Predsa
neznalosť zákona alebo podmienok zo strany poskytovateľa neospravedlňuje. Chyba sa stala na strane
poisťovateľa, mal zamlčanú tabuľku obmedzení a preto má jeho syn nárok na doplatok sumy 660 eur.
Táto doba liečenia je dokumentovaná lekárskymi správami. Preto žiadal krajský súd, aby vec zvážil a
zmenil rozsudok okresného súdu tak, že mu priznáva doplatenie 660 eur s príslušenstvom, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.
6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že rozhodnutie okresného súdu je vecne
správne. Okresný súd v súlade s Čl. 2 ods. 2 CSP posúdil spor v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít, keď vychádzal aj z rozhodnutia KS Nitra 9Co/72/2012 v obdobnej
právnej veci. Ako sa uvádza v rozsudku medzi stranami bola uzatvorená poistná zmluva typu životného

poistenia Farbička, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné poistné podmienky (VPP) a
Zmluvné dojednania pre program Farbička a osobitné poistné podmienky. Tieto poistník (otec žalobcu)
prevzal pri podpise poistnej zmluvy a bol s nimi oboznámený, čo potvrdil svojim podpisom v poistnej
zmluve.Tútoskutočnosťanižalobcanenamieta.Žalobcanamietalenskutočnosť,žepripodpisepoistnej
zmluvy neobdržal oceňovaciu tabuľku ,,A" platnú od 1.4.2012, ktorá popisuje výšku plnenia za priemerný

čas nevyhnutného liečenia pri jednotlivých zraneniach. V zmysle VPP má poistník a poistený právo
nahliadnuť do oceňovacej tabuľky u poisťovateľa. Táto tabuľka je však voľne prístupná i na internete,
nie je žiadnym tajomstvom a samotný žalobca sa na pojednávaní dňa 18.08.2016 vyjadril, že si v čase
riešenia poistnej udalosti oceňovaciu tabuľku našiel sám na internete. Žalobcovi bolo vyplatené poistnéplnenie podľa verejne prístupnej oceňovacej tabuľky. K výške vyplateného plnenia, jeho výpočtu sa
podrobne vyjadril vo vyjadrení zo dňa 7.5.2014. Poisťovateľ uplatnil pri likvidácii poistnej udalosti postup,
ktorý bol plne v súlade s poistnými podmienkami a vyplatil poistné plnenie v maximálnej možnej miere.

Natejtoskutočnostiničnemeníaniprípadnánevedomosťpredajcupoisteniaooceňovacejtabuľke,resp.
v tomto prípade skutočnosť, že pracovníčka nemala tabuľky k dispozícii v kancelárii, ale dožadovala
sa ich zaslania z odborného útvaru poisťovne. Žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie za ďalšie
dni liečenia. Z tohto dôvodu bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. S poukazom na vyššie uvedené
navrhoval, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na §
387 ods. 2 CSP, odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne odôvodnenie súdu prvej
inštancie, s ktorým sa stotožňuje.

8. Súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191 až 194 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny
predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto

stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj
osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie teda vykonal vo veci
dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo

veci rozhodol, keď návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

10. Súd prvej inštancie teda opierajúc sa o dostatočné skutkové zistenia tieto správne vyhodnotil a
vyvodil z nich i správny právny záver. Na zdôraznenie ich správnosti odvolací súd len podčiarkuje,
že z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie mal aj odvolací súd za preukázané, že

medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva pre úrazové poistenie v Programe Farbička,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné a osobitné poistné podmienky pre úrazové poistenie.
Tieto poistník (otec žalobcu) prevzal pri podpise poistnej zmluvy a bol s nimi oboznámený, čo potvrdil
svojim podpisom v poistnej zmluve, v dôsledku čoho sa stali záväznými aj pre žalobcu. V prejednávanej
veci bolo medzi účastníkmi sporné, či má žalobca nárok na doplatenie poistného plnenia za obdobie

prevyšujúce priemernú dobu nevyhnutného liečenia úrazu až do ukončenia liečenia, teda v danom
prípade poistného plnenia za ďalších 66 dní (po 10,- eur/denne) vo výške 660 eur. Žalobca namieta
skutočnosť, že pri podpise poistnej zmluvy neobdržal oceňovaciu tabuľku ,,A" platnú od 1.4.2012, ktorá
popisujevýškuplneniazapriemernýčasnevyhnutnéholiečeniaprijednotlivýchzraneniach.Akosprávne
už konštatoval súd prvej inštancie, v súčasnosti každý poistiteľ vydáva svoje vlastné poistné podmienky,

ktoré podľa nového zákona o poisťovníctve nepodliehajú schváleniu žiadnemu orgánu, nemajú povahu
samostatnéhovykonávaciehopredpisu,súvšakzáväzné,pretožesúsúčasťoupoistnejzmluvy.Rovnako
tak aj oceňovacie tabuľky sú interným dokladom poisťovne nepodliehajúcim schváleniu žiadneho
orgánu, ktoré slúžia na likvidáciu poistných udalostí v úrazovom poistení a sú menené a dopĺňané v
nadväznosti na zmeny a výsledky lekárskych postupov. Podľa osobitných poistných podmienok mal

poistník i poistený, teda žalobca i jeho zástupca ( otec) právo nahliadnuť do nich u poisťovateľa. Táto
tabuľka je však voľne prístupná i na internete, nie je žiadnym tajomstvom a samotný žalobca sa na
pojednávaní dňa 18.08.2016 vyjadril, že si v čase riešenia poistnej udalosti oceňovaciu tabuľku našiel
sám na internete. Na tejto skutočnosti ani podľa odvolacieho súdu nič nemení nevedomosť predajcu
poistenia o oceňovacích tabuľkách, prípadná nevedomosť pracovníka pobočky o nich. Žalobcovi bolo

vyplatené poistné plnenie v danom prípade podľa oceňovacích tabuliek vo výške 220 eur za 22 dní po
10 eur denne, čo nebolo medzi účastníkmi sporné, pričom žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie
za ďalšie dni liečenia. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie správne žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd
prvej inštancie správne poukázal na rozhodnutie KS Nitra 9Co/72/2012, ktorá sa týkala obdobnej právne
veci.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd prvej inštancie v predmetnej veci z výsledkov dokazovania
vyvodil správny skutkový záver, na ktorý aplikoval správnu právnu úpravu, preto odvolací súdnepovažoval námietky žalobcu za opodstatnené a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 257 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane
žalobcu, pretože žalobca je študentom strednej školy bez príjmu.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).