Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223247
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116223247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: K.. U. Y.,

W.. XX.XX.XXXX, F. R. XX, XXX XX T., právne zastúpeného: Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom
Rázusova 28, 040 01 Košice proti žalovanému: R. I., W.. XX.XX.XXXX, F. R. XX, XXX XX L., právne
zastúpeného: JUDr. Jozef Tomko, advokát, so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov o nahradenie prejavu
vôle žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 15.11.2016 sa žalobca domáhal nahradenia vôle žalovaného týkajúcej sa

ponuky odkúpenia spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v žalobe bližšie špecifikovaných z
dôvodu porušenia predkupného práva žalobcu, na základe ktorého R. I. ako žalovaný nadobudol podiely
na nehnuteľnostiach od E. J.. Žalobca v žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. 988 a 1180, k. ú. Orkucany. Žalobca ďalej citoval § 140 OZ ako aj § 9 ods. 7 zákona
č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Žalobca tiež uviedol, že zákon č. 181/1995 Z. z. o
pozemkových spoločenstvách účinný do 30.04.2013 neobsahoval ustanovenie obdobné ustanoveniu §
9 ods. 7 zákona č. 97/2013, a preto na prevod spoluvlastníckych podielov E. J. bolo potrebné aplikovať

§ 140 OZ.
1.1. Pokiaľ ide o skutkový stav, žalobca vychádzal z toho, že dňa 23.03.2009 a následne dňa 30.08.2013
uzatvoril žalovaný ako kupujúci s E. J. ako predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
podielov k spoločnej nehnuteľnosti v žalobe bližšie špecifikovanej. Vlastnícke právo k spoluvlastníckym
podielom žalovaný nadobudol na základe rozhodnutia Okresného úradu Sabinov, katastrálneho odboru,
ktorým sa povolil vklad vlastníckeho práva pod č. U. XXXX/XX dňa 15.11.2013, pričom vklad nadobudol
právoplatnosť dňa 15.11.2013.

1.2. Podľa článku 4. kúpnej zmluvy predávajúci kúpnou zmluvou z 23.03.2009 previedol vyššie
uvedené nehnuteľnosti na žalovaného, za ktoré mu žalovaný už zaplatil dohodnutú kúpnu cenu.
Následne žalovaný a prevádzateľ spoluvlastníckeho podielu uzatvorili ďalšiu kúpnu zmluvu k rovnakému
predmetu plnenia, ktorá však pokiaľ ide o kúpnu cenu odkazuje na zmluvu zo dňa 23.03.2009.
Z uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že k zamýšľanému prevodu podielov na nehnuteľnostiach
malo dôjsť už v roku 2009 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.03.2009. Žalobca ďalej uviedol, že
podľa jeho názoru žalovaný sa uzavretím zmluvy v roku 2013 snažil obísť žalobcu ako podielového

spoluvlastníka, a to za využitia novo koncipovanej právnej úpravy § 9 ods. 7 zákona o pozemkových
spoločenstvách, účinného od 01.05.2013. Žalobca ako prílohu žaloby predložil pozvánku výboru
Pozemkového spoločenstva Orkucany na zasadnutie zhromaždenia členov Pozemkového spoločenstva
Orkucany, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.12.2013 o 9:30 a z ktorej je zrejmé, že program neobsahovalprevod podielov k nehnuteľnosti. Žalobca má teda za to, že k uskutočneným prevodom vlastníckeho
práva k podielom spoločnej nehnuteľnosti z pána J. na žalovaného došlo k porušeniu jeho predkupného
práva. Žalobca ďalej poukazuje na § 603 ods. 3 OZ, a v súvislosti s ním na rozhodnutie NS ČR sp.

zn. 33Cdo 3371/2008 zo dňa 25.11.2010, z ktorého vyplýva, že v prípade, ak bolo porušené zákonné
predkupné právo spoluvlastníka, tak nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa práva sa premlčuje vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, pričom beh premlčacej doby začína až vecnoprávnymi účinkami
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, teda dňom, kedy nastali právne účinky vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 25.01.2017 (č. l. 60 -
63), v ktorom uviedol, že so žalobou nesúhlasí a navrhol jej zamietnutie. Žalovaný uviedol, že dňa
23.03.2009bolauzatvorenákúpnazmluvaoprevodevlastníctvapodielovspoločnejnehnuteľnostimedzi
predávajúcim E. J. a žalovaným ako kupujúcim. Vzhľadom na to, že na základe neskôr vyhotovených
geometrických plánov došlo k vytvoreniu parciel registra „C“, bolo potrebné uzatvoriť novú zmluvu, ktorá

by bola vkladu schopná a k uzatvoreniu tejto novej zmluvy došlo 30.08.2013. Následne dňa 15.11.2013
Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor rozhodnutím č. V - XXXX/XX povolil vklad vlastníckeho práva.
Žalovaný ďalej uvádza, že v rámci vkladového konania katastrálny orgán mal za to, že napádaná kúpna
zmluva je platná a účinná, čoho výsledkom bolo pozitívne rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho
práva. Žalovaný má za to, že pôvodná kúpna zmluva z roku 2009 nebola spôsobilá zápisu do katastra

nehnuteľností, preto v roku 2013 musela byť uzatvorená nová zmluva. Pokiaľ žalobca má za to, že
k prevodu vlastníckeho práva došlo už dňa 23.03.2009, čiže v čase uzavretia prvej zmluvy, vznáša
námietku premlčania. Má za to, že na prejednávanú vec nemožno aplikovať postup podľa § 140 OZ.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním došlým súdu dňa 22.02.2017 ( č.l. 65 - 68),

v ktorom uviedol, že zotrváva na svojej žalobe a právne názory uvedené žalovaným v jeho vyjadrení
považuje za nesprávne. Žalobca cituje možnosti, ktoré mu umožňuje § 140 OZ, resp. § 603 ods. 3 OZ v
prípade porušenia zákonného predkupného práva. Má za to, že § 140 OZ je aplikovateľný na uvedenú
vec, keďže k prevodu spoluvlastníckych podielov došlo v roku 2009 a následná zmluva z roku 2013
bola už len zmluva, ktorou sa snažil nadobúdateľ a predchádzajúci vlastník podielov legitimizovať svoje

predchádzajúce konanie.

4. Súd rozhodoval na pojednávaní za účasti strán sporu a ich právnych zástupcov a vykonal
dokazovanie obsahom spisu. Z obsahu spisu tvoreného najmä listinami predloženými stranami sporu
zistil nasledujúce:

4.1. Z pozvánky na č. l. 7 vyplýva, že dňa 30.12.2013 sa uskutočnilo zhromaždenie členov Pozemkového
spoločenstva Orkucany, pričom jeho predmetom nebol prevod podielov na spoločnej nehnuteľnosti.
4.2. Súd ďalej vykonal dôkaz kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi E. J. ako predávajúcim a R. I. ako
kupujúcim dňa 30.08.2013. Z článku 4. tejto zmluvy s názvom „Kúpna cena a spôsob jej zaplatenia“
vyplýva, že „predávajúci kúpnou zmluvou z 23.03.2009 previedol vyššie uvedené nehnuteľnosti na

kupujúceho, za ktoré mu kupujúci už zaplatil dohodnutú kúpnu cenu.“
4.3. Podľa žalobcu, nakoľko v čase od podpisu zmluvy do podania návrhu na vklad došlo k zmenám v
označení prevádzaných nehnuteľností v evidencii katastra, bolo potrebné vyhotoviť túto novú zmluvu,
aby údaje o nehnuteľnostiach zodpovedali v evidencii v katastri.
4.4. Z rozhodnutia Okresného úradu Sabinov, katastrálneho odboru, č. vkladu V - 1363/13 zo dňa

15.11.2013 vyplýva, že na základe vyššie uvedenej zmluvy bol povolený vklad vlastníckeho práva z
pôvodného vlastníka E. J. na R. I., teda žalovaného.
4.5. Listom zo dňa 01.12.2016 (č.l. 32) súd požiadal Okresný úrad Sabinov, odbor katastrálny o zaslanie
zmluvy, na základe ktorej bol povolený vklad č. V - 1363/13 a s tým súvisiacej zmluvy medzi rovnakými
účastníkmi zo dňa 23.03.2009, ak bola orgánu katastra predložená.

4.6. Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor, listom zo dňa 20.12.2016 (č. l. 33) uviedol, že zmluva
zo dňa 23.03.2009 sa na Okresnom úrade Sabinov, katastrálnom odbore nenachádza, aj keď mylne
uviedol, že ide o zmluvu medzi účastníkmi Y. U. E. I. R.. Zároveň bol súdu zaslaný spis týkajúci sa
vkladového konania značky V - 1363/13, z ktorého taktiež vyplýva, že zmluva z roku 2009 katastrálnemu
orgánu predložená nebola. Z tohto spisového materiálu súd zistil, že skutočne bol vklad vykonaný na

základe zmluvy z 30.08.2013 rozhodnutím, ktoré bolo už skôr oboznámené z dôvodu jeho predloženia
stranou sporu.
4.7. Súd ďalej vykonal dôkaz námietkou K.. U. Y. zo dňa 27.12.2013, ktorú adresoval Okresnému úradu
Sabinov (č.l. 69) a na vedomie dal R. I., Okresnému úradu Prešov a zapísaným vlastníkom podielovpozemkového spoločenstva. Na otázku súdu, či vie preukázať, že táto námietka bola daná, resp.
vznesená aj vo vzťahu k predávajúcemu pánu J. uviedol, že uvedené preukázať nevie. Na oboznámenú
námietku odpovedal Okresný súd Sabinov, katastrálny odbor, listom zo dňa 20.01.2014 (č. l. 70), ktorým

uviedol, že v danej veci bol už vklad právoplatne povolený a v prípade záujmu žalobcu sa tento môže
domáhať svojich práv v občianskoprávnom konaní na príslušnom súde.
4.8. Súd ďalej vykonal dôkaz kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva podielov spoločnej nehnuteľnosti
Pozemkového spoločenstva Orkucany (č.l. 80) uzatvorenou medzi predávajúcim E. J. a kupujúcim R. I.,
ktorá bola uzatvorená dňa 23.03.2009, pričom v článku 3. Kúpna zmluva bola uvedené, že táto kúpna

cena predstavuje výšku 2 489,55 €. Ako vyplynulo z tvrdení strán sporu, vlastnícke právo na základe
tejto Kúpnej zmluvy z predávajúceho na kupujúceho nikdy neprešlo, pretože nebol podaný návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a teda predložená zmluva vecnoprávne účinky
nenadobudla.

5. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich zákonných ustanovení:

5.1. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 46 ods. 1 OZ - písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 588 OZ - z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa § 133 ods. 2 OZ - ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

5.2. Z § 588 OZ teda vyplýva, že Kúpna zmluva je zmluva, ktorou sa jedna strana (predávajúci) zaväzuje
odovzdať druhej strane predmet kúpy, a táto strana (kupujúci) sa zaväzuje predmet prevziať a zaplatiť
kúpnu cenu. Pojmovými znakmi kúpnej zmluvy sú predmet kúpy a kúpna cena. Na vznik kúpnej zmluvy
je teda potrebné, aby sa jej účastníci dohodli na podstatných náležitostiach, ktorými sú, ako už bolo
uvedené vyššie predmet kúpy a kúpna cena.

5.3.Kpodstatnýmnáležitostiamkúpnejzmluvypatríajurčeniekúpnejceny.Výnimkuzvyššieuvedeného
všeobecného pravidla pripúšťa len Obchodný zákonník, ktorý v ustanovení § 409 ods. 2 umožňuje, aby
sa zmluvné strany výslovne dohodli na tom, že chcú kúpnu zmluvu uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny.
Kúpna cena je odplata za predmet kúpy stanovená v peniazoch a vyjadrujúca ekvivalent výmeny vecí,
práv a iných majetkových hodnôt za peniaze. K určeniu kúpnej ceny najčastejšie dochádza určením

výšky kúpnej ceny určitou sumou peňazí. Ak kúpna cena v kúpnej zmluve uvedená nie je, ide o neplatnú
kúpnu zmluvu.
5.4.Zvyššiecitovaného§133ods.2OZ(aleajz§133ods.1OZ)vyplýva,žezmluvnýprevodvlastníctva
je vo všeobecnosti dvojfázový. Možno rozlišovať medzi a) právnym dôvodom a b) právnym spôsobom
nadobudnutia vlastníctva. Kúpna zmluva smerujúca k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je

právnym dôvodom jeho prevodu. Uzavretá zmluva má len obligačné účinky a sama prevod vlastníckeho
práva nespôsobí. Právnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je vklad
(intabulácia) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že je potrebné
rozlišovať medzi obligačnými a vecnoprávnymi účinkami zmluvy o prevode nehnuteľnosti.
5.5. Z judikatúry vyplýva, a to napr. z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 2 Cdon 848/1997, že zmluva o prevode

nehnuteľnosti nie je neplatná len preto, že prevodca skôr previedol rovnakú nehnuteľnosť na inú osobu
a ku vkladu vlastníckeho práva na túto osobu nedošlo. Z vyššie uvedených právnych záverov pre
prejednávanú vec vyplýva, že kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim E. J. a kupujúcim R. I. v
roku 2013 nie je neplatná iba preto, že bola uzatvorená kúpna zmluva v roku 2009. Podstatné je to, že
na základe Kúpnej zmluvy z roku 2009 ku vkladu vlastníckeho práva pre kupujúceho nedošlo, a teda

vecnoprávne účinky zmluvy nenastali.
5.6. Z toho dôvodu na základe zmluvy z roku 2009 k prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho
na kupujúceho nedošlo. Kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi rovnakým predávajúcim a kupujúcim v roku
2013 treba teda považovať za samostatný právny dôvod možného prevodu vlastníckeho práva. V takom
prípade je však nutné, aby zmluva obsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti. V prejednávanej

veci je zrejmé, že kúpna zmluva z roku 2013 neobsahuje svoju podstatnú náležitosť, a to kúpnu cenu.
Odkaz na to, že kúpna cena bola vyplatená na základe zmluvy uzatvorenej v roku 2009 bez uvedenia
tejto kúpnej ceny, resp. bez poznámky, že zmluva z roku 2009 je v otázke kúpnej ceny neoddeliteľnou
súčasťou kúpnej zmluvy uzatvorenej v roku 2013 spôsobuje, že v zmluve v roku 2013 absentujepodstatná náležitosť - kúpna cena, z ktorého dôvodu je takáto zmluva neplatná, čo spôsobuje, že k
prevodu vlastníckeho práva na žalovaného nedošlo. Keďže žalovaný nie je vlastníkom podielov na
spoločnej nehnuteľnosti zapísaných na LV č. 988 a 1180, k. ú. Orkucany je zrejmé, že mu ponukovú

povinnosť vo vzťahu k žalobcovi uložiť nemožno, a preto bolo nutné žalobu zamietnuť.

6. Len na margo veci súd uvádza, že aj v prípade, ak by súd vychádzal z toho, že zmluva uzatvorená
v roku 2013 je zmluvou platnou a že na jej základe došlo k prevodu vlastníckeho práva z E. J.
na kupujúceho, žalobca by so svojou žalobou uspieť nemohol. Je zrejmé, že žalobcom vytvorená

konštrukcia, podľa ktorej vychádza zo zmluvy uzatvorenej v roku 2009 ale z vkladu vykonaného v roku
2013 pre zmluvu uzavretú v roku 2013 je konštrukciou účelovou v snahe dosiahnuť argumentačne ním
sledovaný cieľ, čiže vyhovenie žalobe.
6.1. Z vyššie uvedených dôvodov je však takáto konštrukcia neprípustná. Zákon o pozemkových
spoločenstvách v § 9 ods. 7 vete prvej uvádza, že na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi
členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod

podľa § 11 ods. 2 a veta druhá hovorí, že ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza
svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej
nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže
ho predať tretej osobe. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že veta prvá sa vzťahuje na prevod podielu
spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva. V takomto prípade ostatní členovia spoločenstva

nemajú predkupné právo, a teda aj bez vykonania ponuky ostatným spoluvlastníkom je takýto prevod
platný. Pokiaľ ide o vetu druhú, ktorou argumentuje žalobca, jeho právna argumentácia je nesprávna,
pretože táto situácia sa vzťahuje na prípad, ak vlastník podielu bez toho, aby prevádzal podiel
spoločnej nehnuteľnosti na ním už vybraného člena spoločenstva, chce tento podiel previesť bez
určenia osoby kupujúceho. V takom prípade je povinný prostredníctvom výboru umožniť uchádzať sa

ostatným spoluvlastníkom o túto nehnuteľnosť, resp. spoluvlastnícky podiel na ne a až v prípade, ak
by títo spoluvlastníci nevyužili svoje právo, mohol by ju predať ktorejkoľvek tretej osobe mimo členov
pozemkového spoločenstva. Uvedené vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k § 9 zákona 97/2013
Z.z. uvádza: „Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti chce predať svoj spoluvlastnícky podiel
inému spoluvlastníkovi spoločnej nehnuteľnosti, ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo. Môže

sa však rozhodnúť, že tento svoj podiel ponúkne všetkým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti;
v tomto prípade túto ponuku realizuje prostredníctvom výboru, ktorý ju členom spoločenstva oznámi
prostredníctvom pozvánky na zasadnutie zhromaždenia.“

7. Na základe vyššie uvedených záverov súd teda žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

8. Náhrada trov konania.
Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Žalobca plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

roti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.