Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205996
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616205996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevskéhho rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej: W..
G.W. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N. XXXX/XX, M. I. O., o zaplatenie 100,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 100,- eur za obdobie od 28.09.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.4.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.4.2016 domáhal, aby súd

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 100,-- Eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
100,--Eur od 28.9.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku.

2. Uvedenú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou dňa 26.2.2013 uzavrel poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 27.2.2013. Predmetom poistnej zmluvy bolo
životné poistenie. Žalovaná sa zaviazala platiť poistné mesačne v sume 36,40 Eur. Žalovaná neuhradila

poistné za obdobie od 27.5.2013. Žalobca zaslal žalovanej výzvu, v ktorej ju okrem iného v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka upozornil na možnosť zániku poistnej zmluvy v prípade, ak nebude dlžné
poistné uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Žalovanej bola výzva doručená (resp. sa
vrátila ako nedoručená) dňa 27.3.2013. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžné poistné ani napriek výzve,
poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty dňa 27.9.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má poisťovateľ nárok na poistné až do zániku poistnej zmluvy. Ku dňu zániku poistnej zmluvy
predstavovala dlžná suma na poistnom 146,82 Eur. Žalovaná uhradila dňa 7.12.2015 sumu 46,82 Eur.

Žalovaná dlžná suma 100,-- Eur predstavuje doteraz neuhradenú pomernú časť poistného za obdobie
od 27.5.2013 do zániku poistnej zmluvy dňa 27.9.2013 (už po odčítaní úhrady 46,82 Eur), žalovaná
doteraz dlžnú sumu neuhradila. Žalobca má v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj nárok
na úrok z omeškania, ktorého výška je v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Preto si žalobca voči žalovanej
uplatnil zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania počítaným odo dňa nasledujúceho po dni
zániku poistnej zmluvy.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zároveň adresou
jej trvalého pobytu. Podľa správy Obvodného oddelenia PZ Spišská Nová Ves žalovaná sa zdržiava v
Anglicku na presne neuvedenej adrese. Podľa správy Mesta M. I. O. menovaná ma naďalej trvalý pobytna adrese: N. XXXX/XX, M. I. O.. Podľa oznámenia Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves
žalovaná má na uvedenom úrade vedenú ako aktuálnu adresu vyššie uvedenú adresu. Podľa správy
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava nie je vedená ako poberateľ dávok dôchodkové poistenia, dávok

v nezamestnanosti a nemocenských dávok. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je ani poberateľom pomoci v
hmotnej núdzi a príspevkov a ani iných štátnych sociálnych dávok, pričom ako adresu jej pobytu uvedený
úrad vedie adresu: N. XX, M. I. O.. Žalovaná sa nenachádza ani v evidencii ZVJS.

4. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovanej v
tomto konaní. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanej doručovať žalobu postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa 14.10.2016
súd v uvedenom spore vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj na svojej
webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanej, a to žaloby zo dňa 13.4.2016, príloh k
žalobepredložených žalobcom,uznesenia-výzvynavyjadreniesakžalobezodňa7.10.2016,poučenia

strany civilného sporového konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového poriadku, potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie.
V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanej
dňa 29.10.2016.

5. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom
stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „ CSP“), spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci

so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a./ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b./ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy,

ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu

dňa 28.12.2016 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 23.1.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca dňa 26.2.2013 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu - predbežné číslo poistnej zmluvy:
XXXXXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo kapitálové životné poistenie s poistnou sumou
7.754,80 Eur, poistenie trvalých následkov úrazu dieťaťa s progresiou s poistnou sumou 20.000,--
Eur, poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu dieťaťa s poistnou
sumou 10,--Eur, poistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu dieťaťa s

poistnou sumou 7,--Eur, poistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby
s poistnou sumou 7,--Eur, poistenie kritických chorôb dieťaťa s poistnou sumou 10.000,--Eur a
poistenie zodpovednosti z domácnosti v programe „Farbička“ s poistnou sumou 30.000,--Eur, poistenie
oslobodenia od platenia poistného v prípade vzniku zdravotného hendikepu s poistnou sumou 32,90 Eura poistenie oslobodenia od platenia poistného v prípade invalidity alebo úmrtia s poistnou sumou 33,70
Eur. Poistenou osobou bolo dieťa žalovanej. Celkové bežné poistné bolo stanovené na sumu 36,40 Eur,
lehota platenia bežného poistenia bola mesačná a začiatok poistenia bol stanovený od 27.2.2013. Na

základe uvedenej zmluvy bola žalovanej žalobcom vystavená poistka č. XXXXXXXXXX.

11. Prípisom zo dňa 23.8.2013 označeným ako „Výzva na zaplatenie“ adresovaným žalovanej žalobca
vyzval túto na zaplatenie poistného v sume 36,40 Eur za obdobie od 27.5.2013 do 26.6.2013, a to
najneskôr do 1 mesiaca od doručenia uvedeného prípisu s upozornením, že poistenie zanikne, ak dlžné

poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Podľa doručenky uvedenú
výzvu si žalovaná prevzala dňa 27.8.2013.

12. Žalobca prípisom zo dňa 23.10.2013 žalovanej oznámil zánik Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
„Farbička“ ku dňu 27.9.2013 a to z dôvodu neuhradenia poistného v zmysle § 801 Občianskeho
zákonníka, napriek zaslanej výzve na zaplatenie a zároveň ho týmto prípisom vyzval na úhradu

poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 146,82 Eur podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa vyjadrenia žalobcu v jeho žalobe a ním predloženého prehľadu úhrad žalovanej táto uhradila
dňa 7.12.2015 sumu vo výške 46,82 Eur. K iným úhradám nedošlo.

14. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia poistnej zmluvy - predbežné číslo poistnej zmluvy: XXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.2.2013 (ďalej
len " Občiansky zákonník "), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

17. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

18. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

19. Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

20. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z.z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z.z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané..

26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v v znení zákona č. 568/2007 Z.z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

28. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z.z., v pochybnostiach o

význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania mal v konaní preukázané, že žaloba žalobcu je
opodstatnená v plnom rozsahu. Z podkladov , ktoré žalobca súdu predložil je zrejmé, že žalobca

so žalovanou mal platne uzavretú poistnú zmluvu. Medzi stranami bolo dojednané mesačné poistné
dojednanévzmysle§796ods.2 Občianskehozákonníka.Zlistinnýchdokladovpredloženýchžalobcom
je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním mesačných splátok poistného za obdobie
od 27.5.2013 do 26.6.2013. Na túto skutočnosť bola žalovaná upozornená prípisom žalobcu „Výzva na
zaplatenie“ zo dňa 23.8.2013, ktorú si prevzala dňa 27.8.2013. Od uvedeného okamihu jej v súlade s

platnou právnou úpravou (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka) začala plynúť jednomesačná lehota na
vyrovnanie tejto podlžnosti spojená s právnou skutočnosťou zániku poistného vzťahu medzi stranami
v prípade, že dlžné poistné v uvedenej lehote zaplatené nebude. Podľa vyjadrenia žalobcu k úhrade
zo strany žalovanej tohto dlžného poistného nedošlo v danom jednomesačnom období. Vzhľadom
na uvedené teda dňom 27.9.2013 zanikol medzi stranami sporu poistný vzťah založený predmetnou

poistnou zmluvou a v súlade s platnou právnou úpravou (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vznikol
žalobcovi nárok na poistné za dobu do zániku poistenia. Toto bolo žalobcom vyčíslené vo výške 146,82
Eur. Táto istina bola dosiaľ žalobcovi zo strany žalovanej uhradená len vo výške 46,82 Eur a to dňa a
tak čo do zostávajúcej neuhradenej sumy tejto pomernej časti uvedeného poistného v rozsahu 100,--
Eur (t.j. 146,82 Eur - 46,82 Eur) preto súd na jej úhradu žalovanú v prospech žalobcu zaviazal.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa §10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 (ďalej len ako „nariadenie vlády č.87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

36. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska

centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo

dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

37. Úrok z omeškania z priznanej istiny bol žalobcovi priznaný v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovanej. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa 28.09.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po dní, v
ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu ,a to v súlade s ust . § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. V tom

čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou
za obdobie od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,50 % p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v
zmysle citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania z priznanej istiny predstavovali súdom priznané
ročné úroky z omeškania.

38. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania, nakoľko ma plný úspech v spore.

44. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.