Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216416
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116216416.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľky U. proti povinnej osobe V., o určenie
výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
10. októbra 2016, č.k. 12Pc/5/2016-52 a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť aspäťvzatie návrhu, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 10.

októbra 2016, č.k. 12Pc/5/2016-52 vo výrokoch I., II. a III. z r u š u a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil matke navrhovateľky povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred,

počínajúc dňom 20.09.2016. Vo výroku II. vo zvyšnej časti návrh zamietol. Vo výroku III. žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Vo výroku IV.
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručené súdu dňa 20.09.2016, zamietol.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom, doručeným tamojšiemu súdu dňa 20.09.2016,
domáhala od svojej matky príspevku na výživu vo výške 150 eur mesačne bez uvedenia začiatku
požadovaného výživného. Matka navrhovateľky nesúhlasila s požadovaným výživným. Bola ochotná

dobrovoľne platiť výživné najviac 30 eur mesačne, vzhľadom na svoj príjem. Súd mal preukázané z
vyjadrení účastníkov a spisu tamojšieho súdu, sp. zn. 26P/156/2015, že navrhovateľka je dcérou V. B.
a E. B., ktorých manželstvo doteraz nebolo rozvedené. V súčasnosti navrhovateľka býva u
svojho otca E. B. v V. E. a matka navrhovateľky v prenajatom byte v V.. Podľa správ o zárobku
matka navrhovateľky mala čistý priemerný mesačný príjem za posledných rok do augusta 2016 vo
výške 872,80 eur + 23,52 eur prídavky na deti, 21,41 eur daňový bonus a otec navrhovateľky podľa

daňového priznania za rok 2015 základ dane 0 eur, ale živnosť nezrušil. Rodičia navrhovateľky nemali
vedľajší príjem, ani ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Podľa potvrdenia o návšteve školy navrhovateľka je
v školskom roku 2016/2017 študentkou X. ročníka J.. S poukazom na ust.
§ 62 ods. 1 - 4, § 75 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine súd určil výživné matke navrhovateľky
vo výške 50 eur mesačne od podania návrhu dňa 20.09.2016 s prihliadnutím na odôvodnené potreby
navrhovateľky, príjmy a náklady otca a matky navrhovateľky. Okrem toho súd zohľadnil väčšie úverové

zaťaženie matky navrhovateľky aj z dôvodu investícií do rodinného domu vo výlučnom
vlastníctve otca navrhovateľky, čím vlastne prispela aj ona k zabezpečeniu, resp. k zlepšeniu potrieb
bývania navrhovateľky. Okrem toho matka navrhovateľky musí počas trvania viazanosti platiť poplatky
za mobilný telefón a notebook navrhovateľky, čím zabezpečuje pokrytie jej vyšších životných potrieb.
Na pokrytie všetkých životných nákladov navrhovateľky je aj otec navrhovateľky povinný prispieť určitou
finančnou čiastkou a odovzdať jej daňový bonus, rodinné prídavky, okrem zabezpečenia bývania v jeho

dome. Vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný. Podľa § 52 CSP bolo rozhodnuté o náhrade trov
konania. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia (do 30.09.2016 predbežnéhoopatrenia) zamietol podľa § 366 CMP, pretože súd do 30 dní rozhodol o návrhu vo veci samej
a podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením, tak isto ako uznesenie o nariadené
neodkladného opatrenia. Teda nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci ku dnešnému dňu by

bolo nadbytočné (duplicitné).

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Dôvodila tým, že bolo
jednoznačne preukázané, že je študentkou gymnázia a nie je schopná sama sa živiť. Bol preukázaný
príjem matky, napriek tomu jej súd priznal výživné len vo výške 50 eur mesačne. V konaní preukázala,

že jej mesačné výdavky sú približne vo výške 300 eur mesačne, pričom bývanie jej zabezpečuje otec
a matka jej na výživu ničím neprispieva. Za správne a spravodlivé preto považovala, aby
jej povinná prispievala na výživu sumou aspoň 150 eur mesačne. Odôvodnenie rozsudku nepovažovala
za presvedčivé.

3. Povinná vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že jej príjem po zaplatení pôžičiek a poplatkov jej

neumožňuje platiť vyššie výživné.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako na odvolacom pojednávaní dňa 18.05.2017 pristúpil
k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, navrhovateľka vzala svoj návrh na určenie výživného
späť a povinná osoba so späťvzatím návrhu vyslovila súhlas.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 veta druhá CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu
prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Keďže navrhovateľka vzala návrh späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, teda skôr, než rozhodnutie
súdu prvej inštancie o tomto návrhu nadobudlo právoplatnosť a druhý účastník konania - povinná osoba
so späťvzatím súhlasila, pričom nešlo o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu, odvolací súd,
aplikujúc vyššie citované ustanovenia, rozhodol tak, že pripustil späťvzatie návrhu, napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie zo dňa 10.10.2016, č.k. 12Pc/5/2016-52 zrušil a konanie zastavil.

7. Keďže o trovách konania sa rozhoduje len na návrh (§ 57 CMP) a žiaden z účastníkov nepodal návrh
na rozhodnutie o trovách v súvislosti so späťvzatím návrhu, odvolací súd o trovách konania
rozhodoval podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).