Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200610
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215200610.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, proti žalovanému: K. U., H..
XX.XX.XXXX, C. R. Č.. XXX, X. Z., o zaplatenie 477,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 477,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 477,74 eur od 01.08.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.11.2014 doručenou súdu dňa 22.01.2015 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 477,74 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 610/005763-6 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Z.-C. G.,
G.: E.-XXX L.. Podľa správy o dopravnej nehode došlo dňa 20.02.2012 v Z. N. Z. C. k dopravnej nehode
tak, že žalovaný s motorovým vozidlom zn. Z.-C. G., G.: E.-XXX L. narazil do motorového vozidla zn.
Opel Vectra, EČ: IHY-841, ktorého vlastníkom bola poškodená - E. D., C. H. Ú.. XX.X/XX, XXXX C..

Poškodená si uplatnila svoje právo na náhradu škody spôsobenej prevádzkou poisteného motorového
vozidla u likvidačného zástupcu žalobcu, spoločnosti B. C. E.. Likvidačný zástupca žalobcovi oznámil
zlikvidovanie náhrady škody poškodenej, pričom uviedol, že v rámci likvidácie tejto škody vyplatil
poškodenej poistné plnenie vo výške 597,18 eur. Vzhľadom na uvedené žalobca vyplatil na účet
likvidačného zástupcu sumu 867,18 eur, ktorá zahŕňala náklady s právnym zastúpením vo výške
270,00 eur. Žalovaný do dňa podania žaloby písomne neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti
zo dňa 20.02.2012, čo znamená, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 10

ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku. Na základe uvedeného uplatnil žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 477,74 eur. Napriek tomu, že v zmysle
§ 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovňa právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške
597,18 eur, uplatňuje si žalobca iba časť vyplateného poistného plnenia. Listom zo dňa 28.06.2012 bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 477,74 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy a keďže

žalovaný pohľadávku neuhradil, listom zo dňa 30.08.2012 ho žalobca opätovne vyzval na úhradu dlžnej
sumy. Ani po opätovnej výzve žalovaný pohľadávku neuhradil. Žalobca si spolu so sumou 477,74 eur
uplatňuje aj úroky z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne odo dňa 01.08.2012 do zaplatenia.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to poistnú zmluvu zo dňa
08.02.2012, protokol o finančnom sprostredkovaní viazaného finančného agenta zo dňa 08.02.2012,
správu o dopravnej nehode zo dňa 20.02.2012, likvidačnú správu k poistnej udalosti, oznámenie

o poistnom plnení, doklad o platbe do zahraničia, výzvu žalovanému - uplatnenie postihu zo dňa
28.06.2012 a výzvu žalovanému - uplatnenie postihu urgencia zo dňa 30.08.2012.

4. Žalobca na výzvu súdu, aby ozrejmil, prečo si uplatňuje úroky z omeškania od 01.08.2012, dňa
06.07.2015 oznámil súdu, že podľa čl. 11 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok písomnosť

zasielaná poisťovňou do vlastných rúk alebo doporučene na poslednú známu adresu sa považuje
za doručenú piatym dňom odo dňa prevzatia zásielky odosielajúcim poštovým podnikom, ktorý je
vyznačený na odtlačku pečiatky odosielajúceho poštového podniku. Žalobca má za to, že v zmysle
dojednaného spôsobu doručovania sa predmetná výzva dostala do dispozície odporcu najneskôr dňa
04.07.2012. Lehota na uhradenie pohľadávky uplynula dňa 19.07.2012, a teda do omeškania sa
odporca dostal dňa 20.07.2012. Žalobca vzhľadom na uvedené uplatnením úroku z omeškania odo dňa

01.08.2012 žiada menej než to, čo mu prislúcha.

5. Súd vo veci vydal dňa 07.07.2015 platobný rozkaz č.k. 10C/47/2015-28, ktorý bol pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. 10C/47/2015-43 zo dňa 05.11.2015.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobca ako poisťovňa a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 08.02.2012 Poistnú zmluvu č. XXX/

XXXXXX-X pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Z.-C. G., G.: E.-XXX L., so začiatkom poistenia 08.02.2012 s výsledným ročným poistným
vo výške 179,00 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť štvrťročne po 44.75 eur. Zo správy o dopravnej
nehode vyplýva, že dňa 20.02.2012 v Z. N. C. spôsobil žalovaný uvedeným motorovým vozidlom
dopravnú nehodu tak, že narazil do motorového vozidla zn. X. N., G.: P.-XXX, ktorého vlastníkom bola

poškodená - E. D., C. H. Ú.. XX.X/XX, XXXX C.. Poškodená si uplatnila právo na náhradu škody u
likvidačného zástupcu žalobcu, ktorý v rámci likvidácie škody vyplatil poškodenej poistné plnenie vo
výške 597,18 eur. Žalobca vyplatil na účet likvidačného zástupcu sumu 867,18 eur, ktorá zahŕňala
náklady s právnym zastúpením vo výške 270,00 eur. Žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť oznámiť
v stanovenej lehote poisťovateľovi vznik škodovej udalosti, preto si žalobca uplatnil voči žalovanému

náhradu poistného plnenia vo výške 477,74 eur, na ktorej úhradu vyzval žalovaného listami zo dňa
28.06.2012 a 30.08.2012.

9. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný právny predpis môže ustanoviť fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

10. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku škodovej
udalosti povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

11. Podľa § 10 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku škodovej udalosti
poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak
vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

12. Podľa § 12 ods. 1, písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku škodovej udalosti
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za nehovyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

13. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím poistnej

zmluvy č. XXX/XXXXXX-X dňa 08.02.2012 záväzkový právny vzťah. Žalovaný mimo územia Slovenskej
republiky spôsobil svojim motorovým vozidlom dopravnú nehodu a žalobca za neho nahradil škodu v
celkovej výške 867,18 eur (poistné plnenie vo výške 597,18 eur a náklady s právnym zastúpením vo
výške270,00eur),čopreukázallikvidačnousprávoukpoistnejudalostiadokladomovyplatenípoistného
plnenia likvidačnému zástupcovi. Žalovaný neoznámil vznik škodovej udalosti žalobcovi, čím porušil
povinnosť stanovenú v § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca má preto v zmysle § 12

ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil za žalovaného
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, t. j. toho, čo za žalovaného plnil. Žalobca
za žalovaného plnil 867,18 eur, z ktorých si voči žalovanému uplatňuje len sumu 477,74 eur, na ktorej
zaplatenie súd žalovaného zaviazal.

15.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd v zmysle cit. ust. zákona

zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania v požadovanej výške 8,75 % ročne od 01.08.2012 do
zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariad. vl. č. 87/1995 Z. z.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).