Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/700/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220473
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215220473.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, práv. zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: L. D., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G., o zaplatenie
135,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 135,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 135,53 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.03.2013 doručenou súdu dňa 04.12.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 135,53 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X. Začiatok poistenia bol v zmysle návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy a čl. 5 bod 1 Všeobecných poistných podmienok dohodnutý ako 0:00 hodina dňa
doručenia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy do sídla žalobcu. Doručením poistky žalovanému bola

v zmysle ustanovení Všeobecných poistných podmienok platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné
obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné
poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dňa 18.01.2014 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca žiada zaplatenie poistného za obdobie
od 01.10.2013 do 18.01.2014. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik
poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje sumu 135,53 eur, ktorú si žalobca v
konaní uplatňuje spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,52 % ročne zo sumy istiny od 19.01.2014 do
zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Návrh na uzavretie poistnej
zmluvy investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok zo dňa 16.09.2013, protokol o finančnom
sprostredkovaní viazaného finančného agenta zo dňa 16.09.2013, doklad preukazujúci zaplatenie

poistného 38,00 eur dňa 17.09.2013, poistku č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 02.10.2013 ako potvrdenie o
uzavretí poistnej zmluvy, výzvu na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 10.12.2013,
oznámenie o zániku poistenia zo dňa 22.01.2014, prehľad súm poistného uhradených žalovaným aVšeobecné poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok platné od
01.02.2011.

4.Súdvovecivydaldňa16.02.2016platobnýrozkazč.k.10C/700/2015-24,ktorýbolprenemožnosťjeho
doručenia žalovanému zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. 10C/700/2015-35 zo dňa 09.05.2016.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy o životnom poistení pre
zdravie a dôchodok, a to akceptovaním návrhu na uzavretie poistnej zmluvy vydaním poistky č. XXX/
XXXXXX-X na poistné obdobie 27 rokov so začiatkom poistenia 23.09.2013. Žalovaný sa zaviazal
platiť mesačné poistné vo výške 38,00 eur. Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 01.10.2013 do

18.01.2014. Žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného listom zo dňa 10.12.2013. K zániku
poistenia prišlo dňa 18.01.2014 v zmysle ustanovení § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca
oznámil žalovanému zánik poistenia listom zo dňa 22.01.2014 a požiadal ho o uhradenie dlžného
poistného. Žalovaný k dnešnému dňu žalovanú sumu nezaplatil.

8. Podľa § 788 ods. l zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z
uzatvorenej poistnej zmluvy so žalobcom a to tým, že nezaplatil riadne poistné, pričom za obdobie od
01.10.2013 do zániku poistenia dňa 18.01.2014 mu vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 135,53

eur, na ktorého zaplatenie súd žalovaného zaviazal.

13.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd v zmysle cit. ust. zákona
zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania v požadovanej výške 5,25 % ročne od 19.01.2014 do
zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznalnáhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).