Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216416
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116216416.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci navrhovateľky U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. E. XX
proti povinnej osobe V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. E. XX, o určenie výživného na plnoleté dieťa a o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 10. októbra 2016, č.k. 12Pc/5/2016-52, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti IV. o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil povinnej osobe - matke navrhovateľky
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50 eur mesačne vopred, počínajúc dňom
20.09.2016. Vo výroku II. vo zvyšnej časti návrh zamietol. Vo výroku III. žiadnemu z účastníkov

nepriznal nárok na náhradu trov konania. Vo výroku IV. návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, doručené súdu dňa 20.09.2016, zamietol. Výrok IV. odôvodnil tým, že návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia (do 30.09.2016 predbežného opatrenia) zamietol
podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (CMP), pretože súd do 30 dní rozhodol o návrhu vo
veci samej a podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením, tak isto ako uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia. Teda nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci

ku dnešnému dňu by bolo nadbytočné (duplicitné).

2. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. V odvolaní
proti výroku IV., ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, namietala, že
preukázala, že nie je schopná sama sa živiť, že je študentkou gymnázia, že jej mesačné náklady sú
približne 300 eur a matka jej na výživu neprispieva. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia považovala za nesprávne, keď mala za to, že je splnená podmienka §
366 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Navrhovanú výšku výživného 150 eur mesačne považovala za nevyhnutnú mieru, a teda súd mal jej
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovieť.Navrhlarozsudoksúduprvejinštancievovýroku
IV. zmeniť tak, že nariadi neodkladné opatrenie.

3. Povinná osoba - matka navrhovateľky v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že
jej príjem po zaplatení pôžičiek a poplatkov jej neumožňuje platiť výživné na navrhovateľku.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP v napadnutom rozsahu
- vo výroku IV. o zamietnutí nariadenia neodkladného opatrenia, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky proti tejto výrokovej

časti rozsudku nie je dôvodné.5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Uloženietakejtopovinnostivzmyslehoreuvedenéhoustanoveniajemožné,akexistujenároknavýživné
a možno ho nariadiť platiť v nevyhnutnej miere. Je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávnenej osoby a nie je rozhodujúce, či povinná osoba je schopná platiť aj vyššie
výživné.

7. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Uvedené zákonné ustanovenie zaviedlo predbežnú vykonateľnosť rozsudku s prihliadnutím na funkciu
vyživovacej povinnosti, smerujúce k zabezpečeniu uspokojenia materiálnych potrieb v rodinnoprávnych
vzťahoch. Znamená to, že rozsudok vo veciach výživného (aj u plnoletých osôb) je vykonateľný bez
ohľadu na jeho právoplatnosť, doručením.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka súčasne s podaním návrhu na nariadenia neodkladného
opatrenia podala aj návrh vo veci samej na určenie výživného. Navrhovateľka preukázala existenciu
nároku na výživné, a to právny dôvod vyplývajúci zo Zákona o rodine. Ide o vyživovaciu povinnosť
povinnej osoby, ako rodiča voči navrhovateľke, ako dospelému dieťaťu, ktoré nie je schopné samé sa

živiť. Dôvodom zamietnutia bola tá skutočnosť, že súd prvej inštancie súbežne rozhodol vo veci samej,
uložil povinnej osobe povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50 eur mesačne, počnúc
dňom 20.09.2016. Keďže ide o rozsudok o výživnom, je tento vykonateľný doručením, tak ako by to bolo
aj v prípade nariadenia neodkladného opatrenia.

9. Za danej situácie aj odvolací súd zdieľa právny názor súdu prvej inštancie, že vzhľadom na
rozhodnutie o výživnom vo veci samej a jeho vykonateľnosť neboli splnené predpoklady aj na nariadenie
neodkladného opatrenia o povinnosti povinnej osoby platiť výživné na navrhovateľku v nevyhnutnej
miere.

10. Odvolacie námietky navrhovateľky, smerujúce proti výške výživného, budú predmetom skúmania pri
rozhodovaní odvolacieho súdu vo veci samej.

11. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV., ktorým zamietol
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).