Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204655
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:5816204655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o mal. Z. Z., H..

XX.X.XXXX B. Z.. Z. N., H.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov Z. L., H.. XX.X.XXXX, C. S., Z. XXXX/XX, práv. zast. JUDr.
Mgr. Martina Tomasová, advokátka, Poprad, 1.mája 216/7 a Z. Z.Á., H.. X.X.XXXX, C. R., T. XXXX/XX,
v konaní začatom na návrh otca o zníženie výživného a na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/313/2011-21 zo dňa 13.9.2011, pokiaľ ním
bolo rozhodnuté o výživnom na mal. Z. tak, že toto výživné sa zo strany otca zvyšuje zo sumy 40 eur
mesačne na sumu 70 eur mesačne počnúc dňom 1.5.2017, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho

dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

III. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. detí podal návrh na zníženie výživného u oboch mal. detí z toho dôvodu, že bol prepustený z

ÚVTOS Žilina, jeho finančná situácia sa zmenila, v súčasnej dobe má obmedzené príjmy. Bol odsúdený
pre prečin zanedbania povinnej výživy a chcel by sa tomu v budúcnosti vyhnúť, nakoľko jeho finančná
situácia nepostačuje na hradenie výživného, ktoré bolo určené rozsudkami OS Námestovo a to u mal.
Z. na sumu 70 eur a u mal. Z. na sumu 40 eur mesačne. Preto žiadal znížiť výživné na obe mal. deti
po 30 eur mesačne.

2. Matka vo svojom vyjadrení žiadala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť v celomr ozsahu a

zároveň podala protinávrh na zvýšenie výživného, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživné u mal. Z.
na sumu 100 eur mesačne a u mal. Z. na sumu 100 eur mesačne a to z dôvodu zmeny pomerov na
strane mal. detí.

3. Na pojednávaní otec detí uviedol, že do 13.9.2016 bol vo výkone trestu odňatia slobody. Po prepustení
začal pracovať na základe živnosti, túto vykonáva v oblasti stavebných prác. Predložil súdu daňové
priznanie za r.2016, pričom uviedol, že z tohto vyplýva, že základ dane od septembra do decembra

2016 činil 1.335 eur. Priemerný mesačný zárobok teda uňho predstavoval 333 eur. Ďalej na jeho strane
pribudla vyživovacia povinnosť, 6.9.2016 sa mu narodil syn, o čom predložil súdu rodný list. V súčasnosti
žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, z ich vzťahu pochádza jedno mal. dieťa. Bývajú v podnájme,
za ktorý hradia 360 eur mesačne, poplatky za internet a tv 14 eur, telefón 40 eur, ďalej sú to bežnévýdavky na stravu a hygienické potreby. Zatiaľ má stanovené výživné na dve deti v celkovej výške 110
eur. Partnerka otca poberá rodičovský príspevok 203 eur mesačne. Vzhľadom k príjmu otec hradí len
zdravotné odvody vo výške 50 eur, sociálne odvody neplatí. Zároveň poukázal na predložené faktúry z

r.2016, z ktorých je zrejmé, že jeho príjem nestačí na úhradu výživného a to na mal. Z. v sume 40 eur
mesačne a na mal. Z. v sume 70 eur mesačne. Taktiež uviedol, že vo vzťahu k dlžnému výživnému za
predchádzajúce obdobie má ešte vysoký dlh, tento spláca prostredníctvom exekútora. Pred nástupom
do výkonu trestu pracoval taktiež na živnosť v oblasti stavebných prác a jeho príjem bol cca 650 eur
mesačne. Vzhľadom k príjmu na strane jeho terajšej partnerky, ktorý pozostáva len z rodičovského

príspevku, rodine vypomáhajú rodičia.
Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Vzhľadom k zmene
pomerov na strane mal. detí a to v súvislosti s mal. Z., ktorý už navštevuje ZŠ a u mal. Z., ktorá
od septembra 2017 začne navštevovať ZŠ, podávala návrh na zvýšenie výživného. Mal. Marekovi
zakupovala školskú tašku 60 eur, zošity, obaly, výtvarné pomôcky, poplatok pri zápise a ostatné školské
potreby a pomôcky za cca 100 eur. Mal. Z. je zdravý. Mal. Z. navštevuje MŠ, matka hradí 25 eur stravné

mesačne. Pri nástupe do ZŠ bude potrebné zakúpiť školské potreby, pomôcky. Maloletá má zdravotné
problémy, navštevujú odborné ambulancie, ale na lieky matka nedopláca. Čo sa týka osobných pomerov
matky, uviedla, že je vydatá, z jej manželstva pochádza jedno mal. dieťa, rodina obýva 2-izbový byt v
prenájme, za ktorý hradia 320 eur mesačne, internet a tv 20 eur, telefón 30 eur a výdavky na stravu.
Manžel matky bol živnostník, od septembra 2016 riadne pracuje v ČR s príjmom cca 16.000 Kč.

Právna zástupkyňa matky vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasia,
naopak v plnom rozsahu trvajú na návrhu na zvýšenie výživného. V priebehu konania bolo preukázané,
že na strane matky a maloletých detí došlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie
výživného. Výživné hradené otcom nie je postačujúce na úhradu bežných výdavkov na mal. deti. U
detí treba rátať nielen s bežnými výdavkami, ale aj návštevy odborných lekárov, bežné ochorenia detí.

Výdavky otca sú nadhodnotené, nakoľko podľa jeho výpovede už teraz je otec v strate a pokiaľ zvláda
splácať všetky výdavky, má pravdepodobne aj iný príjem, ktorý neuviedol. Ak má otec nedostatok práce
v oblasti, kde býva, svoju živnosť môže vykonávať aj na iných územiach SR, kde je momentálne dopyt
po stavebných prácach. Pokiaľ otec poukazoval na to, že v súvislosti so zápisom v registri trestov má
problém nájsť si zamestnanie, toto si zapríčinil sám tým, že nehradil výživné určené rozhodnutím súdu a

toto nemôže byť na ujmu maloletých detí. Preto je potrebné, aby súd bral do úvahy aj príjmy, ktoré otec
dosahoval pred nástupom na výkon trestu a zvýšil výživné podľa návrhu matky. Otec k tomuto uviedol,
že nevykonáva práce len vyslovene v regióne, kde býva, ale aj inde podľa jeho možností a schopností a
jeho výdavky v skutočnosti prevyšujú príjmy a nie je v jeho možnostiach, aby hradil požadované výživné
matkou v návrhu.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že návrh matky pokladá za dôvodný, nakoľko posledná
úprava výživného pre mal. deti bola v r.2011, 2012 a od uvedeného času došlo k výraznej zmene na
strane mal. detí. Návrh otca na zníženie výživného žiadali zamietnuť v celom rozsahu, tento nepokladajú
za dôvodný. Je potrebné, aby boli brané do úvahy aj možnosti a schopnosti na strane otca, na základe
čoho by si mohol zvýšiť príjem tak, aby reálne hradil výživné na deti. Navrhli zvýšiť výživné na mal. Z. na

sumu 60 eur mesačne a na mal. Z. na sumu 80 eur mesačne počnúc dňom 1.5.2017, aby toto výživné
mohlo byť reálne plnené a bolo na prospech deťom.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/130/2010-26 zo dňa 2.11.2010 boli priznané
rodičovské práva a povinnosti mal. matke Z. N. vo vzťahu k osobnej starostlivosti voči mal. Z. Z. počnúc
dňom narodenia mal. dieťaťa, t.j. od 18.6.2010.
Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/313/2011-21 zo dňa 13.9.2011 bola schválená

rodičovská dohoda, na základe ktorej mal. Z. Z. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec
bol zaviazaný prispievať naňho výživným v sume 40 eur mesačne. V čase tohto konania matka bola
študentkou strednej odbornej školy v Námestove a jej príjem pozostával z rodičovského príspevku 190
eur mesačne. Bývala u rodičov. Otec dieťaťa bol v tom čase evidovaný ako nezamestnaný a jeho príjem
pozostával z brigádnickej činnosti.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/356/2011-15 zo dňa 20.10.2011 boli mal. matke Z. N.
priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti voči mal. Z. N. počnúc dňom
narodenia dieťaťa, t.j. od 28.7.2011.Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/12/2012-55 zo dňa 25.2.213 bolo rozhodnuté o
výživnom tak, že otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať výživným na mal. Z. N. v sume 70 eur mesačne.
Vsúčasnostimal.Z.od1.9.2016navštevuje1.ročníkZŠPoprad.Stýmtonastranematkyvzniklizvýšené

výdaje na zakúpenie školských potrieb, pomôcok, základnej školskej výbavy a podobne, za čo matka
hradilacca100eur,školskátaška60eur.Dieťanenavštevuježiadnekrúžky,jezdravé.Mal.Z.navštevuje
posledný ročník MŠ, v tomto školskom roku sa hradí len stravné 25 eur mesačne. Od 1.9.2017 nastúpi
do ZŠ. V minulosti mala maloletá zdravotné problémy, navštevuje odborné ambulancie - kardiologickú,
kontroly sú pravidelné podľa objednania, v súčasnosti matka na lieky nedopláca.

Matka mal. detí sa vydala, o čom predložila sobášny list. Z jej terajšieho vzťahu pochádza jedno mal.
dieťa narodené v r.2015 a to mal. S. L., o čom matka predložila rodný list dieťaťa. Matka spoločne s
manželom žijú v podnájme, za ktorý hradia 320 eur, internet a tv 20 eur, ďalej sú to ostatné výdavky na
chod domácnosti, telefón. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 203 eur mesačne a prídavky na
3 mal. deti a je jej vyplácané náhradné výživné.
Otec mal. detí bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy a z výkonu trestu bol prepustený

dňa 13.9.2016. Pred nástupom do výkonu trestu pracoval na živnosť, dosahoval príjem okolo 650 eur
mesačne.Poprepustenízvýkonutrestupracujenaďalejnaživnosť,zamesiaceseptemberaždecember
2016 základ dane činil 1335 eur. V priebehu r.2017 za vykonané práce fakturoval vo februári sumu 380
eur, v marci 220 eur a 190 eur, v apríli 220 eur a 200 eur. Toho času otec žije s priateľkou a aj na jeho
strane pribudla vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu. Spoločne žijú v podnájme, za ktorý hradia 360 eur.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že na

stranemal.Z.došlokvýraznejzmenepomerovatonástupomdieťaťadoZŠvseptembri2016.Nastrane
dieťaťa sa zmenil charakter potrieb, zvýšili sa náklady na zakúpenie školských potrieb, pomôcok. Pokiaľ
sa týka otca detí, na jeho strane pribudla vyživovacia povinnosť. V čase predchádzajúceho konania vo
vzťahu k mal. Z. bol otec nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a príjem pozostával z brigádnickej
činnosti.Vsúčasnostimáživnosťvoblastistavebnýchprácatedadošlokzvýšeniupríjmunajehostrane,

v súčasnosti jeho príjem činí do 330 eur mesačne. Pokiaľ sa týka pomerov na strane matky, táto aj v čase
predchádzajúceho konania bola na materskej dovolenke, aj v súčasnosti je na materskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok vo výške 203 eur, iný príjem nemá. S poukazom na takto zistený skutkový
stav súd zvýšil výživné na mal. Z. zo sumy 40 eur na sumu 70 eur mesačne, ktoré výživné zodpovedá v
súčasnosti potrebám maloletého dieťaťa, nakoľko maloletý navštevuje 1.ročník ZŠ, iné zvýšené výdaje

na dieťa nie sú, dieťa je zdravé, nenavštevuje žiadne krúžky. Súd toto výživné zvýšil počnúc dňom
1.5.2017, pričom v tomto smere sa stotožnil s výpoveďou kolízneho opatrovníka, ktorý poukázal na to,
že je potrebné, aby toto výživné mohlo byť aj reálne plnené, nielen aby to bolo výživné, ktoré by otec
znovu nemohol pravidelne plniť. Navyše otec má ešte nesplatené dlžné výživné, v dôsledku ktorého bol
odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy a toto dlžné výživné musí pravidelne splácať, čím sa

reálne navýši aj základne určené výživné.

8. Nakoľko v súčasnosti nie je v možnostiach a schopnostiach otca, aby hradil výživné 100 eur mesačne,
súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Zároveň zamietol aj návrh matky voči mal. Z.. Dieťanavštevuje MŠ. Z predložených dokladov je zrejmé, že matka na lieky pravidelne nedopláca, zdravotný
stav je ustálený a s dieťaťom navštevuje kardiologickú ambulanciu. Iná zmena pomerov na strane mal.
dieťaťanieje.Ajvovzťahukmal.Z.jezrejmé,žeotecmánavýživnomdlh,ktorýsplácaformouexekúcie.

9. Pokiaľ sa týka návrhu otca na zníženie výživného, tento nie je dôvodný. Súd sa v tomto smere
stotožňuje s výpoveďou právnej zástupkyne matky ako aj kolízneho opatrovníka, že na strane otca je
potrebné poukázať na jeho možnosti a schopnosti a príjem, ktorý by v budúcnosti mohol dosiahnuť,

nakoľko vykonáva živnosť v oblasti stavebných prác. Zníženie výživného rozhodne nie je v záujme
maloletých detí, preto súd v tejto časti návrh otca na zníženie výživného zamietol.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.