Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Tos/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011518
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116011518.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.05.2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného V. S. proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Nt/23/2016 zo dňa 24.01.2017.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 4Nt/23/2016 zo dňa 24.01.2017 podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku
v spojení s § 394 ods. 1 Tr. poriadku zamietol návrh na obnovu konania, ktorý podal odsúdený V. S.,
nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom E. Q. č. XXX, toho času v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, v trestnej
veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5T/137/2010, ktorá bola právoplatne skončená
rozsudkom Okresného súdu Prešov dňa 14.1.2011.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený V. S. písomne odôvodnenú sťažnosť, ktorá bola cestou
poštového úradu súdu doručená dňa 11.04.2017. V písomne odôvodnenej sťažnosti zo dňa 05.04.2017
odsúdenýnavrholvypočuťvrámciobnovykonaniasvedkaV.M.,ktorýdoposiaľnebolvypočutýamalbyť
očitým svedkom samotného skutku. Podľa jeho názoru, práve naopak, on sa stal obeťou rasového útoku
a nie poškodený, čo vyplýva aj z dôkaznej situácie. Má za to, že mal právo tohto svedka vypočuť v rámci
verejného zasadnutia, predmetom ktorého bolo konanie o povolení obnovy konania. Následne vyjadril

nespokojnosť s prácou polície, prokuratúry a súdov, ktorí zjavne pri vybavovaní jeho trestných vecí,
ako občana rómskeho etnika, sú ovplyvňovaní rasovými predsudkami. Preto požiadal, aby menovaný
svedok bol predvolaný a až na základe tohto dokazovania bude potom podľa neho vec oslobodená
podľa § 285 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Sťažnostný súd v prvom rade preskúmal, či sťažnosť bola podaná včas a osobou, ktorá ju mohla účinne

podať.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí konanom dňa 24.01.2017 vyplynulo, že odsúdený V. S. sa tohto
úkonu súdu zúčastnil osobne, pričom po vyhlásení uznesenia a po poučení o riadnom opravnom
prostriedku uviedol, že si ponecháva lehotu na podanie opravného prostriedku.

Podľa § 179 ods. 1 Tr. poriadku uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka, ako aj osobe,
ktorá naň dala svojím návrhom podnet; uznesenie súdu sa oznámi aj prokurátorovi. Oznámenie sa
robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením
rovnopisu uznesenia.

Podľa § 187 ods. 1 Tr. poriadku sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do

troch dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam podľa § 83 ods. 2; ak sa
koná podľa § 204 ods. 1, sťažnosť sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania. Ak sa uznesenieoznamuje tak obvinenému, ako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho
oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná
oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala
sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť.

S poukazom na znenie citovaných ustanovení Trestného poriadku je zrejmé, že predmetné uznesenie

boloodsúdenémuoznámenédňomjehovyhlásenia,pretožeodsúdenýbolosobneprítomnýnaverejnom
zasadnutí dňa 24.01.2017. Sťažnosť proti tomuto uzneseniu si mohol odsúdený podať v lehote 3 dní
od oznámenia uznesenia, t. j. do 27.01.2017, pričom túto možnosť zjavne nevyužil, keďže písomne
odôvodnenú sťažnosť podal na súd až v mesiaci apríl 2017. Z uvedeného potom možno vyvodiť, že
odsúdený sťažnosť podal zjavne oneskorene, teda po márnom uplynutí lehoty na jej podanie.

Pretože sťažnosť nemala účinky riadneho opravného prostriedku, z uvedeného dôvodu sa sťažnostný
súd nezaoberal jej dôvodmi v rozsahu uvedenom v § 192 ods. 1 Tr. poriadku.

Vzhľadom na to, že odsúdený V. S. sťažnosť podal po zákonom stanovenej lehote, krajský súd v zmysle
ustanovenia § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku jeho sťažnosť zamietol ako podanú oneskorene.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.