Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010176
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615010176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.

Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného O. R. pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.05.2016, sp. zn. 2T/62/2015, na verejnom zasadnutí konanom
v Nitre dňa 1. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa§321odsek1Trestnéhoporiadkuspoukazomnaustanovenie§86odsek1písmenoa/Trestného
zákona z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku obžalovaného

O. R. , narodeného XX.XX.XXXX v V., trvale bytom J.,
X. R. X, na slobode,

podľa § 285 písmeno f/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany č. Pv 22/2015/4406 podanej dňa
06.07.2015 pre skutok v nej uvedený a právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona, ktorý mal
spáchať tak, že
hoci mu z ustanovení Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje dieťa a to P., nar. XX.XX.XXXX,
pričom rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8C/212/2006 zo dňa 12.12.2006, právoplatného

dňa 15.01.2007 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 2000,-Sk (66,39 eur) vždy do 15-teho dňa
mesiaca vopred k rukám matky R. R., bytom R., H. XX/X vyživovaciu povinnosť si v mieste bydliska a
na iných miestach riadne neplnil, plneniu sa úmyselne vyhýbal tým, že nikde nepracoval, o prácu
nejavil záujem, pretože sa neprihlásil na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a uspokojil sa len
s príležitostnou prácou a ako živnostník zisky nedosahoval a iné vhodné zamestnanie si nehľadal, čím
mu za obdobie od novembra 2007 do 11.02.2015 po odpočítaní celkovej čiastky uhradeného výživného
vo výške 4841,51 eur vznikol dlh na výživnom voči matke R. R. vo výške 934,42 eur, pričom vyživovacia

povinnosť obžalovanému zanikla ku dňu 01.06.2016 a obžalovaný dlžné výživné k tomuto dňu zaplatil
skôr, než sa odvolací súd odobral na záverečnú poradu,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :Hore uvedeným rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný O. R.
(ďalej len obžalovaný) uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 2, 3 písm. b/ Tr. zák., na skutkovom základe, že:

hoci mu z ustanovení Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje dieťa a to P., nar. XX.XX.XXXX,
pričom rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8C/212/2006 zo dňa 12.12.2006, právoplatného
dňa 15.01.2007 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 2000,-Sk (66,39 eur) vždy do 15-teho dňa
mesiaca vopred k rukám matky R. R., bytom R., H. XX/X vyživovaciu povinnosť si v mieste bydliska a
na iných miestach riadne neplnil, plneniu sa úmyselne vyhýbal tým, že nikde nepracoval, o prácu

nejavil záujem, pretože sa neprihlásil na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a uspokojil sa len
s príležitostnou prácou a ako živnostník zisky nedosahoval a iné vhodné zamestnanie si nehľadal, čím
mu za obdobie od novembra 2007 do 11.02.2015 po odpočítaní celkovej čiastky uhradeného výživného
vznikol dlh na výživnom voči matke R. R. vo výške 932,86 eur.

Uvedenýrozsudok,ihneďpojehovyhlásení,odvolanímprotivšetkým jehovýrokomnapadolobžalovaný

a zároveň napádal aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Písomne ho zdôvodnil sám i prostredníctvom
obhajcu.

Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. c/, Tr. por. a domáhal sa oslobodenia
spod obžaloby.

Na verejnom zasadnutí:
- obžalovaný, prostredníctvom obhajcu, zotrval na písomných dôvodoch odvolania, predložil doklady o
vklade zaostalého výživného v sumách 200 eur a 201,89 eur na účet poškodenej,
- prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla vzhľadom na zaplatenie dlžného výživného a splnenie

zákonných podmienok § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. vyhovieť odvolaniu.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, za rešpektovania zásady zákazu „reformatio in
peius“, a zaplatenia dlžného výživného obžalovaným, zistil, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a v súlade s
príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a to všetko za dodržania zásad tzv. kontradiktórneho
procesu, ktoré boli zakomponované do zákona. Pri tomto postupe sa nedopustil takých chýb, ktoré by
bolo možné považovať za podstatné chyby konania v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Súd I. stupňa správne zistil, že vykonané dôkazy spoľahlivo preukazujú skutkové zistenia uvedené v
obžalobe a že napĺňajú formálne znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 2, 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona,

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne prekážky bránice aplikácii ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a/ Tr.

zák. o účinnej ľútosti, keďže trestný čin obžalovaného nemal na maloletú nepriaznivé následky, čo táto
potvrdila na verejnom zasadnutí, vrátane zaplatenia dlžného výživného určeného pre účely trestného
konania v žalovanom období t.j. od novembra 2007 do 11.02.2015 a do jej zrušenia ku dňu 01.06.2016,
po zrušení napadnutého rozsudku obžalovaného oslobodil spod obžaloby prokurátora.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok
(§ 306 ods. 1 Tr. por.).