Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200181
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: A.E. S., E..
XX.XX.XXXX, I. F. S. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 585,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375,42 eur spolu s úrokom z omeškania o výške 8,75
% ročne zo sumy 375,42 eur od 22.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť 673,32 eur spolu s
úrokom z omeškania 8,75% ročne od 22.02.2013 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči
žalovanému (pôžička č. XXXXXXX).

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, napriek výzve súdu prevzatej dňa 12.05.2016.

3. Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

5. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Dunajská Streda dňa 11.01.2016.

6. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd dňa 31.03.2016 čo do zmluvnej pokuty 87,60 eur
konanie zastavil. Predmetom konania zostala suma 585,72 eur s príslušenstvom.

7. Žalobca tvrdí, že strany zatvorili zmluvu o pôžičke 07.04.2012 na základe, ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku 1.215,- eur. Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil 126,58 eur.
8. Žalobca listinou zo dňa 09.02.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalobca vyčísluje dlh žalovaného 1.215,- eur.

9. Podľa listiny: Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky PO: Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné Námestie 12 Kežmarok Quatro finančný dom IČO 35923130 poskytla žalovanému pôžičku: 500
eur, celkové náklady spotrebiteľa: 715eur, celková suma pôžičky 1.215,- eur, splátka: 20,25 eur, početsplátok 60, ročná úroková sadzba: 52%, RPMN: 52%, priemerná hodnota RPMN: 45,23%. Zmluva o
poskytnutí najľahšej pôžičky je datovaná 07.04.2012.
10. Listinou zo dňa 09.02.2014 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie 1.091,97 eur. V zmysle článku

12.2 VOP ide o výpoveď zmluvy.

11. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o pôžičke. Zmluva je
datovaná 07.04.2012. Žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu
ako FO, občan pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy súd zistil, že ide o typovú zmluvu

vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy, a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd preto posúdil tento právny
vzťahakospotrebiteľskývzťahzospotrebiteľskéhoúveru.Popreskúmanípredmetnejzmluvysúddospel
kzáveru,žezmluvaneobsahujenáležitostitakakositovyžadujezákonnéustanovenie§9ods.2písm.f/
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej

§ 9 ods. 2 písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným poplatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/,b/
Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného 19.5.2010 v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 b/ je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15. Súd preto poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.

a/ toho istého zákona ). Okrem toho je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods. 1 písm. b/ toho istého zákona). Výška
ročného úroku je neprimerane vysoká, žalobca požaduje od žalovaného úrok z úveru vo výške 52%
ročne, pričom priemerná úroková sadzba v čase uzatvárania zmluvy (apríl 2012) bola pre domácnosti
ako spotrebiteľov zosplatením od 1 do 5 rokov vo výške 11,15%. Zo zmluvy tiež nevyplýva kedy má byť

zaplatená prvá splátka pôžičky. Súd mal zato, že tento údaj je nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný.

16. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané návrhom na začatie konania a obsahom hore
citovaných listín.

17. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania, má veriteľ
- žalobca právo požadovať od dlžníka - žalovaného popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa
6.10.2012 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň
omeškania 6.10.2012. Výpočet 8 percentuálnych bodov + 0,75%= 8,75%. Súd preto v časti návrhu
ohľadne sumy 400 eur vyhovel a vo zvyšku návrh na začatie konania zamietol.19. Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich

vzájomnom vzťahu. Žalobca poskytol 500,- eur, žalovaný vrátil 126,58 eur. Z dôvodu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru ostalo neuhradených 375,42 eur.

20. Žalobca mal vo veci len čiastočný úspech 63 %, žalovaný 27 %. Súd mu priznal náhradu trov konania
v rozsahu čistého úspechu 36 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. a/ CSP. V takom prípade je
možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Odvolanie
sa podáva na Okresný súd Dunajská Streda v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem
všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).