Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220404
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10 , Žilina, iČO: 47 248 327, proti žalovanej
K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. R., F. E. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 100,53 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50 Eur spolu s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 08. 11. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 100,53 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej došlo
medzi žalobcom s predchádzajúcim obchodným menom River Euro, s.r.o. a žalovanou dňa 22. 10.
2013 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. 020940/22.10.2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 50 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v lehote do 15 dní od

poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu. Žalovanej boli poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 47 Eur a to bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovanej dňa 22. 10.
2013. Za poskytnutie pôžičky sa žalovaná zaviazala žalobcovi zaplatiť dohodnutú odmenu vo výške 8,55
Eur, ktorá bola splatná spolu s istinou. K uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych
textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré žalovaná zadala na tento účel žalobcovi a
ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila. Zmluva o pôžičke tak bola uzavretá
písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi aj napriek viacerým

upozorneniam a výzvam prostredníctvom SMS a upomienkami pôžičku nevrátila, taktiež ani odplatu a
dostalasadoomeškania.Žalobcovitakvzmyslebodu7zmluvnýchpodmienokvznikolnároknazmluvnú
pokutu vo výške 18,78 Eur a v súlade s bodom 8 zmluvných podmienok nárok na províziu vo výške
23,20 Eur. Zároveň v zmysle bodu 8 zmluvných podmienok, veriteľ má oprávnenie navýšiť o províziu za
vymáhanie dlhu a to do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky. Dlžná suma tak pozostáva zo sumy
50 Eur ako sumy poskytnutej pôžičky, zo sumy 8,55 Eur ako odplaty za poskytnutie pôžičky, zo sumy
18,78 Eur ako zmluvnej pokuty a zo sumy 23,20 Eur provízie za vymáhanie pohľadávky.

2. Žalobca zároveň so žalobou tunajšiemu súdu predložil vo fotokópii Zmluvu o pôžičke č.
020940/22.10.2013, ako aj všeobecné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o. pre krátkodobé peňažné
pôžičkydojednanéprostredníctvominternetuatextovýchsprávSMS,fotokópiudetailupohybu,zktoréhovyplýva, že žalovanej bola poukázaná suma 47 Eur. Doručenku o doručení zmluvy o pôžičke, ako aj
všeobecných podmienok preukazujúcu doručenie písomnej zmluvy, ako aj všeobecných podmienok
spoločnosti River Euro, s.r.o. žalobca nepredložil.

3. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu nesplnenia podmienok na vydanie platobného
rozkazu v zmysle § 265 ods. 1 C.s.p.

4. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 15. 11. 2016, ktorým súd

žalovanú vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne k podanej žalobe vyjadrila,
uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Zásielka adresovaná žalovanej na adresu trvalého bydliska bola žalovanej doručená dňa 22. 11. 2016,
ktorú prevzal splnomocnenec. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 20. 12. 2016.

9. Súd vo veci rozhodol dňa 17. 01. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o pôžičke č.

020940/22.10.2013, so všeobecnými podmienkami spoločnosti River Euro, s.r.o., s výpisom z
obchodného registra žalobcu, s doručenkami žalovanej, s potvrdením o trvalom pobyte žalovanej.

11. Súd z predloženej Zmluvy o pôžičke č. 020940/22.10.2013 zistil, že bola uzavretá podľa § 24
zákona č. 129/2010, zákona č. 40/1964 a zákona č. 266/2005 Z.z. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že

neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o. Na základe uzavretej
zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť s odplatou
vo výške 8,55 Eur. RPMN bola uvedená vo výške 4558,20 %. Lehota splatnosti bola dohodnutá na 15 dní
odo dňa poskytnutia pôžičky. Priemerná hodnota percentuálnej miery nákladov predstavovala 75,53 %.
Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovaná sa pred uzavretím zmluvy riadne oboznámila s návrhom zmluvy

o pôžičke, so zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a informáciami podľa §
4 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku tvoriacimi prílohu zmluvných
podmienok, ktoré boli žalovanej pred uzavretím zmluvy zaslané doporučene do vlastných rúk spolu s
kartou klienta. Zároveň v zmysle tejto zmluvy žalovaná vyhlásila, že bola informovaná o práve veriteľa
požadovať v prípade omeškania s vrátením celkovej čiastky úroky z omeškania a zmluvnú pokutu podľa

bodu 7 zmluvných podmienok.

12. Súd zo zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o. a to bodu 2 zistil, že zmluva o pôžičke sa
uzatvára na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových správ odosielaných na mobilný telefón
(SMS) a to na základe predchádzajúcej žiadosti dlžníka o pôžičku podanej veriteľovi v elektronickej

forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke veriteľa www.smscredits.sk alebo prostredníctvom SMS správy. Po podaní žiadosti o pôžičku veriteľ informuje
dlžníka o schválení žiadosti o pôžičku zaslaním SMS na určené číslo mobilného telefónu dlžníka a
súčasne sprístupní dlžníkovi v osobnom účte dlžníka na internetovej stránke www.smscredits.sk > <, do ktorého sa dlžník môže prihlásiť na základe

pridelenej karty klienta veriteľa návrh zmluvy o pôžičke a tieto zmluvné podmienky. Ak dlžník súhlasí s
prijatím pôžičky, zašle veriteľovi po obdržaní ponuky akceptačnú SMS. Zmluva o pôžičke je uzavretá
okamihom dôjdenia akceptačnej SMS dlžníka veriteľovi.13. Z bodu 7 zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o. vyplýva, že veriteľ je oprávnený
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške režijného paušálu za zasielané upomienky veriteľom
dlžníkovi. Veriteľ je oprávnený požadovať za zaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10

Eur za poštovné a administratívne výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s odoslaním upomienky
+ 15 % z celkovej dlžnej sumy.

14. Z bodu 8 zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o. vyplýva, že v prípade nesplnenia
povinnosti dlžníka je veriteľ oprávnený začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť

tretiu osobu alebo tretie osoby v konaní voči dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy
nesplatenej istiny alebo časti istiny poskytnutej pôžičky ..... V takomto prípade sú veriteľ alebo takéto
tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu
a to najviac do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.

15. Zo zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o. ďalej vyplýva, že v prípade, ak dôjde k

porušeniu povinnosti zo strany dlžníka ako spotrebiteľa, je dodávateľ finančnej služby oprávnený žiadať
od dlžníka úhradu ďalších čiastok finančných prostriedkov podľa bodov 7 a 8 podmienok (zmluvnú
pokutu, úrok z omeškania, náklady na vymáhanie dlžnej pohľadávky, náhradu škody).

16. Súd z fotokópie detailu pohybu zistil, že žalovanej bola vyplatená suma 47 Eur na základe zmluvy

č. 020940/22.10.2013.

17. Súd z výpisu z obchodného registra, vložky č. 51295L zistil, že okrem iného, predmetom činnosti
žalobcu je poskytovanie úverov a/alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej
výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt a sprostredkovanie poskytovania úverov a/alebo

pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových
hodnôt.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/64 O.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia, primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov/ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“/
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

28. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje

úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

29. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25
a tohto paragrafu.

30.Podľa§2písm.a)zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuv
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“),
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

31. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho

zamestnania, povolania alebo podnikania.

32. Podľa § 2 písm. a/, c/, d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene s doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie

- zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
- dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

33. Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

34. Podľa § 658 ods. 1 O. z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

35. Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

36. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.38. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 22. 10. 2013 uzavrela
spoločnosť River Euro, s.r.o. so žalovanou prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluvu o poskytnutí

pôžičky č. 020940/22.10.2013, na základe ktorej mali byť žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 50 Eur, avšak tak, ako to vyplýva z detailu pohybu, žalovanej bola vyplatená len suma 47 Eur a
žalovaná sa zaviazala vrátiť sumu 50 Eur spolu s odplatou vo výške 8,55 Eur, teda celkovú sumu 58,55
Eur so splatnosťou 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. RPMN bola dohodnutá vo výške 4 558,20 % a
priemerná RPMN vo výške 75,53 %. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá v zmysle Zákona

o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., Zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku č. 266/2005 Z.z. a Občianskeho zákonníka. Podľa § 2 písm. c/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch mal žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace (v danom prípade bola lehota splatnosti dohodnutá do 15 dní odo dňa
poskytnutia pôžičky). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je iným veriteľom v zmysle § 2 písm. c/
zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaná v konaní vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na

zmluvu sa v zmysle § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch vzťahujú ustanovenia § 2, § 3 a
§ 4, § 6 až § 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23, 24, 25 uvedeného zákona. Súd
v danom prípade konštatuje, že zmluva o pôžičke nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva bola uzatvorená podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k jej uzavretiu došlo

prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla ako prostriedku diaľkovej
komunikácie. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je
typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.). Úver poskytnutý veriteľom žalovanej ako
dlžníčke bol poskytnutý ako bezúročný a preto predmetnú zmluvu je potrebné posúdiť ako zmluvu o

pôžičke v zmysle § 657 O.z., na ktorú sa vzhľadom na spôsob jej uzavretia primerane vzťahuje Zákon
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Predmetná zmluva nie je zmluvou o úvere v
zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pretože v nej absentuje povinná náležitosť zmluvy o úvere (§ 497
v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka) a to povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi za poskytnuté
peňažné prostriedky úroky.

39. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 50 Eur ako poskytnutej pôžičky, avšak z
detailu pohybu vyplýva, že žalovanej bola poukázaná len suma 47 Eur. Bolo povinnosťou žalovanej

peňažnéprostriedkyvrátiťvlehotedo15dníododňaposkytnutiapôžičky.Vkonanínebolospochybnené
tvrdenie žalobcu, že žalovaná mu vyplatené finančné prostriedky vo výške 47 Eur nevrátila a preto súd
v tejto časti návrh žalobcu považoval za dôvodný a žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy 47 Eur.

40. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatku za poskytnutie finančných prostriedkov
ako odplaty vo výške 8,55 Eur. V prípade zmluvy o pôžičke môže byť zmluvnými stranami dohodnutá
odplata iba vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 O.z. V danom prípade si účastníci úroky nedohodli
a inú formu odplaty zákon pri zmluve o pôžičke nepozná, preto súd dohodu o odplate za poskytnutie
pôžičky považoval za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 O.z. Súd zároveň v

tejto súvislosti poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 18C/30/2015
zo dňa 25. 02. 2015, ktorý už nepriznal plnenie z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, preto je žalobca povinný zdržať sa používania tejto podmienky v zmysle § 53a
O.z. V tejto časti preto súd žalobu na zaplatenie sumy 8,55 Eur nevyhovel.

41. Žalobca sa v danom prípade domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 18,78 Eur. Súd
v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel a návrh zamietol aj napriek tomu, že z bodu 7 zmluvných
podmienok vyplýva, že veriteľ je oprávnený požadovať za zaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú
pokutu vo výške 10 Eur za poštovné a administratívne výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s
odoslanímupomienky+15%zcelkovejdlžnejsumy.Tunajšísúdzmluvnúpokutuzazaslanieupomienky

považoval za nedôvodnú a to z dôvodu, že zmluvná pokuta za zaslanie upomienky predstavuje skryté
a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany
žalovanej spočívajúcej v riadnom splácaní pôžičky. Čo sa týka zmluvnej pokuty za upomienku, súd
poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal, či žalovanej upomienku zaslal a akáno, akou formou. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 03.
2013, č.k. 5C/50/2012, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa
účtovania poplatkov za upomienky. Okrem toho, zmluvná pokuta nie je dohodnutá priamo v zmluve o

pôžičke, ale vyplýva iba zo zmluvných podmienok, preto nie je splnená základná podmienka platnosti
dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 O.z., t.j. že medzi účastníkmi konania došlo k
písomnej dohode o zmluvnej pokute. V spotrebiteľských zmluvách dojednanie zmluvnej pokuty zásadne
nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (I
ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013).

42.Žalobcasazároveňdomáhalajzaplateniasumy23,20Eurakoprovíziezavymáhaniepohľadávky.Aj
v tejto časti súd návrhu žalobcu nevyhovel a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že dlh voči žalovanej
vymáhal, kedy, komu a v akej výške províziu za vymáhanie dlhu zaplatil a teda v tomto smere neuniesol
dôkazné bremeno. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade nesplnenia povinnosti
dlžníkomazačatiaprocesuvymáhaniapohľadávkyveriteľom,máveriteľprávonanáhraduúčelnýchtrov,

avšak v skutočnej výške, nie určitým percentom z vymáhanej pohľadávky a to pomeru úspechu vo veci.
Stanovenie takejto provízie percentuálne je podľa názoru tunajšieho súdu neprijateľnou podmienkou
v zmysle § 53 ods. 1 O.z. a teda je neplatné v zmysle § 53 ods. 5 O.z. V tejto súvislosti tunajší súd
poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 13C/229/2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 13C/229/2014-83.

43. Tunajší súd v danom prípade poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal, že
žalovanej pred poskytnutím, resp. vyplatením finančných prostriedkov vo výške 47 Eur skutočne doručil
žalovanej ako dlžníkovi pred uzavretím zmluvy o pôžičke návrh zmluvy so zmluvnými podmienkami
tak, ako to deklaruje v bode 5 uzavretej zmluvy o pôžičke, nakoľko z tohto bodu vyplýva, že návrh

zmluvy a zmluvné podmienky mali byť žalovanej zaslané doporučene do vlastných rúk spolu s kartou
klienta, avšak v podanej žalobe nepredložil o tom žiadny hodnoverný dôkaz a teda v danom prípade sú
pochybnosti, či skutočne žalovaná bola dostatočným spôsobom oboznámená s textom uzavretej zmluvy
o pôžičke, ako aj so zmluvnými podmienkami.

44. Žalobca sa zároveň podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,5 %
ročne. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 5,5 %-ného úroku z
omeškania ročne z priznanej sumy od 08. 11. 2013 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

45. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd jeho návrh vo zvyšku
zamietol.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 100,53 Eur a súd mu priznal

zaplatenie sumy 47 Eur. Žalobca tak bol v prevažnej miere neúspešný a preto mu nárok na náhradu
trov konania nevznikol. Žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a preto súd o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.