Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224126
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116224126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: I. G. Z., Z..F..P..,

L.:XXXXXXXX,Z.Z.A.X,XXXXXN.,právnezastúpená:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: O. M., D.. XX.X.XXXX, H. N. W.. G. G. XXX/
XXX, H. D. S., o zaplatenie 220,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 161,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 65,41 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 95,84 eur od
24.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.8.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 26.9.2016 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 220,89
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 53,64 eur od 24.9.2013 do zaplatenia
a zo sumy 65,41 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, a úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 95,84 eur od 24.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur od 24.12.2013 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015
postúpila spol. O2 Slovakia s.r.o.(ďalej len postupca) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 20.7.2013 so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,

špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: č. 1059066716 splatnou dňa 23.9.2013 znejúcou na
sumu 53,64 eur, č. 1060650799 splatnou dňa 23.10.2013 znejúcou na sumu 65,41 eur, č. 1062297119
splatnou dňa 23.11.2013 znejúcou na sumu 95,84 eur a č. 1063844581 splatnou dňa 23.12.2013

znejúcou na sumu 6,- eur. Žalovaný ku dňu spísania žaloby neuhradil odo dňa postúpenia pohľadávky
ani časť dlžnej sumy. Uplatnená pohľadávka vo výške 220,89 eur nebola ku dňu spísania žaloby
uhradená. S odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej žalobca uviedol, že na základe
uvedených platieb vyčísľuje úroky z omeškania ku dňu spísania žaloby vo výške 5,50 % ročne zo sumy53,64 eur od 24.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 65,41 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, a úrokmi z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 95,84 eur od 24.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur
od 24.12.2013 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 16.3.2017, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 40 súdneho spisu, v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil

verejnerozsudokdňa22.5.2017,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli dňa 3.5.2017.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

8.SpoločnosťO2Slovakia,s.r.o.sosídlomEinsteinova24,85101Bratislava(ďalejlenako„O2Slovakia,
s.r.o.“), ako Podnik a žalovaný ako Účastník uzavreli dňa 20.7.2013 v zmysle ust. § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
SIM karta č. 894210432220441854 a aktivovaný program služieb „O2 paušál“. Žalobca sa v predmetnej
zmluve zaviazal poskytovať žalovanému riadne a včas dohodnutý program služieb. Žalovaný sa zaviazal

riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, VP, a platným Cenníkom služieb.
9. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že spol. O2 Slovakia, s.r.o. faktúrou č.
1059066716 zo dňa 10.9.2013 splatnou dňa 23.9.2013 znejúcou na sumu 73,64 eur, č. 1060650799
zo dňa 10.10.2013 splatnou dňa 23.10.2013 znejúcou na sumu 65,41 eur a č. 1062297119 zo dňa

10.11.2013 splatnou dňa 23.11.2013 znejúcou na sumu 95,84 eur vyúčtovala žalovanému cenu služieb
poskytnutých podľa zmluvy o pripojení a platného Cenníka za obdobie od 1.8.2013 do 31.10.2013.
10. Okrem toho spol. O2 Slovakia, s.r.o. faktúrou č. 1063844581 zo dňa 10.12.2013 splatnou dňa
23.12.2013 vyúčtovala žalovanému poplatky za upomienky vo výške 6,- eur.
11. Zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 23 spisu) uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 22.9.2015 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu
voči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu.
12. Vzhľadom k tomu, že v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že žalovaný
doposiaľ neuhradil ani časť dlžnej sumy, súd vychádzal z tohto skutkového tvrdenia žalobcu.
13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právona úhradu za poskytnutú verejnú službu.
14. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
15. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16.Podľaust.§44ods.2zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvaoposkytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a

lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmälehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných

služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v

nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa

uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
17. Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené
v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane

všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych

číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.
18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
19. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa ust. § 100 OZ, (1)Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na
iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
23.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od

01.01.1992, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
26. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.27. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
28. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
31. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na

zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny
predchodca ST na základe zmluvy o pripojení.
32. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi spol. O2 Slovakia, s.r.o. a
žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.
uzavretej zmluvy o pripojení. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy zodpovedala

povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu zo zľavou.
33. Súd však konštatuje, že citované ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ukladá orgánu rozhodujúcemu
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie
nároku, a to aj v prípadoch, ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám
nedovolával.

34. Ako už bolo vyššie konštatované, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011. Je možné tiež opakovane skonštatovať, že v
danom prípade išlo o žalobcom uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou
nepochybne je aj zmluva podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 uzavretá právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom podľa cit. ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže tento pri uzatváraní

a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane
žalovaným ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, keďže
naopak žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.
35. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať

žalobcom uplatnené právo na zaplatenie sumy 220,98 eur, či toto právo nie je premlčané, pričom
dospel k záveru, že právo na zapletenie sumy 53,64 eur vyúčtovanej faktúrou č. 1059066716 splatnej
dňa 23.9.2013, je premlčané, nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 26.9.2016, pričom trojročná
premlčacia lehota na uplatnenie tento sumy uplynula dňa 23.9.2016.
36. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 53,64 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 %

ročne zo sumy 53,64 eur od 23.9.2013 do zaplatenia zamietol.
37. Vo zvyšne časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 161,25 eur, však súd žalobe žalobcu, na základe
vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, ako skutkovo a právne dôvodnej
vyhovel, keďže súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu spol. O2 Slovakia, s.r.o.
vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení,

VP, Cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 161,25 eur. Súd tak z tohto dôvodu a
s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 161,25 eur, a to vzhľadom na to, ako už bolo
uvedené, že v konaní nevyšiel najavo opak tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ žalobcovi túto sumu
neuhradil.

38. Právnemu predchodcovi žalobcu spol. O2 Slovakia, s.r.o. vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške stanovenej zákonom zo sumy 161,25 eur, teda podľa vyššie uvedených ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.39. Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
65,41 eur od 24.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 95,84 eur od 24.11.2013 do
zaplatenia, mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny za poskytnuté služby, t.

j. celkovo sumy 161,25 eur, prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení. V čase
prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením faktúry č. 1060650799, t.j. ku dňu 24.10.2013 bola
výškazákladnejúrokovejsadzbyECBvovýške0,50%ročne a časeprvéhodňaomeškaniažalovaného
so zaplatením faktúry č. 1062297119, t.j. ku dňu 24.11.2013 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB

vo výške 0,25 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti). Právnemu predchodcovi žalobcu
tak vzniklo v zmysle už cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z účinnom od 1.2.2013 právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 65,41 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 95,84 eur od 24.11.2013
do zaplatenia. Následne s postúpenou pohľadávok prešlo na žalobcu v súlade s ust. § 524 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj príslušenstvo, teda aj právo jeho právneho predchodcu voči žalovanému na

zaplatenie úrokov z omeškania v uvedenom rozsahu. Súd s poukazom na to, žalobe v tejto časti vyhovel,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
40. Čo sa týka poplatku za upomienku vo výške 6,- eur vyúčtovaného faktúrou č. 1063844581, súd
vychádzal z toho, že pokiaľ by chcel žalobca dôvodne uplatniť tento poplatok, muselo by ísť o poplatok,
ktorý by bol so spotrebiteľom dohodnutý priamo v zmluve.

41. Súd zastáva názor, že žalobca je povinný všetky poplatky so žalovaným jednoznačne a dostatočne
určito dohodnúť priamo v zmluve, a nie iba vo vedľajších dokumentoch.
42. Okrem toho je súd toho názoru, že suma 6,- eur za každú zaslanú upomienku určite nemôže byť
adekvátnou náhradou za domnelé výdavky právneho predchodcu žalobcu spojené so spracovaním
upomienky, ktorá je zväčša generovaná automaticky prostredníctvom elektronických prostriedkov. Z

uvedeného dôvodu súd žalobu aj v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 6,- eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6,- eur od 24.12.2013 do zaplatenia, ako nedôvodnú
zamietol.
43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
45. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
46.Vychádzajúczprvejadruhejvetyvýrokutohtorozsudkusúdpriznalžalobcovivočižalovanémunárok
na náhradu trov konania v rozsahu 46 %, nakoľko žalobca bol v percentuálnom vyjadrení úspešný čo do

73 % predmetu konania a neúspešný bol čo do 27 % predmetu konania (t.j. 73 % mínus 27 % = 46 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).