Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3014200988.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O. I., bytom V., právne zastúpeného
advokátom JUDr. Františkom Michalcom, AK so sídlom Plevník Drienové 170, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 30.10.2014 o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/290/2014-59 zo dňa 16.02.2016,v časti o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/290/2014-59 zo dňa
16. februára 2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením č. k. 15Sd/290/2014-59 zo dňa 16.02.2016 zastavil
konanie vo veci podaného opravného prostriedku navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX
XXXXXXX X zo dňa 30.10.2014 a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

Krajský súd v odôvodnení uviedol, že tunajšiemu súdu bol dňa 28.11.2014 doručený návrh navrhovateľa
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 30.10.2014, ktorým
mu odporkyňa zvýšila invalidný dôchodok podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) z dôvodu, že podľa

posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Považská Bystrica zo dňa 13.10.2014, sa
navrhovateľov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšil na 55 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal svoj zdravotný stav a uviedol, že mu
miera poklesu mala byť zvýšená na 80 %. Po podaní opravného prostriedku odporkyňa opätovne
preskúmala zdravotný stav navrhovateľa, pričom na základe posudku posudkového lekára ústredia
odporkyne zo dňa 02.02. 2016 bol navrhovateľ uznaný invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona a miera

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť mu bola určená na 80 %, čím bolo navrhovateľovmu
opravnému prostriedku v plnej miere vyhovené.

Krajský súd po citácii relevantných právnych predpisov uviedol, že keďže odporkyňa opravnému
prostriedku navrhovateľa vydaním nového rozhodnutia celkom vyhovela, súd konania vo veci podľa §
250o O.s.p. zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a § 246c O.s.p.,

v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu
dovýrokuotrováchkonaniaažiadal,abyodvolacísúdpriznalnavrhovateľovináhradutrovkonania,ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 222,08 Eur, nakoľko konanie bolo zastavené.

Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že v predmetnej veci zobral svoj návrh späť z dôvodu, že odporkyňa v
súdnom konaní vyhovela jeho opravnému prostriedku.Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila podaním zo dňa 15.03.2016 a navrhla, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, pretože sociálna poisťovňa v čase vydania napadnutého

rozhodnutia vychádzala z preukázaného skutkového stavu a rozhodla v súlade s platnými právnymi
predpismi.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia
pojednávania(§214ods.2O.s.p.)adospeljednomyseľnekzáveru,žeodvolaniunavrhovateľanemožno

priznať úspech.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnych orgánov nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy
s výnimkou § 250a.

Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. veta prvá pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti toho zákona.

Podľa § 164 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 250i veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd udáva, že odporkyňa rozhodla dňa 30.10.2014 na základe posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica, ktorého výsledok je

uvedený v Lekárskej správe z 13.10.2014, podľa ktorej posudkový lekár sociálneho poistenia vychádzal
zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku. Podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica z
13.10.2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku,
je navrhovateľ od 23.07.2014 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

K zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa na úroveň, ktorá odôvodňovala vyššiu mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 % podľa zákona došlo až po vydaní napadnutého
rozhodnutia, čo vyplýva z dodatočne doložených lekárskych správ (urologické vyšetrenie z 13.04.2015,

fyziatrické vyšetrenie z 20.08.2015, neurologické vyšetrenie z 07.10.2015 a neurochirurgické vyšetrenie
z 15.10.2015). Uvedená skutočnosť vyplýva taktiež z Lekárskej správy zo dňa 02.02.2016, kedy došlo
k opätovnému posudzovaniu zdravotného stavu navrhovateľa na základe dožiadania Krajského súdu
v Trenčíne, z obsahu ktorej vyplýva, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.
461/2003Z.z.,lebopredlhodobonepriaznivýzdravotnýstavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovú

činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách nie je už 55 %, ale je 80 %.

V čase vydania napadnutého rozhodnutia podľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa rozhodla v súlade
so zákonom a teda nezavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Navrhovateľ, ktorý zobral svoj návrh späť,

nemá nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.