Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222057
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116222057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľky:

C. P., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, K., proti odporcovi: E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
XXX/X, K., o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 8.2.2016 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosti platenia výživného na rozvedenú manželku vo výške 150

eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené v roku
2016, bývajú v spoločnom byte, odporca neprispieva na domácnosť ani na jej výživu. Je zamestnaná
v nemocnici jej príjem predstavuje mzdu cca 375 eur, odporca má príjem 900 eur. Jej výdavky na
domácnosť prevyšujú jej príjem. V priebehu konania zotrvala na podanom návrhu a jeho skutkovom
odôvodnení. Potvrdila, že odporca jej prispel na domácnosť v decembri sumou 800 eur, deti mesačne
prispievajú každý z nich sumou 200 eur.

2. Odporca v priebehu konania s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je zamestnaný,
pracuje na týždňové turnusy a jeho príjem predstavuje cca 900 eur. Počas víkendov býva v byte spolu
s bývalou manželkou a deťmi a náklady na byt predstavujú 230 eur, preto náklady bývania by mali byť
rozrátané na 4 osoby. Svoje náklady spojené so zamestnaním mimo bydliska predstavujú doprava 60
eur, nájomné 1 eur/noc, stavu si zabezpečuje z vlastných prostriedkov aj počas víkendov. Hradí bývalej
manželke náklady na bývanie v byte od septembra 100 eur mesačne, v decembri 2016 jej odovzdal
sumu 800 eur .

3. Svedok syn účastníkov konania L. P. uviedol, že ho na pojednávanie zavolala mama a nevie prečo
sú tu, ale mama môže si zarobiť sama.

4. Podľa § 72 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je
schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah

príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

5. Zo znenia ustanovenia § 72 možno vyvodiť nasledujúce hmotnoprávne podmienky,za ktorých možno priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela: manželstvo musí byť právoplatne
rozvedené, jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť, schopnosti, možnosti a
majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať, bývalí manželia sa nevedeli

dohodnúť o poskytovaní príspevku, súlad s dobrými mravmi (obligatórne prihliadnutie na príčiny
rozvratu).

6. Povinnosť prispievať na výživu rozvedeného manžela na rozdiel napríklad
od vyživovacej povinnosti rodičov alebo vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi, nevzniká

zo zákona, ale len na základe dohody rozvedených manželov alebo rozhodnutia súdu. Ustanovenie
§ 72 predstavuje špeciálny prípad, keď sa na zánik manželstva viaže vznik práva. Pri podmienke
neschopnosti samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi, keďže v tomto
prípade nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň a vyžaduje sa kvalifikovaná miera
odkázanosti.

7. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po zhodnotení vyššie uvedených
skutočností a vychádzajúc zo zákonných hľadísk podľa citovaných ustanovení zákona o rodine dospel
súd k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre určenie príspevku na výživu rozvedeného
manželapodľanávrhunavrhovateľky.Súdprisvojomrozhodovanímalnazretelito,žerozvedenýmanžel
má právo žiadať od bývalého manžela len príspevok na primeranú výživu, čím mal zákonodarca na

mysli priznanie výživného menšieho rozsahu ako v prípade, keď manželstvo trvá a manželia majú právo
na zásadne rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň. Jednou zo základných podmienok na jeho priznanie
je nedostatočná schopnosť rozvedeného manžela, ktorý o tento príspevok žiada, sám sa živiť a z
toho vyplývajúca odkázanosť od pomoci bývalého manžela. Z doterajšej súdnej praxe ale vyplýva, že
rozvedený manžel nie je schopný samostatne sa živiť spravidla v tých prípadoch, keď sa stará o maloleté

deti vyžadujúce osobitnú starostlivosť, ako aj v tých prípadoch, keď podľa lekárskeho potvrdenia alebo
znaleckého posudku rozvedený manžel nie je so zreteľom na svoj vek alebo zdravotný stav schopný
zárobkovej činnosti. V danej veci žiadna z uvádzaných skutočností nebola zo strany navrhovateľky
preukázaná.

8. V konaní bolo nesporné, že účastníci konania sú bývalí manželia a obaja majú pravidelný zdroj príjmu
zo zamestnania, ktorý im postačuje na pokrytie základných životných potrieb. Súd je toho názoru, že
pokiaľ má jeden z bývalých manželov iný príjem, zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa ocitol v
horšej majetkovej situácii, avšak má schopnosť sám sa živiť, nárok na príspevok mu nevzniká.

9. Preto súd po zhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého
zákonného ustanovenia, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak. V danom prípade navrhovateľka takýto nárok neuplatnila, preto súd rozhodol o
trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).