Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211376
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216211376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X,
XXX XX N., o zaplatenie 835,13 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 414,30 EUR spolu úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 31.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa08.07.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 835,13 EUR s príslušenstvom, a to z dôvodu
nesplneniasipovinnostívyplývajúcichzoZmlúvč.V.,č.V.ač.V..Uplatňovanýnárokpozostávalzosumy
420,83 EUR, ktorá mala predstavovať nárok na náhradu škody a sumy 414,30 EUR ako nezaplatenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že v zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 418,28 EUR za obdobie 2014/06 -
2014/08. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98 EUR odpísaná, a preto
si ju žalobca v konaní neuplatňoval. Žalobca si taktiež uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.10.2014.

3. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie sumy 420,83 EUR, ktorú kvalifikoval ako škodu, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16
GB (vo výške 119,38 EUR) a Sony Xperia Z1 (vo výške 375,- EUR). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to
znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaný následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jepredávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.3dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou)cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesazaviazalužívaťslužbypodobudohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte
spôsobenejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd prejednal spor v neprítomnosti strán. Žalobca a žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili ani z dôležitých dôvodov nepožiadali o odročenie pojednávania.

6. Súd sa oboznámil so Zmluvou o pripojení č. V. zo dňa 01.10.2011, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. V. zo dňa 02.02.2013 s dodatkom zo dňa 02.02.2013, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb č. V. zo dňa 17.11.2013 s dodatkom zo dňa 17.11.2013, pokusom o pokonávku
zo dňa 16.10.2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb a ďalšími listinami založenými v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

7. Strany uzavreli dňa 01.10.2011 Zmluvu o pripojení č. V.. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby (účastnícky program ,,Vol. do vš. sietí 200+
a Vol. s. Víkend +“). Žalobca v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo

pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

8. Strany ďalej uzavreli dňa 02.02.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V.. Na základe
uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby (účastnícky
program ,,Mobilný internet Premium“). Žalobca v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM

kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

9. Strany ďalej uzavreli dňa 17.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V.. Na základe
uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby (účastnícky

program ,,Panter Pro 100 eur“). Žalobca v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

10. Žalobca za obdobie 06/2014 - 08/2014 vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby v celkovej

sume 418,28 EUR.

11. V zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Podľa čl. 3 bod 3.7 (resp. čl. 2 bod 2.5) dodatkov
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode

1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM-karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,

ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
zariadenia (Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB) predstavoval sumu 429,- EUR, pričom žalobca si
uplatňovalnáhraduškodyvsume45,83EURavprípadezariadeniaSonyXperiaZ1rozdielpredstavoval
640,- EUR, pričom žalobca si uplatňoval 375,- EUR

12. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu do 30.10.2014.13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd má za preukázané, že medzi stranami vznikol právny vzťah na základe zmlúv o poskytovaní
verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z
priložených faktúr vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť cenu

poskytovaných služieb nesplnil, a preto žalobca v tejto časti dôvodne uplatnil svoj nárok na súde.
Žalovaný za obdobie 06/2014 - 08/2014 nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 418,28 EUR,
pričom túto skutočnosť súd považuje za riadne preukázanú. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky v sume 3,98 EUR odpísaná, a preto si ju žalobca v konaní neuplatňoval. Žalovaný zvyšok
fakturovaných služieb neuhradil v lehote splatnosti ani v dodatočnej lehote poskytnutej žalobcom. Súd

preto priznal žalobcovi uplatnený nárok v časti 414,30 EUR, ako nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom
povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva priamo z § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona.

21. Žalobca si ďalej uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 420,83 EUR. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu vyplýva, že sa domáha náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti v dĺžke 24 mesiacov
a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody
je potrebné posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného
z nich nemôže na strane žalovaného vzniknúť zodpovednosť za škodu. V prejednávanom spore si
žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou cenou mobilnéhotelefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, pričom pri výpočte mal zohľadniť počet
mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Za protiprávnu
udalosť žalobca považoval to, že predal žalovanému zľavnený mobilný telefón a žalovaný nedodržal

svoj zmluvný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Nedodržanie tohto záväzku malo žalobcovi spôsobiť minimálne
vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7, resp. čl. 2 bod 2.5. dodatkov účastník vyhlásil, že si
je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto

dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,
2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný
obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd má za to, že z vyššie citovaných čl. 3 bod 3.7, resp. čl. 2

bod 5.5 dodatkov nevyplýva povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných
podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností žalovaného malo za
následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na
trhovú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi stranami v sume

209,- EUR, resp. 40,- EUR. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti náhrady škody ako nepreukázanú,
a teda nedôvodnú zamietol.

22. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške súd rozhodol podľa § 517 ods.
2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V pokuse o pokonávku žalobca uviedol, že pohľadávku,

ktorú ma voči žalovanému, žiada uhradiť najneskôr do 30.10.2014. Žalovaný sa tak dostal do omeškania
dňa 31.10.2014, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,05%. Z uvedeného dôvodu súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% z priznanej časti uplatneného nároku v sume 414,30
EUR od 31.10.2014 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Žalobca si v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške 835,13 EUR, ktorý

pozostával zo sumy 414,30 EUR ako nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a 420,83 EUR ako nároku
na náhradu škody. Súd vyhovel žalobe žalobcu len v časti uplatneného nároku v sume 414,30 EUR, čo
predstavuje úspech na cca 49,60%, vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobca tak mal vo veci len čiastočný
úspech.Vzhľadomnato,žepomerúspechustránsporubolvzásaderovnovážny,súdrozhodolotrovách
konania podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.