Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206823
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315206823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa: Z. K., J..

XX.XX.XXXX, K. X, S., zast. JUDr. Patríciou Tóthová, advokátkou so sídlom Röntgenova 26, Bratislava,
IČO: 42 259 720 proti odporcovi: K. O., J.. XX.X.XXXX, V. XXXX v konaní o zaplatenie 49,24 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.07.2015 bol súdu doručený návrh navrhovateľa, na základe ktorého žiadal, aby mu odporca
zaplatil sumu 42,88 €, ktorá pozostáva z úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5,797,29

€ od 01.03.2015 do 31.03.2015 a žiadal nahradiť trovy konania vo výške 66,48 €. Skutkový základ
uplatneného nároku bol ten, že dňa 20.1.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom ústnu zmluvu o pôžičke,
podľa ktorej navrhovateľ bezúročne zapožičal odporcovi sumu 12 000,00 €, ktorú odporca osobne
prevzal s dobou vrátenia do 16.3.2012. Na základe notárskej zápisnice sp. zn. N XX/XXXX, J. XXXX/
XXXX uznal odporca voči navrhovateľovi svoj záväzok na zaplatenie sumy 12 000,00 € čo do základu
a čo do výšky s dobou plnenia do 16.3.2012 a zároveň vyjadril súhlas s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice. Dňom 17.3.2012 sa odporca dostal do omeškania so splatnosťou istiny 12 000,00 €. Podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo od odporcu požadovať popri plnení vo veci
samej aj úrok z omeškania. Odporca doteraz záväzok nesplnil a neuhradil navrhovateľovi poskytnuté
finančné prostriedky. Ku dňu 01.03.2015 dlhoval navrhovateľovi sumu 5797,29 €. V mesiaci marec 2015
nedošlo zo strany odporcu k žiadnemu plneniu.

Predmetom tohto konania je právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9% ročne
z doposiaľ neuhradenej časti pôvodnej istiny 12 000,00 € za obdobie od 1.3.2015 do 31.03.2015 čo

predstavuje sumu 42,88 €.

Z notárskej zápisnice N XX/XXXX, J. XXXX/XXXX zo dňa 1.3.2012 čl. 4 spisu súd zistil, že účastníkmi
tohto právneho úkonu podľa obsahu zápisnice boli K. O. ako dlžník a Z. K. ako veriteľ. Z obsahu tohto
úkonuvyplýva,ževeriteľadlžníkuzavrelidňa20.1.2012zmluvuopôžičke,nazákladektorejZ.K.požičal
odporcovi K. O. sumu 12 000,00 € bezúročne s dobou vrátenia do 16.3.2012. Z obsahových náležitostí
notárskej zápisnice vyplýva, že dlžník - osoba povinná svojím podpisom potvrdzuje, že sumu - dlh

prevzal od veriteľa - osoby oprávnenej. Napriek uvedenému doručená notárska zápisnica obsahuje len
podpis Z.. M. H., neobsahuje podpis dlžníka, aby svojím podpisom mohol potvrdiť aj reálne odovzdanie
pôžičky tak, ako je tvrdené v obsahu notárskej zápisnice. Rovnako aj v nadväznosti na ďalšie obsahové
náležitosti notárskej zápisnice, z ktorých vyplýva, že dlžník uznáva dlh čo do základu i čo do výšky vsúlade so zmluvou o pôžičke zo dňa 20.1.2012. Obsahom notárskej zápisnice je aj vyhlásenie dlžníka K.
O., že v prípade nesplnenia záväzku súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice do výšky zostatku
celého dlhu. Dohodli sa v rámci obsahových náležitostí notárskej zápisnice, že dlh bude zaplatený do

16.3.2012.

Súčasťou súdneho spisu je aj lustrácia živých sporov voči odporcovi na čl. 14 spisu, z ktorej vyplýva, že
konanie vo veci 4C/206/2015 nie je jediným konaním voči odporcovi.

Z výpisu z registra živých sporov, z dôvodu absencie podpisov účastníkov konania v notárskej zápisnici
ako i skutočnosti, že výška navrhovateľom uplatnených trov konania prevýšila výšku uplatnenej istiny
podľa § 150 ods. 2 OSP: „Ak sú trovy v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd
nepriznať alebo znížiť.“ mal súd ustálené, že vo veci neboli splnené podmienky na vydanie platobného
rozkazu.

Predmetom sporu je nárok na zaplatenie 42,88 €, čo je menej ako 1 000,00 €. Podľa § 200ea ods. 1, 2
OSP ide o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 OSP bez nariadenia pojednávania
verejne vyhlásil rozsudok. Vyhláška bola vyvesená dňa 21.09.2015, zvesená dňa 7.10.2015, lehota
dodržaná.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Príslušenstvo pohľadávky musí sledovať právny režim veci samej. V tomto konkrétnom prípade
predmetom sporu, pokiaľ ide o vec samú a ktorú súd by mal prejudiciálne ustáliť, je pôžička na základe

zmluvy o pôžičke zo dňa 20.1.2012. Túto pohľadávku pôžičku súd nemal dostatočným spôsobom zo
strany navrhovateľa preukázanú. Neexistuje písomná zmluva o pôžičke. Zo samotného návrhu vyplýva,
že išlo o ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ mal odporcovi požičať sumu 12 000,00
€. Z tvrdení v návrhu vyplýva, že odporca osobne sumu 12 000,00 € prevzal, čo však nedoložil žiadnym
účtovným dokladom. Jediný dôkaz, ktorý doložil, je notárska zápisnica, z ktorej vyplýva, že dlžník

vyhlasuje, že záväzok na zaplatenie sumy 12 000,00 € uznáva a svojím podpisom potvrdzuje prevzatie
tejto sumy. Doručená notárska zápisnica čl. 4 súdneho spisu však neobsahuje podpis odporcu ako
dlžníka, z ktorého by vyplývalo, že svojím podpisom potvrdil prevzatie pôžičky. Na notárskej zápisnici,
ktorú navrhovateľ doručil do súdneho spisu, je len podpis notára. Podmienkou platnosti právneho úkonu
zmluvy o pôžičke je aj reálne odovzdanie finančných prostriedkov. V tomto konaní navrhovateľ neuniesol

dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že existuje platný právny úkon - zmluva o pôžičke na
zaplatenie,vráteniepôžičkyvovýške12000,00€,ktorúmuodporcanezaplatil.Navrhovateľnedoložilani
právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť pôžičku vo výške 12 000,00 €.

Keďže príslušenstvo pohľadávky sleduje režim pohľadávky na zaplatenie veci samej, v takomto prípade

nemožnokonštatovať,žeodporcovipatríprávonazaplateniepríslušenstva,úrokuzomeškaniavovýške
42,88 €, teda vo výške 9% ročne zo sumy 5797,29 € od 01.03.2015 do 31.03.2015, keďže nemožno
konštatovať, že mu patrí právo na zaplatenie pôžičky 12 000,00 €. Ak navrhovateľovi nevznikol nárok
na zaplatenie pôžičky 12 000,00 €, potom sa odporca nemohol ani dostať do omeškania s platením
neexistujúcej pôžičky a potom odporcovi nevznikol ani nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Dôkazné

bremeno v tomto smere spočívalo na navrhovateľovi a navrhovateľ toto dôkazné bremeno neuniesol.

Taktiež nie je zo skutkových tvrdení v návrhu zrejmé, ako dospel navrhovateľ k sume 5797,29 € ku dňu
01.03.2015, keď ním tvrdená pôžička predstavovala sumu 12 000,00 €. V návrhu neprodukoval skutkové
tvrdenia, účtovné a iné dôkazy, matematický výpočet ako sa dopracoval navrhovateľ k výslednej sume

5797,29 €, ani účtovné doklady o tom, či odporca dlh platil a v akej výške, v akých časových obdobiach.

Základným dôvodom nepriznania nároku na náhradu trov konania je ustanovenie § 142 ods. 1 OSP.
Úspešným účastníkom konania bol odporca, trovy mu nevznikli, preto neboli priznané. Podporne
však súd posúdil právo na náhradu trov konania aj z hľadiska účelnosti trov konania, aj z hľadiska

neprimeranosti trov konania.

Navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že takéto uplatnenie nároku je
neúčelným uplatnením nároku. Účelne uplatnený nárok je uplatnený vtedy, ak je uplatnená istina 12000,00 € spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia. V tomto
postupenavrhovateľasúdvidelúčelovýpostup,kedyúrokzomeškaniavymáhapojednotlivýchčastiach,
čím neúmerne zvyšuje náklady konania čo do zaplateného súdneho poplatku, aj čo do náhrady trov

právneho zastúpenia. V prípade, že by vymáhal nárok čo do istiny 12 000,00 € spolu s príslušenstvom,
zaplatil by súdny poplatok len z istiny a trovy právneho zastúpenia len z istiny.

Pri takomto spôsobe vymáhania pohľadávky ako vymáha navrhovateľ, opakovane aj z príslušenstva
je potrebné zaplatiť súdny poplatok za návrh a opakovane je potrebné zaplatiť aj trovy právneho

zastúpenia. Okrem neúčelnosti vymáhania pohľadávky súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že
predmetom sporu je zaplatenie sumy 42,88 € a trovy právneho zastúpenia, celkové trovy konania
predstavujú sumu 66,48 € (49,98 € + 16,50 €). Suma 66,48 € prevyšuje predmet sporu 42,88 € o 23,60 €.

Podľa§150ods.2OSPaksútrovykonaniavdrobnýchsporoch neprimeranévočipohľadávke,môžeich
súd nepriznať alebo znížiť. V tomto prípade súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania

z dôvodu neúčelnosti, z dôvodu neprimeranosti a z dôvodu neúspechu v spore podľa § 142 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.