Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204943
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5614204943.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného
splnomocneným zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom T., P. X, proti žalovanému: D.
M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.E.,ozaplatenie1.124,90eurspríslušenstvom,ospäťvzatížaloby,takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/200/2014-125 zo dňa 21. decembra 2016 zrušuje
a konanie zastavuje.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 7C/200/2014-125 zo dňa 21. 12. 2016 žalobu žalobcu
zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.124,90 eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného
prečerpania.

Citujúc ust. § 52 ods. 1, 2, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 písm. a/, b/ zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov súd žalobu zamietol.
Dôvodom zamietnutia žaloby bolo neunesenia dôkazného bremena žalobcom o uzavretí zmluvy o
poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania prostriedkov na bežnom účte medzi žalovaným a

právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a. s. Bratislava, najmä dojednanie o výške a
spôsobe čerpanie úveru, výške a termínoch splatnosti jednotlivých splátok úveru a úrokovej sadzbe.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)
a žalovanému ako úspešnej strane konania priznal nárok na ich náhradu v celom rozsahu.

2. Podaním zo dňa 20. 12. 2016, doručeným okresnému súdu dňa 22. 12. 2016, t. j. po vyhlásení

rozsudku, zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu.

3. Okresný súd späťvzatie žaloby doručil žalovanému podľa § 111 ods. 3 C. s. p. dňa 15. 02. 2017,
žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatiežaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to potom ako okresný súd,
ako súd prvej inštancie, dňa 21. 12. 2016 rozhodol, pričom jeho rozhodnutie dosiaľ nenadobudlo
právoplatnosť (žalobca zobral žalobu späť pred doručením rozhodnutia vo veci samej). Vzhľadom na
tento dispozitívny úkon žalobcu, s ktorým žalovaný nevyjadril nesúhlas, odvolací súd, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v zmysle § 370 ods. 1, 2 C. s. p. späťvzatie žaloby

pripustil, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/200/2014-125 zo dňa 21. 12. 2016 zrušil
a konanie zastavil.

6. O trovách konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods.
1 C. s. p. Žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania (nepreukázal, že by po podaní žaloby došlo k úhrade žalovanej sumy žalovaným, a teda, že

by k zastaveniu konania došlo zavinením žalovaného), preto súd nárok na náhradu trov konania priznal
žalovanému, a to v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 C. s. p.). Súd prvej inštancie sa bude musieť vysporiadať
aj so žiadosťou žalobcu o vrátenie súdneho poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)