Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214637
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716214637.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej, sudcov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobkyne: M. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXXX/XX, XXX XX Z., proti žalovanému: A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX Z.,
o žalobe na obnovu konania, v konaní o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.
k. 21C/270/2016-15 zo dňa 16. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 21C/270/2016-15 zo dňa 16. 02. 2017 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 397 a § 413 ods. 1 písm. e) CSP odmietol žalobu na
obnovu konania.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v prejednávanej veci nie sú dané dôvody na
obnovu konania, a to predovšetkým z dôvodu, že žalobkyňa napáda pôvodné rozhodnutie len v časti

uloženej povinnosti náhrady trov konania tak žalovanému, ako aj štátu, teda nie je splnená podmienka
vyjadrená v § 397 písm. a) CSP, že okolnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré uvádza žalobkyňa ako
dôvody na obnovu konania sa týkajú predmetu pôvodného konania. Zároveň nie je v tomto prípade
splnenápodmienka,žeideotakéokolnosti,rozhodnutiaalebodôkazy,ktoréexistovalivčasepôvodného
konania, ale žalobkyňa ich bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, nakoľko sama uviedla v
podaní zo dňa 30.12.2016, ktorým doplnila žalobu na obnovu konania zo dňa 30.10.2016, že skutočnosti

a dôkazy, o ktoré opiera dôvodnosť žaloby na obnovu konania, podrobne právne zdôvodnila a objasnila
v podanom odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 9C/109/2010-75 zo dňa 09.05.2016.
O tomto odvolaní rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 7Co/247/2016 zo dňa 26.0.2016.
Vzhľadom na to, že tu neboli dané dôvody na podanie žaloby na obnovu konania, okresný súd
ju odmietol ako zjavne nedôvodnú.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá sa domáhala jeho
zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Uviedla, že napadnutým rozhodnutím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pretože jej bolo
znemožnené realizovať procesné práva a súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy. Namietala,
že súd rozhodol bez nariadenia verejného pojednávania, pričom odkázala článok 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj článok 46 ods. 2 a článok 48 ods. 2 Ústavy SR.

Povinnosť nariadiť pojednávanie vo veci vyplýva aj z ustanovení článku 14, § 12, § 177 ods. 1, § 177
ods. 2 CSP. Postupom okresného súdu bolo žalobkyni znemožnené uplatniť aj právo podľa § 52 ods.
1 CSP (námietka zaujatosti). Odvolateľka ďalej v podrobnostiach poukazovala na dôvody, pre ktoré je
rozhodnutie o trovách konania vydané v základnom konaní nesprávne.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.6. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v

dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že nová právna úprava Civilného
sporového poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol
v prípade, že z obsahu žaloby už „na prvý pohľad“ zjavne vyplýva, že je nedôvodná (t. j. nie sú dané
dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP). Uvedené môže súd konštatovať len za situácie, že žaloba
na obnovu konania bez jej skúmania na ústnom pojednávaní vykazuje také skutočnosti, že jej nebude

možné vyhovieť a akékoľvek ďalšie procesné kroky by nemohli znamenať vydanie rozsudku o povolení
obnovy konania

8. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení správne konštatoval, že žalobkyňa neprezentovala vo
svojich podaniach žiadne skutočnosti podľa § 397 CSP, jej námietky zjavne vychádzali z už podaného

riadneho opravného prostriedku podaného proti uzneseniu, vo vzťahu ku ktorému bola podaná žaloba
na obnovu konania. V štádiu konania o žalobe na obnovu konania nevystupuje súd ako ďalšia inštancia,
to znamená, že nemôže preskúmavať rozhodnutie rovnako ako odvolací súd, ale zaoberá sa spravidla s
novými okolnosťami, ktoré neboli známe v pôvodnom konaní. Žalobkyňa neformulovala žiadne dôvody
podľa § 397 písm. a) až f) CSP, jej argumentácia smerovala k nesprávnemu postupu súdu prvej inštancie

v pôvodnom konaní a poukazovala na tie skutočnosti, ktoré už boli známe skôr. Na základe popísanej
procesnej situácie podaná žaloba na obnovu konania vykazuje znaky zjavnej nedôvodnosti. Okresný
súd preto postupoval správne, keď predmetnú žalobu na obnovu konania podľa § 413 ods. 1 písm. e)
odmietol

9. Nad rámec odvolacieho prieskumu krajský súd dopĺňa, že žaloba na obnovu konania bola v
posudzovanej veci neprípustná, pretože smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemožno napadnúť takýmto
mimoriadnym opravným prostriedkom (§ 397, § 398 CSP a contrario).

10. Pre úplnosť krajský súd dodáva, že žalobkyňa sa pri označení rozhodnutí, ktoré napádala žalobou

na obnovu konania, zrejme dopustila pisárskych chýb pri označení čísla konania, keď podľa údajov
Registra Krajského súdu v Žiline je napadnutým rozhodnutím uznesenie Okresného súdu Martin č.
k. 9C/109/2010-578 zo dňa 09.05.2016, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline č.
k. 7Co/247/2016-602 zo dňa 26.08.2016. Uvedené pochybenie však neznamenalo označenie iných
rozhodnutí, keďže ich identifikácia podľa spisovej značky a dátumu vydania bola nepochybná.

11. Odvolací súd tiež poznamenáva, že pozornosti okresného súdu zrejme unikla skutočnosť, že
žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 30.12.2016 (č.l. 14 spisu) riadne označila žalovaného - A. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, Z.. Z uvedeného dôvodu mal súd prvej inštancie v záhlaví napadnutého
uznesenia v súlade s uvedeným podaním žalovaného označiť. Túto zrejmú nesprávnosť môže však

okresný súd odstrániť dodatočne vydaním opravného uznesenia podľa § 224 CSP.

12. O nároku na náhradu trov konania krajský súd nerozhodoval, pretože protistrana sa konania
nezúčastnila (§ 413 ods. 2 CSP), a preto v danom prípade ani neprichádza do úvahy vznik trov na jej
strane.

13. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).