Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010220
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916010220.2

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. augusta 2016 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja
Sendeckého, o sťažnosti obžalovaných U. V. a H. V. proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 2T/60/2016 zo dňa 28.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosti obžalovaných U. V. a H. V. z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosti
obžalovaných U. V. a H. V. o prepustenie z väzby na slobodu.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nenahradil súd väzbu obžalovaných U. V. a H. V. dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. súd vo vzťahu k obžalovanému H. V. neprijal záruku dôveryhodnej
osoby - starostu obce Číž D.. X. K., ako náhradu väzby.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd neprijal písomný sľub obžalovaného H. V., ako spôsob náhrady
väzby.

Proti tomuto uzneseniu podali obaja obžalovaní v zákonnej lehote písomnú sťažnosť, ktorú neskôr
zdôvodnili prostredníctvom obhajcov.

U. V. v písomnej sťažnosti prostredníctvom obhajcu uviedol, že jeden z poškodených M. A. vykonáva
trest odňatia slobody a teda nevie, ako môže na neho vplývať. Spoluobžalovaný bol síce za poškodeným

Ing. K. a zhováral sa aj s ďalším poškodeným, avšak z dôkazov nevyplýva, že by sa snažil ich
ovplyvňovať.

Poškodení síce prehlasujú, že sa jeho a spoluobžalovaného boja, napriek tomu sa pohybujú v obci Číž,
kde obžalovaní majú svoje rodiny, pred ktorými však poškodení obavy nemajú. V minulosti bol síce
súdne trestaný, ale pre nedbanlivostnú trestnú činnosť. Uviedol ďalej, že sa zapája do aktivít v prospech

obce. Vyslovil názor, že u neho neexistujú dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. a
navrhuje, aby bol prepustený z väzby na slobodu. Ak by sťažnostný súd naopak dospel k záveru, že
existujú u neho dôvody väzby, navrhuje nahradiť väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka
s uložením primeraných obmedzení a povinností.

Obžalovaný H. V. cestou obhajcu v sťažnosti uviedol, že okresný súd vychádzal z uznesenia Krajského

súdu Banská Bystrica. Predtým však rozhodol odlišným spôsobom. Poukazuje na to, že poškodení
boli opakovane vypočutí a tak neexistuje reálna obava, aby ich ovplyvňoval, či inak maril objasňovanieskutočností dôležitých pre trestné stíhanie. Okresný súd jeho väzbu náležite nezdôvodnil. Pokiaľ sa
okresný súd o ňom vyjadruje ako o osobe, ktorá pácha trestnú činnosť, poukazuje na to, že aj poškodený
A. bol mnohokrát súdne trestaný, aj v súčasnosti by sa mal nachádzať vo výkone trestu. Žiada krajský

súd, aby ho prepustil z väzby na slobodu, pričom vyhlasuje, že bude akceptovať všetky obmedzenia a
povinnosti a bude rešpektovať pokyny súdu.

Krajský súd na podklade podaných sťažností preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým sťažovatelia podali sťažnosť, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že

sťažnosti nemožno označiť za dôvodné.

Z obsahu trestného spisu vyplýva, že obžalovaní boli vzatí do väzby sudcom pre prípravné konanie
Okresného súdu Rimavská Sobota dňom 23.11.2015 z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por.

Z doposiaľ nazhromaždeného spisového materiálu nebolo rozptýlené podozrenie zo spáchania trestnej

činnosti obžalovanými, naopak toto podozrenie sa javí ako závažné. Dňom 05.05.2016 bola na okresný
súd podaná obžaloba na menovaných a okresný súd konal aj na hlavnom pojednávaní. Je potrebné
uviesť, že od ostatného rozhodovania o väzbe obžalovaných zo strany krajského súdu nedošlo k
žiadnym podstatným zmenám. Sťažnostný súd poukazuje na jeho predchádzajúce rozhodnutie, kde
vysvetlil, v čom vidí dôvod kolúznej väzby obžalovaných, keď poukázal na okolnosti a spôsob násilia,

ktorého sa mali obžalovaní dopustiť na poškodených, pričom možno predpokladať, že by takýto spôsob
voči poškodeným použili aj preto, aby odvrátili následky trestného konania, z ktorého sú dôvodne
podozriví. Sami poškodení vyhlasujú, že majú značné obavy z obžalovaných. Obžalovaným pritom hrozí
vysoký trest.

Obžalovaní už aj v minulosti prejavili sklony k násilnej trestnej činnosti a je na mieste obava, že by v
tejto trestnej činnosti pokračovali aj naďalej, čo zakladá dôvody preventívnej väzby.

Krajský súd považuje za potrebné pripomenúť, že väzbu je potrebné chápať ako zaisťovací inštitút
slúžiaci k tomu, aby sa dosiahol účel trestného konania. Preto je prirodzené, že rozhodovanie o väzbe je

vedené vždy rovine pravdepodobnosti (a nie istoty) ohľadne následkov, ktoré môžu nastať, ak nebude
obvinený držaný vo väzbe za súčasného zistenia, že doposiaľ získané skutočnosti nasvedčujú tomu, že
skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestných činov a existuje dôvodné
podozrenie, že dané trestné činy spáchali práve obžalovaní.

Doposiaľ získané dôkazy nasvedčujú tomu, že obžalovaní sú dôvodne podozriví zo spáchania závažnej
trestnej činnosti, za ktorú im v prípade uznania viny hrozí pomerne vysoký trest odňatia slobody. Toto
podozrenie nerozptýlili ani dôkazy zadovážené už počas výkonu ich väzby.
Správne si počínal potom okresný súd, keď nenahradil väzbu obžalovaných dohľadom probačného a
mediačnéhoúradníkaauobžalovanéhoH.V.neprijaljehopísomnýsľub,anizárukudôveryhodnejosoby

- starostu obce Číž, pretože vzhľadom na osoby obžalovaných a najmä na okolnosti prípadu sa tieto
inštitúty javia ako nedostatočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.