Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203044
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203044.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
XXX XX T., v konaní o zaplatenie 1 949,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 907,31 €, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1 907,31 €

od 30.04.2013 do 27.02.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 907,31 € od 28.02.2017
do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 42,60 € sa zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 18.03.2016, právny predchodca žalobcu a to Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, si uplatnil právo na
zaplatenie dlhu z úverovej zmluvy, ktorú uzatvoril so žalovaným a to v celkovej výške 1 949,91 €, spolu
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 30.04.2013 do zaplatenia.
2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného.

3. Pobyt žalovaného sa zistiť nepodarilo a preto mu súd žalobu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie
na pojednávanie doručoval prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu.
Žalovaný si písomnosti v zákonnej 15-dňovej lehote od zverejnenia neprevzal, čím sa považujú za
doručené.

4. Právnym predchodcom žalobcu a to Consumer Finance Holding a.s. bola pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania, postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Oznámenie o
postúpení pohľadávky bolo spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. podaním zo dňa 30.09.2016
oznámené žalovanému. Toto podanie bolo na adresu žalovaného odoslané podľa predloženého
poštového podacieho hárku dňa 03.10.2016. Súd uznesením č.k. 21C/93/2016 - 37 zo dňa 11.01.2017

pripustil,abyzkonaniavystúpilpôvodnýžalobcaConsumerFinanceHoldinga.s.anajehomiestovstúpil
nový žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Právny predchodca žalobcu a to Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril dňa 15.08.2011 so žalovaným

Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2
350 €. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť 48 mesačnými splátkami, dohodnutými vo výške 81,19€, splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci. Celkove sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3 787,20
€ a to vrátane dohodnutého poistenia vo výške 2,29 € mesačne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť spolu s dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru vo výške 29,01 % ročne. Svoj záväzok žalovaný

splnil len čiastočne a na dlh z úveru zaplatil sumu 1 442,27 €. Z tejto sumy zaplatil sumu 1 307,27 €
do predčasného zosplatnenia celého dlhu z úveru, sumu 105 € zaplatil po zosplatnení celého dlhu z
poskytnutého úveru a sumu 30 € zaplatil o podaní žalobného návrhu.

Pretože žalovaný si svoje záväzky z úverovej zmluvy riadne neplnil, v súlade s dohodou zo dňa

10.04.2013 žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého dlhu úveru, ktorý aktuálne predstavoval
sumu2608,77€avyzvalžalovaného,abytentodlhzaplatildotrochdníoddoručeniavýzvy.Rozhodnutie
o predčasnej splatnosti úveru, ktoré obsahovalo aj výzvu na zaplatenie celého dlhu, sa vrátilo z adresy
trvalého pobytu žalovaného dňa 26.04.2013.

Súd preskúmal súlad spornej zmluvy o poskytnutí pôžičky s predpismi na ochranu spotrebiteľa a zistil,

že dohoda, ktorá bola obsahom tejto pôžičky, nebola v rozpore s týmito predpismi.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

7. Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver a tento úver žalovaný riadne
a včas neplnil, z toho dôvodu žalobca oprávnene rozhodol o predčasnej splatnosti celého dlhu z úveru.

Podaním zo dňa 21.04.2017 žalobca žalobu v časti o zaplatenie 42,60 € vzal späť a konanie žiadal
zastaviť. Suma 42,60 € pozostávala z časti uplatneného nároku na zaplatenie poplatkov vo výške 12,60
€ a z časti sumy 30 €, ktorú žalovaný zaplatil po podaní žalobného návrhu. Na základe čiastočného
späťvzatia žaloby v rozsahu 42,60 € žalobca upravil žalobný petit a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 1 907,31 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 937,31 € od 30.04.2013

do 27.02.2017 a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 907,31 € od 28.02.2017 do zaplatenia.

Uplatnenú pohľadávku žalobca preukázal úverovou zmluvou, rozhodnutím o predčasnej splatnosti
úveru, ako aj platobnou históriou počas trvania úverového vzťahu. Žalovaná pohľadávka 1 907,31 €
predstavovala sumu 397,72 € a to za nezaplatené úverové splátky č. 17 - 21, splatné v období od

20.01.2013 do 20.05.2013, t.j. v období do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a zo sumy, ktorá sa
stala predčasne splatnou, vo výške 1 644,59 €. Jedná sa o splátky úveru č. 22 - 48. Z pôvodne dlžnej
predčasne zosplatnenej sumy úveru 1 644,59 € žalovaný zaplatil sumu 135 €, z toho 105 € zaplatil po
zosplatnení istiny úveru a 30 € zaplatil dňa 27.02.2017, teda po podaní žaloby (1 644,59 € - 135 € =
1509,50 €).

Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 907,31 € (397,72 € + 1 509,59 €)
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 1 907,31 € od 30.04.2013 do 27.02.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1907,31 € od 28.02.2017 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1997 Z.z.).

8. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v časti o zaplatenie 42,60 € zastavil (§ 144
a § 145 Civilného sporového poriadku).

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný v plnom rozsahu, priznal právo na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Čiastočné zastavenie konania v rozsahu 42,60 € žalobca nezavinil, pretože tútosumu žalovaný zaplatil po podaní žaloby a preto mu súd náhradu trov konania voči protistrane priznal
v plnom rozsahu ( 256 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.