Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/1116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213031
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6912213031.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9 C 200/2012, o dovolaní

žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7. júla 2015 sp. zn. 13 Co 316/2015,
takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a .
Dovolanie o d m i e t a .
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo 7. júla 2015 sp. zn. 13 Co 316/2015 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Rimavská Sobota z 29. októbra 2014 č. k. 9 C 200/2012-14, ktorým bola žalobkyni
uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 66 € podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
2. Toto uznesenie krajského súdu napadla žalobkyňa 8. septembra 2015 dovolaním.
3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej

len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení,
žedovolaniepodalavčasstranasporu,zastúpenáadvokátom,beznariadeniadovolaciehopojednávania

dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto
treba dovolanie odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).
5. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú
vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe
skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na
najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 165/2013, 2 Cdo 6/2014, 2 Cdo 41/2014, 2 Cdo 271/2014, 2 Cdo

698/2015, 2 Cdo 1250/2015, 1 Cdo 359/2013, 3 Cdo 284/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014, 6
Cdo 304/2014, 8 Cdo 427/2014, 8 Cdo 832/2015, s odôvodneniami ktorých sa najvyšší súd (a to tak vo
vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania) v celom
rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.
6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta
druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262

ods. 2 CSP).
7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.