Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115211856
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115211856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B, zast.: JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, proti žalovanému: O. V., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X, 040 01 Košice, o zaplatenie
593,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 516,98 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 516,98 Eur od 12.06.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 74,14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - CETELEM SLOVENSKO a.s, IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7,
Bratislava sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 593,76 Eur

s prísl. a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.12.2013 uzavrel so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu úveru 516,98
Eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný mal splácať úver v pravidelných 18 mesačných splátkach
vo výške 38,39 Eur, počínajúc dňom 15.01.2014. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nebol
splnený. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 22.05.2014. Žalobca sa domáhal zaplatenia
zvyšku dlžnej istiny úveru vo výške 516,98 Eur a dlžných úrokov z úveru vo výške 76,78 Eur. Zároveň
sa domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 39% ročne zo sumy 516,98 Eur od 23.05.2014 do zaplatenia.

2. Dňa 01.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu právneho predchodcu žalobcu so žalobcom -
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009
Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnejbanky,sosídlomKaradžičova2,Bratislava82108,IČO:47258713,zapísanávObchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: prehľad splátok a úhrad, Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
14.12.2013,Oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruč.XXXXXXXXXXXXXXsdoručenkou.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v

súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: prehľad splátok a úhrad, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.12.2013, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX s doručenkou.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa 14.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu
úveru516,98Eurnanákupspotrebnéhotovaru.Žalovanýmalsplácaťúvervpravidelných18mesačných
splátkach vo výške 38,39 Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.01.2014. Ročná
úroková sadzba bola stanovená 39,00 %, RPMN 46,80 % a priemerná hodnota RPMN 45,94 %.

Žalovaný do podania žaloby neuhradil ani jednu splátku.

9. Podľa ust. § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľaust.§53ods.3Občianskehozákonníka,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

16. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
žaloba je v časti o zaplatenie 516,98 Eur dôvodná.

22. Súčasťou dohodnutých splátok úverov mali byť aj úroky - podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo výške 39,00 % ročne, na úhradu ktorých žalobca započítal časť žalovaným uhradených splátok,
súd sa pri svojom rozhodovaní zaoberal aj výškou takto dohodnutých úrokov z úverov. Z internetovej
stránky NBS http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/priemerne-

urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank súd preveroval úrokové miery podobných úverov v bankách
a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v období uzavretia zmluvy v
decembri roku 2013 činil úrok maximálne 12,83 % p.a.. Z toho je zrejmé, že úroky dohodnuté medzi
účastníkmi zmlúv v danom prípade boli niekoľkonásobne (dvojnásobne) vyššie ako úroky poskytovaný
bankami. I keď súd nepopiera a rešpektuje skutočnosť, že výška úrokov u nebankových subjektov,

akým bol aj právny predchodca žalobcu je logicky vyššia ako obvyklé bankové úroky vzhľadom na
ich vyššie podnikateľské riziko, to neznamená, že výška úrokov môže byť u nebankového subjektu
neobmedzená, bezbrehá, nemajúca žiadne limity, niekoľkonásobne presahujúca tieto bankové úroky,
ako je tomu v prípade predmetných úverových zmluvách. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade
s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon

absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Súd poukazuje napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za
užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym
predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda

o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav
pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v
čase uzavretia zmluvy.“. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných
a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak,

aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej
spoločnosti.Vzhľadomnavyššieuvedenézáverysúdpovažovaldohoduovýškeúrokovzúveru39,00%
ročne za absolútne neplatné, nakoľko sa prieči dobrým mravom. Preto nemožno považovať za dôvodný
ani postup žalobcu, ktorý časť uhradených splátok žalovaným započítaval na úrok, na ktorý mu nárok
nevznikol. Súd preto žalobu v časti, v ktorej žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie úrokov zamietol

a pri vyčíslení dlžných úverových istinách súd vychádzal z toho, že uhradené splátky žalovaného mali
byť celé započítané na úverové istiny bez úroku.

23. Žalovaný neuhradil z poskytnutého úveru vo výške 516,98 Eur nič, preto súd žalobe žalobcu v tejto
časti vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

24. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov. Pre určeniepočiatkuomeškaniajerozhodujúcasplatnosťdlhu.Tátojestanovenádňompouplynutí14dní(žalobcom
stanovená lehota na plnenie) odo dňa doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
č. XXXXXXXXXXXXXX. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX

bolo žalovanému doručené dňa 28.5.2014, tzn. že dňom 11.6.2014 uplynula ich lehota na plnenie. Z
uvedeného dôvodu má žalobca nárok na úroky z omeškania od dňa nasledujúceho, t.j. od 12.6.2014.
V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol. Rovnako súd zamietol aj nárok na úroky
z omeškania zo sumy prevyšujúcej priznané istiny, nakoľko do omeškania s plnením neexistujúcich
záväzkov sa žalovaný dostať nemohol, keďže v prevyšujúcej časti požadovaných istín bola žaloba

zamietnutá.

25. Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhov bola
0,15 %, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o päť
percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 5,15 % ročne.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 593,76 Eur a súd mu priznal sumu 516,98
Eur. Žalobca tak bol v konaní úspešný v pomere 87,07 % a neúspešný v pomere 12,93 %. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,14 % (87,07 % - 12,93 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).