Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206624
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému P. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. W., Š. XX, t.č. bytom W. W., P. XX, štátny
občan SR, pre zaplatenie 457,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,94 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 06. 09. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 457,88 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 156,54 Eur, zo sumy 76,40
Eur ako nezaplatené splátky a z náhrady škody vo výške 224,94 Eur za mobilný telefón. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7435274 a zmluvu
č. A5145955, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv

žalobca žalovanému vypožičal SIM karty, ktorým bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0917517606
a 0918184444. Žalovanému zároveň žalobca odpredal telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Note 3 v hodnote 690 Eur za akciovú cenu 390 Eur. Žalovanému tak bola poskytnutá zľava vo výške
299,92 Eur. Žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 224,94 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalobca svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby porušil a taktiež riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb. Pri výpočte spôsobenej skutočnej žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca
pokusomopokonávkuzodňa22.08.2014oznámilžalovanémusumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivé
mesiace a výšku náhrady škody a vyzval ho na úhradu sumy 607,86 Eur do 05. 09. 2014 Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za nehradené služby vo výške 65 Eur a odpísaná a preto si
žalobca zaplatenie tejto sumy v konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.3. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 11. 07. 2016, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 19. 09.
2016 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 2 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 10. 10.2016.

7. Súd vo veci rozhodol dňa 10. 11. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú službu.

10. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

17. Podľa ustanovenia § 53a ods.1 O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

18. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

19. Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

20. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb č. A7435274 a č. A5145955, Dodatkami k týmto zmluvám, s fotokópiami faktúr, s

fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014, so všeobecnými podmienkami, s doručenkami
žalovaného, potvrdeniami o pobyte žalovaného a ostatnými písomnosťami spisu 17C/100/2016, mal
preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7435274,
Dodatok k tejto zmluve, zmluvu č. A5145955 a Dodatok k tejto zmluve a zároveň odpredal žalovanému
mobilný telefón Samsung Galaxy Note 3, za kúpnu cenu 390,08 Eur, pričom predajná cena bola 690

Eur. Zároveň sa žalobca so žalovaným dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 299,92 Eur
pre prípad porušenia zmluvných povinnosti zo strany žalovaného ak k nim dôjde v období posledných
šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti a výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v
závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti. Doba viazanosti bola v zmysle bodu 2.3 Dodatku k zmluve určená na 24 mesiacov. V

zmysle uzavretých zmlúv a Dodatkov k zmluvám bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť
cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si povinnosti z uzavretých zmlúv neplnil a žalobcovi nezaplatil
cenu poskytnutý služieb, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a preto by bol povinný v zmysle dodatku
k zmluve zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 299,92 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08.
2014 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu do 05. 09. 2014.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, faktúry neuhradil. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 232,94 Eur ako ceny neuhradených poskytnutých služieb.

21. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 224,94 Eur. Súd v
tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavreté

zmluvy o poskytovaní verejných služieb je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy pretože
majú podobu tzv. formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah nemohol
dopredu ovplyvniť a musel zmluvy akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. V ust. § 53 ods.4
písm. k/ OZ je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení
s ust. § 545a OZ úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového
vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k
povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

22. V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval pohľadávku pozostávajúcu z
neuhradených faktúr, zmluvné pokuty (náhrady škody) a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške
607,86 Eur, z ktorého vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu (náhradu škody) z
dôvodu porušenia zmluvných povinnosti v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
pričom žalobca bližšie nevyšpecifikoval v čom spočíva porušenie zmluvných povinností.

23. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie.

24. Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 299,92 Eur za rozpor s dobrými
mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.25. Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.

2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajského
súdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.

26. Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 224,94 Eur ako zmluvnej pokuty, ale
ako náhrady škody ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačných
zariadení. Žalobca so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci
žalovanému ako kupujúcemu odpredal telekomunikačné zariadenia, za ktoré žalovaný ako kupujúci
zaplatil kúpnu cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platnej

kúpnej zmluvy, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej
cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale
ani z ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetná kúpna zmluva je neplatná,
resp. že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k nezaplateniu kúpnej ceny. Taktiež žalobca v
konaní nepreukázal, že so žalovaným ako kupujúcim pri uzatváraní kúpnej zmluvy si dohodli ďalšie

náležitosti. Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a
predajná cena predmetu kúpy . Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom
prípade cenu predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci stanovenú cenu
mobilného telefónu akceptoval a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu, tento predáva

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tun. súd má teda za to, že suma 224,94 Eur
nemôže predstavovať škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku škody a to v
prvom rade vznik škody , pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku mal možnosť
ovplyvniť, resp. určiť vyššou sumou. Taktiež v danom prípade nebol preukázaný ďalší predpoklad vzniku
škody a to porušenie povinnosti na strane žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaný

porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal cenu poskytnutých služieb, porušil svoje povinnosti zo zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, ale nie z kúpnej zmluvy. Z toho vyplýva ani neexistencia tretieho
predpokladu vzniku škody a to príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom a ani štvrtý
predpoklad a to zavinenie.. Sankciou za porušenie povinnosti zo strany žalovaného v zmysle uzavretých
zmlúv a ich dodatkov bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú žalobca účelovo modifikoval na škodu a

pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých 4 predpokladov. Pri
neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie daná Súd preto v časti zaplatenia sumy
224,94 Eur nepovažoval žalobu za dôvodnú a žalobu v tejto časti zamietol.

27. Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do

dňa uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5,05 % a súd v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 5,05 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 457,88 Eur
a súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 232,94 Eur. Žalobca bol tak v konaní v úspešný len v

nepatrnej miere a preto mu nárok na náhradu trov konania neprislúcha. Žalovaný v konaní v prevažnej
miere úspešný nebol a súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.