Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217274
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: AXA

životní pojišťovna a.s. so sídlom Lazarská 103/8, Praha 2, Česká republika, IČO 618 59 524, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO 35 968 079, zastúpeného Havel, Holásek & Partners
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti žalovanému: M. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, V. Nové Y., o zaplatenie 98,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.6.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 98,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 25,58 eur od 17.3.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
25,58 eur od 17.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 25,58 eur od
17.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 21,33 eur od 17.6.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril 18.2.2013
so žalobcom poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č. 1400267696. Uzatvorenie zmluvy bolo

žalovanému zo strany žalobcu potvrdené listom z 7.3.2013. Žalovaný sa zaviazal k úhrade investičného
životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami v pravidelných mesačných
splátkach 25,58 eur vždy k 16. dňu v mesiaci. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil riadne a včas.
Upomienkou bol upozornený na skutočnosť, že je evidovaný nedoplatok vo výške 76,74 eur, ktorého
úhrada bola požadovaná najneskôr do 3.7.2013. V prípade neuhradenia dlžnej čiastky poistného bol
žalovaný upozornený na zánik zmluvy. Žalovaný však dlžnú čiastku poistného nevyrovnal, čím došlo k
zániku zmluvy k 10.7.2013. Čiastka 98,07 eur pozostáva zo 4 neuhradených splátok vo výške 25,58 eur.

Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej riadne
nezaplatenej splátky do zaplatenia.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uznal, že mal so životnou poisťovňou AXA uzatvorené 2
poistné zmluvy. Keďže prišiel o prácu, nemohol ich naďalej platiť. Toho času je nezamestnaný a chce
uzatvoriť s danou spoločnosťou zmier. Splátky môže posielať v rámci svojich možností.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 11.4.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to návrhom zmluvy rizikového životného poistenia, všeobecnými poistnými
podmienkami, oznámením o uzatvorení zmluvy, druhou upomienkou k poistnej zmluve, oznámením
o zániku poistnej zmluvy, predžalobnou upomienkou a celým spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Podľa návrhu zmluvy rizikového životného poistenia ActiveLife č. 9099123987 predloženého
žalobcom ako poisťovateľom žalovanému ako poistenému predmetom poistenia bolo hlavné poistenie
pre prípad smrti a ďalšie pripoistenia, pričom celkové ročné poistné za zmluvu po zľave predstavovalo
290,25 eur, interval platenia mesačný, celkové poistné za zvolený interval platenia 25,58 eur. Začiatok

poistenia bol 16.2.2013. Podľa čl. 1.8 bod 2 všeobecných poistných podmienok 0211 SK poistné sa
platí buď naraz za celú dobu poistenia alebo za dohodnuté poistné obdobie. Jednorazové poistné je
splatné dňom začiatku poistenia, bežné poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia. Listom zo dňa
7.3.2013 oznámil žalobca žalovanému k číslo návrhu zmluvy 9099123987, že jeho zmluva rizikového
životného poistenia ActiveLife č. 1400267696 bola uzatvorená 18.2.2013.

9. Druhou upomienkou zo dňa 28.5.2013 žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok poistného k
poistnej zmluve č. 1400267696 vo výške 76,74 eur s tým, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do
jednéhomesiacaododňadoručeniatejtovýzvy,poisteniezaniknealebodôjdekzmenepoistnejochrany,
resp.kprevedeniudosplatenéhostavuvsúladespoistnýmipodmienkami.Upomienkabolažalovanému

podľapredloženejpoštovejdoručenkydoručenádňa3.6.2013.Listomzodňa27.9.2013žalobcaoznámil
žalovanému, že jeho poistná zmluva č. 1400267696 v súlade s § 801 ods. 2 OZ zanikla pre neplatenie
poistného k 10.7.2013.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16.Podľa§ 101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 vety prvej Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo

k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy ActiveLife. Žalovaný porušil
svoju povinnosť platiť bežné poistné k prvému dňu poistného obdobia, t.j. k 16. dňu kalendárneho
mesiaca a poistné splatné 16.3.2013, 16.4.2013, 16.5.2013 a 16.6.2013 neuhradil. Žalobca mohol
dňom nasledujúcim po splatnosti každej neuhradenej splátky poistného po prvý raz uplatniť svoje právo
na súde na zaplatenie jednotlivých splátok poistného a zároveň začala plynúť všeobecná trojročná

premlčacia doba. Uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že sám žalobca si uplatnil úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného za uvedené mesiace. Žalobca podal žalobu na súd dňa
30.6.2013, to znamená po uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie
času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo,
v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Nakoľko

poistnázmluvauzavretámedzižalobcomažalovanýmmácharakterspotrebiteľskejzmluvy,súdvsúlade
s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva
v dôsledku premlčania.

19. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní
plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Nakoľko však súd nezistil, že
by žalovanému v súvislosti s týmto konaním preukázateľne nejaké trovy vznikli, súd mu ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).