Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/625/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611206172
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6611206172.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a
sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Krnáčovej ako členov senátu, vo veci žalobcu V. M. - M Fruit,
so sídlom S. č. XX, XXX XX M., IČO: 30 438 683, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Kováčechovou,
so sídlom Komenského 21, 974 01 Banská Bystrica a advokátom Mgr. Martinom Štoffom, so sídlom
Strojárska 359/8, 966 01 Hliník nad Hronom, proti žalovanému PYLON, s. r. o., so sídlom Komenského

14419/18D, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 636 845, zastúpeného Lion Law Partners s. r. o., so sídlom
Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, v mene ktorej koná JUDr. Peter Kočička, advokát, v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o oprave II. výroku rozsudku č.k. 17Co/625/2015 - 308 zo dňa 08.
marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/625/2015 - 308 zo dňa 08. marca 2017 opravuje
v II. výroku tak, že správne znie: „Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania

voči žalovanému v rozsahu 100 %“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) ako súd odvolací rozsudkom č.k. 17Co/625/2015
- 308 zo dňa 08. marca 2017 potvrdil (I. výrok) odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Lučenec
(ďalej ako „súd prvej inštancie“ resp. „prvoinštančný súd“), č.k. 6C/72/2011-200 zo dňa 24. apríla 2016,
ktorým prvoinštančný súd vyhovel žalobe žalobcu. Odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 % (II. výrok).

2. Zástupca žalobcu Mgr. Martin Štoffa, advokát (ďalej ako „zástupca žalobcu“) podal dňa 21. apríla
2017 na krajský súd podnet na vydanie opravného uznesenia. Poukázal na chybu v písaní v II. výroku
rozsudku krajského súdu, v ktorom krajský súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému. Krajský súd v predmetnom výroku rozsudku rozhodol iba o nároku na náhradu trov

odvolaciehokonaniaaopomenulotejtonáhraderozhodnúťajvovzťahukdovolaciemukonaniu,ktorévo
veciprebehlo,avktorombolžalobcaúspešnývplnomrozsahu.Zástupcažalobcuvzhľadomnauvedené
požiadal krajský súd na vydanie opravného uznesenia, ktorým opraví II. výrok dotknutého rozsudku tak,
že ním rozhodne v zmysle odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/105/2013 zo dňa
24. júna 2015 aj o nároku žalobcu na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania

4. Opraviť rozhodnutie súdu postupom upraveným v ustanovení § 224 C. s. p. je možné len v prípade,
ak ide celkom zjavne o zrejmú chybu v písaní alebo v počítaní, alebo o také chyby, ktoré sú ako

zrejmé nesprávnosti obsiahnuté v rozhodnutí súdu, pričom zrejmosť takejto nesprávnosti pri vyhotovení
rozhodnutia vyplýva z iných súvislostí vyplývajúcich zo spisového materiálu a priebehu konania.5.Vpredmetnomprípadedošlokzrejmejnesprávnostipripísomnomvyhotovovanírozhodnutiatým,žev
II. výroku rozsudku krajský súd rozhodol iba o nároku na náhradu trov odvolacieho konania a nerozhodol

o nároku na náhradu trov dovolacieho konania, hoci mu takúto povinnosť uložil Najvyšší súd Slovenskej
republiky v uznesení sp. zn. 4Cdo/105/2013. Žalobca bol v plnom rozsahu úspešný aj v dovolacom
konaní. Odvolací súd teda v tejto časti výroku svoj rozsudok opravil postupom podľa § 224 C. s. p tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).