Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010187
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010187.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému X. P., pre zločin týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, e/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b/ Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 21. júna 2017 odvolanie prokurátora Okresnej
prokuratúry Trenčín v neprospech obžalovaného, podané proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo

dňa 23. marca 2017, sp. zn. 2T/15/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. marca 2017, sp. zn. 2T/15/2017, bol X. P. uznaný za
vinného zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, e/, ods. 3 písm. d/
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v mieste trvalého bydliska

na adrese O., B. č. XXX/XX od presne nezisteného času, minimálne však po dobu troch rokov, týral
svoju manželku Y. P., bytom O., B. č. XXXXXX, tým spôsobom, že ju fyzicky napádal údermi päsťou a
kopaním, hádzal do nej stoličku, mobil, kvetináč a iné predmety, čím jej spôsoboval poranenia menšieho
rozsahu, slovne ju ponižovala vulgárne jej nadával, zakazoval a bránil jej požívať majetok, ktorý je v ich
spoluvlastníctve, najmä motorové vozidlo, varnú kanvicu, televízor, ďalej odopieral poškodenej spánok
tým, že ju počas noci opakovane

- v presne nezistený deň v mesiaci máj 2016 poškodenej pri čítaní knihy túto vytrhol z ruky a chytil jej
pravú ruku, ktorú jej vykrúcal a následne ju prikľakol pričom jej stále držal ruku, čím poškodenej spôsobil
zranenie malíčka, ktorý jej omodrel a až do súčasnej doby ho poškodená má zdeformovaný,
- dňa 16.10.2016 približne o 13:00 hodine, keď po tom ako poškodenej vulgárne nadával a zakázal
jej používať varnú kanvicu a následne aj plynový sporák, ju udrel päsťou pravej ruky plnou silou do tváre,
kde jej spôsobil prerazenie pery a odlomenie spodného očného zuba,

a naposledy napadol poškodenú dňa 19.10.2016, kedy pod vplyvom alkoholu prišiel k
poškodenej a začal jej vulgárne nadávať, aby neupratovala po robotníkoch, následne ju kopol pravou
nohou do jej ľavej nohy v oblasti pod kolenom, pričom jeho konanie poškodená vnímala ako príkorie a
v dôsledku neho sa u poškodenej objavili symptómy týranej ženy.

Za tento trestný čin bol obžalovaný X. P. odsúdený podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/,

n/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
3 roky, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. so súčasne uloženým probačným dohľadom
nad jeho správaním podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. i/, j/ Tr. zák. boli súčasne obžalovanému
uložené primerané obmedzenia a povinnosti spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov

a iných návykových látok, v povinnosti podrobiť sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdeniapsychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve a v povinnosti počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia sa zamestnať alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr.zák. bolo obžalovanému uložené ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť len vo výroku o treste odňatia slobody
a spôsobe jeho výkonu, pretože ho dňa 24.3.2017 (čl. 182), teda v zákonnej 15-dňovej lehote včas

podanýmodvolanímnapadolprokurátorvneprospechobžalovanéholenprenesprávnosťvýrokuotreste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania zo dňa 30.3.2017 (čl. 186-187) podanom v neprospech
obžalovaného, namietal správnosť napadnutého rozsudku len vo výroku o treste odňatia slobody,
ktorý bol obžalovanému uložený vo výmere 3 roky so súčasne uloženým probačným dohľadom

nad jeho správaním a s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 5 rokov a ktorý
považoval za neprimerane mierny. Podľa názoru prokurátora okresný súd nedostatočne i nesprávne
vyhodnotil povahu a závažnosť spáchaného činu, ako aj osobu obžalovaného a jeho závislosť od
alkoholu, keďže ani uloženie protialkoholického liečenia ambulantnou formou nemožno podľa názoru
prokurátora považovať za dostatočné a za spôsobilé zabrániť obžalovanému v požívaní alkoholu.

Uloženie podmienečného trestu odňatia slobody považoval preto za nepostačujúce a nezabezpečujúce
dostatočnú ochranu spoločnosti. Prokurátor v písomnom doplnení odvolania zo dňa 11.4.2017 na
podklade pokynu nadriadenej prokuratúry namietal mimoriadne zníženie trestu u obžalovaného
aplikáciou ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na to, že obžalovaný X. P. sa v celom
prípravnomkonaníkuskutkunepriznával,tentopopieral prípadnezľahčoval.Skutočnosť,ženahlavnom

pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por., že je vinný, nemôže byť podľa
názoru prokurátora sama osebe dôvodom na priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. n/
Tr. zák., nakoľko k napomáhaniu svojej trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní neprispel
žiadnym spôsobom. Poukazoval ďalej na to, že obžalovaný týral poškodenú po dlhšiu dobu, prevažne
pod vplyvom alkoholu, preto nie je podľa neho dostatočný predpoklad z podmienečne uloženého trestu,

hoc aj s probačným dohľadom, že tento bude plniť svoj účel generálnej prevencie ochrany spoločnosti
- poškodenej pred pokračovaním v násilnej činnosti obžalovaného.

Prokurátor v písomnom doplnení odvolania zo dňa 11.4.2017 (čl. 189-190), teda už po uplynutí
zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania (lehota 15 dní na podanie odvolania plynula

od vyhlásenia rozsudku 23.3.2017 do 7.4.2017), navyše namietal aj správnosť výroku o uložení
ochranného protialkoholického liečenia v ambulantnej forme s poukazom na to, že znalci v znaleckom
posudku (zrejme mal pritom na mysli znalecký posudok MUDr. Svetozára Drobu, znalca z odvetvia
psychiatrie, liečba alkoholizmu a toxikománie) jednoznačne odporúčajú formu ústavnú, nakoľko podľa
ich vyjadrenia v prípade, ak obžalovaný nebude abstinovať, môže byť pre spoločnosť nebezpečný.

Podľa názoru prokurátora z postoja obžalovaného počas celého prípravného konania, ako aj z dôkazov
zabezpečených vo vyšetrovacom spise, nevyplývajú podmienky na to, aby u obžalovaného bol takým
zásadným a mimoriadnym spôsobom znížený trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby.

Na základe uvedených dôvodov prokurátor okresnej prokuratúry v písomnom odôvodnení odvolania a
v jeho doplnení navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por. zrušil rozsudok Okresného
súdu Trenčín zo dňa 9.3.2017, sp. zn. 2T/28/2017 (hoci odvolanie podal proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 23. marca 2017, sp. zn. 2T/15/2017) a aby podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vrátil vec súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol alebo prípadne, aby odvolací

súd rozhodol sám.

Nadriadený prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu
modifikoval odvolací návrh prokurátora okresnej prokuratúry a navrhol, aby krajský súd podľa § 321
ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste odňatia slobody a spôsobe jeho

výkonu a aby následne za použitia § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému uložil podľa § 208 ods. 3 Tr. zák.
s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a bez použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. nepodmienečný
trest odňatia slobody.Obžalovaný X. P. v písomnom vyjadrení zo dňa 12.4.2017 k písomným dôvodom odvolania prokurátora
poukázal na to, že v súčasnej dobe žijú s manželkou v jednej domácnosti bez problémov, pričom on je
zamestnaný v Bratislave a domov chodí len na víkendy. Niektoré veci si vysvetlili, vzájomne sa dohodli

na spôsobe spolužitia a dokážu normálne fungovať. Podľa jeho názoru určite nie je pre spoločnosť
nebezpečný. Uviedol tiež, že akékoľvek jeho nevhodné správanie bolo v minulosti spôsobené požívaním
alkoholu, pričom sa zaviazal a napadnutým rozsudkom mu aj bolo uložené ambulantné protialkoholické
liečenie,keďževzhľadomkichfinančnejsituáciiniejemožné,abyabsolvovalústavnéliečenie.Poukázal
aj na to, že nielen alkohol, ale aj finančná situácia v rodine spojená so zadlženosťou bola vážnym

problémom, z ktorého vznikali hádky. Avšak vďaka tomu, že je zamestnaný a má pravidelný príjem,
dokážu spolu s manželkou postupne platiť všetky dlhy. Okresným súdom uložený podmienečný trest
odňatia slobody spolu s protialkoholickým liečením považuje celá rodina za najlepšie riešenie a nikto
z rodiny (manželka, syn a dcéra) nechce, aby mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
pretože by to nikomu nepomohlo, skôr naopak. Poukázal v tejto súvislosti aj na to, že už jeho mesačná
väzba v októbri 2016 spôsobila to, že manželka nemala peniaze na nájom, splácanie dlhov a na

živobytie, pričom toto všetko prekonali a v dnešnej dobe sú na dobrej ceste dlhy skonsolidovať a začať
žiť normálnym rodinným životom.

Vzhľadom na uvedené dôvody obžalovaný X. P. v písomnom vyjadrení i na verejnom zasadnutí
odvolacieho súdu navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s

poukazom na to, že napadnutý rozsudok vo všetkých jeho výrokoch považoval za vecne správny a
zákonný.

Poškodená Y. P. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu tiež navrhla odvolanie prokurátora ako
nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s poukazom na to, že obžalovaný od prepustenia z väzby

„seká dobrotu“, nie je s ním žiadny problém, riadne pracuje a je v záujme ich rodinnej situácie, aby bol
na slobode.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na

podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 21. apríla 2017, vykonal
dňa 21. júna 2017 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť len prokurátorom napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a o spôsobe
jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že
odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je

neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému X. P., pri určení druhu a výmery trestu, ako
aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom.

Trest odňatia slobody uložený obžalovanému X. P. podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm.

l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr. zák. pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného zákonom podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. a po znížení jeho hornej hranice o jednu tretinu (trest
odňatia slobody na 7 až 12 rokov a 4 mesiace) vo výmere 3 roky, výkon ktorého bol obžalovanému
za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák. a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. so súčasne uloženým
probačným dohľadom nad jeho správaním podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov, spolu aj s

uloženým zákazom požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, s povinnosťou podrobiť
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom
poradenstve i s povinnosťou počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa zamestnať alebo sa
preukázateľne uchádzať o zamestnanie a so súčasne podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. uloženým
ochranným protialkoholickým liečením ambulantnou formou, je trestom primeraným. Zodpovedá totiž

všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák.
a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného
činu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálneji generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je zároveň
dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Odvolací súd, zaoberajúc sa argumentáciou prokurátora, uvádzanou v odvolaní vo vzťahu k
podmienečnému trestu odňatia slobody uloženému obžalovanému X. P., považuje za potrebné uviesť,
že na jednej strane štát chráni svoj záujem na ochrane rodiny, ochrane blízkych osôb, najmä pred
domácim násilím, a to aj za použitia prísnych sankcií postihujúcich také protiprávne konanie, akého sa
dopustil obžalovaný, v čom sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Na druhej strane Trestný zákon v

základných zásadách ukladania trestov, konkrétne v ustanovení § 34 ods. 1, 3 Tr. zák. zakotvuje účel
trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Z uvedeného je zrejmé, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj
na individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú

byť vyvážené. Trest má pritom postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Vposudzovanejvecisaokresnýsúddôslednezaoberalvyššieuvedenýmiskutočnosťamimajúcimivplyv
na potrestanie obžalovaného X. P.. Obžalovaný sa priznal k spáchaniu protiprávnej činnosti v celom

rozsahu a napomáhal tak príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že svoje priznanie,
oľutovanie a napomáhanie potvrdil vyhlásením o vine pred súdom prvého stupňa. U obžalovaného boli
teda správne zistené dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ a písm. n/ Tr.zák. (priznal sa
k spáchaniu trestnej činnosti, trestný čin úprimne oľutoval a tiež napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že poľahčujúca okolnosť podľa

§ 36 písm. n/ Tr. zák. spočívajúca v napomáhaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti vyžaduje, aby
páchateľ pomáhal tým orgánom, ktoré sú určené na objasňovanie trestnej činnosti, teda nielen orgánom
činným v trestnom konaní (§ 10 ods. 1 Tr. por.), ako sa mylne domnieval v odôvodnení odvolania
prokurátor, ale aj súdu (§ 10 ods. 2 Tr. por.). Aplikáciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák.,
t.j. že páchateľ napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti možno preto priznať aj

v prípade, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobí vyhlásenie o priznaní viny (§ 257 Tr. por.).

Najmä od 1. januára 2006, kedy nadobudli účinnosť nové trestnoprávne normy, došlo aj k zmene
v posudzovaní obsahu jednotlivých poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Za situácie, kedy došlo
k významnému posilneniu kontradiktórnosti konania pred súdom, keď prakticky ťažisko dokazovania

prešlo na konanie pred súdom, má postoj obžalovaného k tomuto dokazovaniu dôležitý význam.
Podľa § 257 ods. 7 Tr.por., ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma, zároveň vyhlási,
že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Obžalovaný
takýmto postupom umožní „prevziať“ výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho, aby tieto
boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný X. P. tým, že pred

súdom urobil vyhlásenie o vine, podstatne uľahčil súdu dokazovanie jeho trestnej činnosti, preto podľa
názoru odvolacieho súdu takýto postoj obžalovaného bolo potrebné pri ukladaní trestu tiež zohľadniť,
najmä keď z hľadiska osoby u obžalovaného ide o páchateľa, ktorý nie je závažnejšie kriminálne
narušený.

Okresný súd vzal pri tom správne do úvahy nielen konkrétne okolnosti prípadu, zistené dve poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ a písm. n/ Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti, trestný
čin úprimne oľutoval a tiež napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a spôsob
konania obžalovaného, ale aj vyjadrenie poškodenej manželky Y. P. (zmena správania obžalovaného
po jeho prepustení z väzby, bezproblémový kontakt, časť problémov spôsobila sama tým, že si vzala

viacerépôžičky,ktorénedokážesamasplácaťapovažujezanevyhnutné,abysanaichsplácanípodieľal
aj obžalovaný s predpokladom jeho pobytu na slobode z dôvodu, aby rodina neprišla o nadobudnutý
majetok) i zmenený spôsob správania sa obžalovaného už v priebehu trestného konania po jeho
prepustení z väzby (obžalovaný býva a pracuje v Bratislave v rovnakej firme ako jeho syn, ktorý na jeho
správanie má pozitívny vplyv, s poškodenou dochádza do kontaktu v minimálnom rozsahu a dodržiava

obmedzenia a povinnosti uložené mu už pri nahradení jeho väzby probačným dohľadom a zárukou
dôveryhodnej osoby - syna N.. Y. P.).Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti bola preto aplikácia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. o
mimoriadnom znížení trestu súdom prvého stupňa správna. Prokurátorom navrhovaný nepodmienečný
trest odňatia slobody by totiž bol neprimerane prísny, minul by sa prevýchovným účinkom a prevažovala

bylenrepresívnastránkatrestu.Okresnýsúd,vzhľadomnaokolnostidôvodneavecnesprávneuvedené
v odôvodnení napadnutého rozsudku, vyvodil preto vecne správny záver, že by použitie trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom v § 208 ods. 3 Tr. zák. i po znížení jeho hornej hranice o jednu tretinu
v rozpätí na 7 až 12 rokov a 4 mesiace bolo pre obžalovaného X. P. neprimerane prísne a že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, teda aj trest uložený pod dolnú

hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom a pri dodržaní podmienok ustanovených v § 39 ods. 1,
3 Tr. zák. vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 5 rokov a
so súčasne uloženým probačným dohľadom nad jeho správaním. Trest odňatia slobody v rozsahu
uloženom obžalovanému okresným súdom zodpovedá totiž zákonným požiadavkám proporcionality
trestu - jeho primeranosti a spravodlivosti, dostatočne odradzuje ostatných potenciálnych páchateľov od
páchania trestných činov a u ostatných členov spoločnosti posilňuje pocit právnej istoty a spravodlivosti,

preto môže v dostatočnej miere plniť funkcie generálnej a individuálnej prevencie trestu.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu uloženého trestu odňatia slobody, ani
na zmenu spôsobu jeho výkonu v neprospech obžalovaného, preto v tomto smere nepovažoval
odvolacie námietky prokurátora za dôvodné a neakceptoval ich. Navyše považuje za potrebné uviesť,

že prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu nepodliehal výrok o uložení ochranného liečenia, keďže
správnosť tohto výroku napadol prokurátor až v písomnom doplnení dôvodov odvolania dňa 11.4.2017,
teda oneskorene, až po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania aj vo vzťahu k tomuto
samostatne odvolaním napadnuteľnému výroku. Z toho dôvodu správnosť výroku o uložení ochranného
liečenia odvolací súd na podklade odvolania prokurátora podaného po uplynutí zákonnej lehoty vo

vzťahu k tomuto výroku nemohol preskúmavať.

So zreteľom na uvedené skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie prokurátora
v neprospech obžalovaného X. P. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.