Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205050
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205050.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpená
advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému: Y. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Ž.N. B. V., V. XXXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy
1.380 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.380 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne,
počítaný od 25.6.2009 do zaplatenia, v pravidelných 20 € mesačných splátkach, posielaných počnúc
mesiacom február 2017 až do zaplatenia, posielaných vždy do 28. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 1.380 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počítaným od 25.6.2009 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 6372268 zo dňa 14.2.2009 poskytol
žalovanému úver vo výške 700 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo
výške 680 €, spolu vo výške 1.380 € v 12-tich mesačných splátkach po 115 €, počnúc dňom 20.3.2009.

Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a preto stratil výhodu splátok a celý dlh sa stal splatným dňa
25.6.2009. Okresný súd v Žiari nad Hronom trestným rozkazom sp. zn. 2T 10/2010 zo dňa 15.2.2010
uznal žalovaného za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného
zákona a podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom
na náhradu škody na občianske konanie.

2.Žalovaný na pojednávaní viedol, že je ochotný dlh uhradiť avšak v splátkach s poukazom na svoju
finančnú situáciu. Potvrdil, že úver si bral na podnikanie vo výške 700 €. Nemal výhrady voči tomu,
že úver sa stal splatným dňa 25.6.2009. Navrhol mesačné splátky vo výške 10 €. Uviedol, že je na
invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 98 € mesačne, má psychické problémy. Popri dôchodku
si hľadal aj prácu, avšak ju nenašiel. Vzdelanie má základné. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou,
ktorá je tiež na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 300 € mesačne. Ona spláca dlh Pohotovosti

okolo 35-40 €. Za bývanie spolu s energiami platia 260 € (z toho 110 € splácajú majiteľovi kúpnu cenu).

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o úvere, so Žiadosťou o
poskytnutie úveru, s lustráciou v sociálnej poisťovni, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
s trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T 10/2010, s dokladmi, ktoré predložil
žalovaný preukazujúce jeho prímy a výdavky, s ostatným spisovým materiálom.4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

6.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8.Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

9.Podľa§3ods.2tohoistéhozákonaspotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutýspotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 14.2.2009 Zmluvu
o úvere č. 6372268. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 700 €, ktorý

sa žalovaný zaviazal veriteľovi zaplatiť, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 680 € čiže celkovú sumu
1.380 €, a to v 12 mesačných splátkach po 115 €, počnúc dňom 20.3.2009 na účet veriteľa. Zo zmluvy
vyplýva aj tá skutočnosť, že žalovanému boli finančné prostriedky vyplatené v hotovosti pri podpise
zmluvy. Žalovanému bol poskytnutý úver ako fyzickej osobe podnikateľovi, pričom v zmluve o úvere je aj
označenýobchodnýmmenom,IČO,miestompodnikaniaakoajúdajmiozápisevživnostenskomregistri.

Žalovaný úver nesplácal na základe čoho žalobca úver zosplatnil dňa 25.6.2009. Uvedené skutočnosti
žalovaný nerozporoval. Žalobca v žalobe konštatoval, že žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu platbu.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi nejakú sumu uhradil.

12.Okresný súd v Žiari nad Hronom rozsudkom sp.zn. 2T 10/2010 zo dňa 15.2.2010, právoplatný dňa

15.2.2010 uznal žalovaného za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1
Trestného zákona, z dôvodu, že žalovaný v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje v položke mesačné
príjmy a výdavky a úver nesplácal a podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako
poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody na občianske konanie.

13.Žalobca pri uzatváraní zmluvy bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu neuzatvorili spotrebiteľskú
zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, nemá ani charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. nakoľko žalovanému bol poskytnutý úver na výkon podnikania.

14.Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaný dlžnú dumu 1.380 € žalobcovi
nezaplatil, a preto súd žalobu žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú a vyhovel jej. Súd zohľadnil
sociálnu situáciu žalovaného a umožnil mu dlh uhradiť v mesačných splátkach po 20 € v zmysle § 232
ods. 4 CSP (výška splátok po 10 € mesačne, ktoré navrhol, žalovaný sa javila súdu ako neprimeraná).

Súd však poukazuje na to, že ak žalovaný bude s plnením čo i len jednej splátky v omeškaní, bude
mať táto skutočnosť za následok zročnosť celého plnenia. Z lustrácie sociálnej poisťovne súd zistil, že
žalovanýpoberáinvalidnýdôchodokvovýške98,10€.inýpríjemnemá.Družkažalovaného,sktoroužije
v spoločnej domácnosti je tiež poberateľkou dôchodku. Z predloženého Oznámenia sociálnej poisťovnesúd zistil, že po odpočte zrážok vo výške 34,27 € jej budú poukazovať dôchodok vo výške 266,63 €
mesačne. Z predloženého Odborného posudku o invalidite súd zistil, že žalovaný je ľahko duševne
zaostalý, ľahká mentálna retardácia, miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 50 %, dátum vzniku

invalidity 30.6.2014. Žalovaný (v jednej domácnosti s družkou) platí zálohu za elektrinu vo výške 29,50
€ mesačne (predložený doklad SIPO), DIGI: Služba a poplatky mesačne 16,90 € (predložený doklad
SIPO). Z poštového poukazu je zrejmé plnenie za byt 80 €, pričom žalovaný predložil aj doklad o úhrade
sumy po 110 € mesačne za ním uvádzanú úhradu za kúpnu cenu bytu.

15.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

16.Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Vzhľadom na to, že žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy 1.380 € od 25.6.2009, čiže odo dňa zosplatnenia dlhu.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).