Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200428
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, s.r.o., so sídlom 110 00 Praha 1, Nové Město, Politických vězňu 1272/21,
IČO: 043 55 211, zastúpená advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom v Malinove, Slnečná
765/3, IČO: 42 174 902, adresa pre doručovanie Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému : P. X., A..
XX.X.XXXX, S. F. Ž. A. M., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, Banská Bystrica-
Kráľová o žalobe na zaplatenie sumy 100 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne,
počítaný od 17.1.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 12 € v lehote troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 100 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počítaným od 17.1.2014 do
zaplatenia ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12 €. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 20.12.2013 poskytol žalovanému úver vo výške
100 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi na úver ( odplatu) vo výške 28

€ a zaplatiť celkovú sumu 128 € do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Dlh sa stal splatným dňa
17.1.2014. Zároveň žiadal priznať zmluvnú pokutu v zmysle čl.18 Všeobecných podmienok, nakoľko
bol oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškania so splátkou úveru. Paušálna náhrada nákladov za
upomienku bola vo výške 3 €. Žalobca poukázal na to, že žalovaného vyzval na úhradu jeho záväzku
prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS- správ alebo emailov. Žalovaný na zaslané 4
upomienky nereagoval a nepodarilo sa im s ním skontaktovať ani telefonicky. Žalovaný ku dňu podania
žaloby nezaplatil žiadnu platbu.

2.Žalobca ( aj keď na pojednávanie predvolaný nebol) svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že súhlasí, aby
konanie prebehlo v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila,
doručenie mala riadne vykázané.

3.Vzhľadom na to, že žalovaný je vo výkone tresku odňatia slobody súd ho na pojednávanie
nepredvolával, o termíne pojednávania ho upovedomil. Súd žalovanému doručil návrh s prílohami ako

aj príslušné poučenia. Žalovaný sa písomne k veci nevyjadril, žiadne skutočnosti tvrdené žalobcom
nerozporoval. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť ho súd s poukazom na hospodárnosť konania
nepovažoval za potrebné vypočuť.4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o úvere, so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, s úplným výpisom z obchodného registra, s ostatným spisovým
materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. V znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa § 1 ods. 3 toho istého zákona spotrebiteľským úverom nie je: l) úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

12.Podľa § 2 písm.c) toho istého zákona iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá

má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

13.Podľa § 24 toho istého zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

14.Podľa § 2 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania.15.Podľa § 13 ods. 3 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

16.Zvykonanéhodokazovaniasúdmázapreukázané,žestranysporuuzatvorilidňa20.12.2013 Zmluvu
o úvere. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver vo výške
100 €. Žalovaný sa zaviazal veriteľovi zaplatiť celkovú sumu 128 € do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru na účet veriteľa špecifikovaný na webovej stránke. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, t.j. do

splnenia práv a povinností z nej vyplývajúcich. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom súd
tvorené výlučne úrokom vo výške 356 % p.a. z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 28 €.
RPMN bola uvedená vo výške 2290,09 % a priemerná RPMN vo výške 75,53 %. Úver žalobca poskytol
žalovanému najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretím zmluvy. Stany sporu zavreli zmluvu
takým spôsobom, že žalovaný sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 €, pričom pri

registrácii uviedol svoje údaje. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň
potvrdil, že súhlasí vo všeobecnými obchodnými podmienkami poskytnutia úveru, ako aj potvrdil, že
údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Žalovaný žalobcovi nezaplatil z úveru
nič. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

17.Žalobca ( právny predchodca) pri uzatváraní zmluvy bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako fyzická osoba
bol spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu
uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, však nemá charakter zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, pretože spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcejtrimesiace.Úvervdanejvecibolsplatnývlehote28dní.AjkeďZmluvaoúvere,uzavretá
medzi stranami sporu, nie je spotrebiteľským úverom vzťahujú sa na ňu okrem iného ustanovenia §
9 ods. 1 ,2, § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá skutočnosť

vyplýva z § 24 zákona č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva o úvere
obsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o úvere a nie je ju možné považovať za bezúročnú a bez
poplatkov. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatnil len
poskytnutú istinu vo výške 100 € ( odplatu nežiadal). Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má zároveň
aj charakter zmluvy na diaľku, v zmysle ktorej má žalovaný postavenia spotrebiteľa ( § 2 písm. d/ zákona

č. 26/2005 Z.z.).

18.Vzhľadom na to, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100 € a žalovaný ho v lehote
splatnosti 28 dní do poskytnutia úveru t.j. do 17.1.2014 nezaplatil , žaloba žalobcu je v tejto časti
dôvodnáasújejvyhovel.Ajkeďžalobcasúdunepredložildokladpreukazujúcideňzaslaniaistinynaúčet

žalovaného, žalovaný poukázanie peňazí ako ani lehotu splatnosti nerozporoval, preto súd s poukazom
na hospodárnosť konania, na preukázanie uvedených skutočností, ďalšie dokazovanie nevykonával.

19.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne od 17.1.2014 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od

splatnosti úveru. Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

22.V zmysle čl.18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru. A to buď e-mailom na e-mailovú adresu spotrebiteľa aleboSMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne na adresu spotrebiteľa ( ďalej
len upomienka) . Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Žalobca v podanej žalobe

poukázal na to, že žalovanému poslal 4 upomienky, nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne
a včas. Žalovaný zaslanie uvedených upomienok nerozporoval. Vzhľadom na to, súd priznal žalobcovi
aj sumu 12 € ako zmluvnú pokutu.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).