Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213352
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť a.s. so sídlom Nitra, Za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, právne zastúpený
JUDr. Richard Schwarz, advokát so sídlom Bratislava, Dunajská 1, proti žalovanej: A. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. B., E. XXX/XX, o zaplatenie 92,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,83 eur, spolu s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 92,83 od 29.1.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.8.2016 domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 92,83eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca podľa Zmluvy zo dňa
15.1.2010 č. 207217002012797 dodal pre žalovanú vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste
č. 70020112797 - V. XXX, X. B.. Podľa zmluvy žalovanej žalobca vodné a stočné fakturoval faktúrou č.
8470128548 zo dňa 31.12.2014, ktorá bola splatná dňa 28.1.2015 na sumu 92,83 eur.

2. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní voči žalovanej zákonné úroky z omeškania a podľa ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odo dňa 29.1.2015 do zaplatenia.

3. Súd žalovanej doručil dňa 27.2.2017 uznesenie č. k. 9Csp/33/2016-28 zo dňa 14.2.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2017, keďže proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, podľa
ktorého súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne
vyjadrilaaakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,abyuviedlavovyjadrenírozhodujúceskutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Ďalej bola poučená, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd

aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe v lehote 15 dní
od prevzatia tohto uznesenia ako aj k prílohám žaloby nevyjadrila.

4. Podľa ustanovenia § 273 C.S.P., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písmeno a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosť na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať, alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

8. Podľa ust. § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

9.Podľaust.§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Keďže v danom prípade sa jednalo o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené

zákonné podmienky, lebo žalovaná prevzala uznesenie č. k. 9Csp/33/2016-28 zo dňa 14.2.2017 do
vlastných rúk, a to dňa 27.2.2017 a v lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju
nenamietala ani neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojila dôkazy. V
zmysle ustanovenia § 273 C.S.P. boli takto splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá tak, aby
mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Preto súd nemá povinnosť obsiahlejšie

odôvodňovať, z akého dôvodu rozhodol tak, ako rozhodol s odkazom na ustanovenie § 275 C.S.P. a
inak mal preukázaný právny nárok uplatnený žalobcom, ktorý bol jednoznačne listinnými dôkazmi zo
strany žalobcu preukázaný a bol nesporný.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).