Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222189
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:8116222189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: M.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F., T. republiky 2, proti ďalšej účastníčke: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., D. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Romana D., nar. XX.XX.XXXX a Gabriely D., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XXX, r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol Okresnému súdu Prešov doručený dňa

28.10.2016 domáhal rozvodu manželstva. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol dôvody, pre ktoré žiada
manželstvo rozviesť. Zároveň uviedol, že z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti a uviedol, že
účastníci ako manželia žijú oddelene, navrhovateľ žije v Nových Zámkoch a jeho manželka žije v
Prešove. K návrhu navrhovateľ pripojil sobášny list účastníkov konania a potvrdenie mesta Nové Zámky
o spoločnom bydlisku účastníkov. K návrhu sa ďalšia účastníčka vyjadrila písomným podaním zo dňa
24.04.2017, v ktorom uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí pričom ďalším písomným podaním zo
dňa 30.05.2017 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 09.06.2017 z finančných dôvodov a

súhlasila s tým aby súd návrhu vyhovel.

2. Na pojednávaní dňa 09.06.2017 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov, ktoré
v návrhu uviedol. Ďalšia účastníčka konania sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnila, svoju neúčasť
ospravedlnila vyššie uvedeným podaním zo dňa 30.05.2017.

3. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 221 písmeno a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú
odvolania.

4. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa, ako i na základe skutočností uvádzaných účastníkmi
zistil, že sú dané zákonné dôvody pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe skutočností

uvedených účastníkmi mal súd za to, že manželstvo neplní svoj účel a manželia nežijú tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 18 Zákona o rodine keďže už vyše 10 rokov žijú oddelene ani spolu
nehospodária ani sa nestýkajú, každý z nich žije svojim životom, manželstvo je teda formálne a neplní
svoj spoločenský účel. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že ďalšia účastníčka s návrhom
súhlasila. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

5. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 52 CMP, keďže podľa uvedeného
ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Návrh na začatie konania v odvolacom konaní nemožno meniť.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.