Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215983
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616215983.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu Wilhelm Schwarzmüller

GmbH, Hanzing 11, 4786 Freinberg, Rakúsko, IČO:FN 364874 f zastúpený Dvořák Hager & Partners,
advokátska kancelária, Cintorínska 3/a, 811 08 Bratislava, IČO:36659746 proti žalovanému SDM trans
s.r.o. Čajkovského 12/2676, 984 01 Lučenec, IČO:45 930 791 v konaní o zaplatenie 35 796,71 Eur a
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 35 796,71 Eur s 12% úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu
06.12.2016 vo výške 1 829,18 Eur, úrokom z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 35 796,71
Eur od 07.12.2016 do zaplatenia, na náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

4348,94 Eur a nahradiť trovy konania v plnej výške, ktorá bude vyčíslená osobitným uznesením všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a osobitného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou zo dňa 15.12.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 35 796,71
Eur a prísl. na tom skutkovom základe, že žalobca dodával žalovanému tovar a následne mu zasielal
faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca viackrát vyzval žalovaného na splnenie svojho dlhu, avšak
žalovaný na to nereagoval. Súd vo veci vydal dňa 20.03.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť. Z týchto dôvodov súd zrušil platobný rozkaz a nariadil pojednávanie.

2. Na pojednávaní konanom 29.05.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá v celom rozsahu na
podanej žalobe. Žalobca dodal žalovanému tovar, na dodaný tovar mu vystavil faktúry, ktoré žalovaný
napriek pokusu o mimosúdnu pokonávku neuhradil. Žalovaný je v konaní pasívny a nečinný, nereaguje
na výzvy žalobcu a preto boli nútení uplatniť si nárok cestou súdu. Z predložených listinných dôkazov
bolo nesporné, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný. Preto navrhol, aby súd rozhodol v zmysle
žalobného návrhu a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto pojednával v jeho
neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnou žalobou, faktúrami, platobným
rozkazom, uznesením o zrušení PR zo dňa 21.04.2017, výpisom z obchodného registra žalovaného na
základe čoho zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávkach tovaru a následne mu žalobca
zasielal faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca viackrát vyzval žalovaného na splnenie svojho

dlhu, avšak žalovaný na to nereagoval.5.Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka, zákona číslo 513/1991 Zb. dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

6.Podľa § 369b Obchodného zákonníka, veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania alebo paušálnou
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky alebo ich súčtom.

7.Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 409 odsek 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť

aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

9. Na základe uvedeného v zmysle predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že právny nárok
žalobcu je dôvodný. Žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný, preto súd vychádzal z predloženého

dôkazového materiálu a tvrdení žalobcu. Mal za to, že žalobca preukázal existenciu svojho nároku
a preto zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky a to z titulu nezaplatenej kúpnej ceny
dodaného tovaru a z titulu vzniknutej škody v súvislosti s vymáhaním tejto kúpnej ceny, ktorú výšku
škody žalobca preukazoval v konaní dôkazovým materiálom.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania ďalej bude rozhodnuté podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.