Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10T/25/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011362
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112011362.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Jozef Mikluš na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. mája
2013 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

N. F. K. N. T. Á. W. F., Q.. XX.XX.XXXX T. X., W. U. X., N. Č.. X, W.. Č.. T. Ú. G. Ú. X.,

je v i n n ý , ž e

- dňa 15.4.2011 v čase od 13.00 hod. do 13.10 hod. v predajni U. T. X. Q. I.. Q. Q. Č.. X K. H. H. z
nezazipsovanej tašky, ktorú mal tento prevesenú cez pravé rameno, peňaženku čiernej farby, v ktorej
mal hotovosť 80,- EUR a rôzne fotografie, čím takto H. H. spôsobil škodu vo výške 90,- EUR ,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák.
z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. k), § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní
14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného a svedka, prečítaním listinných dôkazov a dospel
ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vychádzal pri tom z nasledovného stavu:

Obžalovaný N. F. využil svoje právo a počas prípravného konania odmietol ku skutku, ktorý mu je kladený
za vinu vypovedať. V konaní pred súdom požiadal o konanie v jeho neprítomnosti. V žiadosti svoj čin
oľutoval. K žiadosti taktiež pripol poštový poukaz, na základe ktorého uhradil poškodenému sumu 50,-
EUR.

Poškodený H. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritický deň počas nákupu v U. ho oslovil jeden
pán s tým, že mu niekto ukradol peňaženku, v ktorej mal hotovosť 80,- EUR. Povedal, že je bezpečnosť
poznal osobu, ktorá kradla. Zavolal potom bezpečnosť. Škoda vo výške 50,- Eur mu bola uhradená.

Svedok Z.. R. Y. počas výsluchu na hlavnom pojednávaní vypovedal, že predmetný deň počas nákupu
v U. si všimol, že do predajne vchádza starší pán o dvoch barlách, na ktorého pri vstupe bol tesne
nalepený obžalovaný, ktorého poznal z výkonu svojho zamestnania. Obžalovaný vytiahol ruku z kabelky
poškodeného a nevošiel do predajne, ale vyšiel von. Svedok oslovil poškodeného s tým, nech si
skontroluje svoje veci, či mu niečo nechýba. Na to poškodený zistil, že mu zmizla nejaká hotovosť.
Následne privolali hliadku PZ.

Z dokladu o úhrade škody vo výške 40,- Eur zo dňa 28.5.2013 mal súd za preukázanú úhradu zvyšku
škody v sume 40,-Eur.

Obžalovaný N. F. je v mieste bydliska charakterizovaný všeobecne, je uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti majetku podľa § 47 ods. 1 písm. c) zák. SNR č. 372/1990 Zb., č.k. 2011/245. Zo správy
väzenskej služby Č. N., T. X. Q. K. súd zistil, že menovaný sa snaží plniť stanovený cieľ zachádzania.

Doposiaľ bol 14. krát súdne trestaný, z toho naposledy v Slovenskej republike rozhodnutím Okresného
súdu Košice I zo dňa 5.11.2008 v konaní pod sp. zn. 7T 77/2008 pre trestný čin krádeže podľa ust. §
212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v
trvaní 12 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Na základe takto vykonaného dokazovanie dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom jeho konanie právne kvalifikoval ako trestný
čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., ktorého pojmové znaky skutkovej podstaty trestného
činu obžalovaný N. F. naplnil po stránke objektívnej tým, že prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe po stránke subjektívnej, že sa tohto konania dopustil v
úmysle priamom v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., ako osoba trestne zodpovedná a vedomá si následkov
svojho konania.

Stupeň nebezpečnosti jeho konania pre spoločnosť je daný tým, že porušil záujem spoločnosti
spočívajúci v ochrane majetku.

Súd hodnotí dôkazy z hľadiska ich zákonnosti, závažnosti, pravdivosti a vierohodnosti, a to každý
jednotlivo, ale zároveň i v ich súhrne. Pri hodnotení výpovede svedka súd skúma, či je logická, či sa
svedok neodchyľuje od svojej predchádzajúcej výpovede, pričom v prípade odchýlok musí zisťovať,
prečo k nim vo výpovedi svedka dochádza. Pri hodnotení dôkazu vychádza z celej výpovede svedka,
z rozsahu a závažnosti prípadných rozdielov v jeho výpovediach a z vysvetlenia prečo k nim došlo.
Pravdivosť tvrdení svedka treba posudzovať aj z hľadiska jeho osoby a zistenia, či má motív uvádzať
nepravdu a „škodiť“ obžalovanému. Pritom nemožno opomenúť, že svedok na rozdiel od obžalovaného
má zákonnú povinnosť vypovedať pravdu, a preto logicky i právne vždy musí platiť prezumpcia
pravdivosti tvrdenia svedka, a to až do okamihu, kým nie je preukázaný opak.

V tomto smere súd poukazuje na výpoveď samotného poškodeného a svedka Y., ktorý detailne
popísali priebeh spáchania samotného skutku. Obžalovaný za účelom finančného prospechu okradol
poškodeného, čo priamy svedok Y. okamžite oznámil poškodenému H.. Samotný obžalovaný v žiadosti o

prejednanie trestnej veci v jeho neprítomnosti oľutoval spáchanie skutku. Spáchanie priznal aj samotným
zaplatením škody.
Výpoveď svedkov bola hodnoverná, pravdivá a presvedčivá.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, na osobnosť páchateľa ako aj na skutočnosti vyplývajúce z výpisu z registra trestov.

V danom prípade prvostupňový súd zistil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia
§ 37 Tr. zák., konkrétne bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Z doterajšieho života
obžalovaného je zrejmé, že sa aj napriek relatívne mladému veku pravidelne dopúšťa majetkovej trestnej
činnosti. Zistil však aj poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný sa pričinil o odstránenie
škodlivých následkov trestného činu (§ 36 písm. k/ Tr. zák.), čím došlo k rovnováhe priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností.

S poukazom na vyššie uvedené súd uložil obž. F. nepodmienečný trest odňatia slobody v zákonom
ustanovenej trestnej sadzby (až na dva roky) vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov, t.j. mierne nad polovicu
zákonom určenej trestnej sadzby vzhľadom na vyrovnanosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a
jeho doterajšie odsúdenia. Súd má za to, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vzhľadom na
jeho predchádzajúcu trestnú činnosť a vykonané tresty zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Pre podmienečné odsúdenie
najmä s prihliadnutím na doterajší život obžalovaného (14 záznamov v registri trestov) neboli splnené
podmienky pre podmienečné odsúdenie predpokladané v § 49 ods. 1 Tr.zák.

Nakoľko sa v prípade obžalovaného jedná o páchateľa, ktorý bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, súd podľa ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že poškodenému bola škoda uhradená, súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.