Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117208704
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117208704.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XB, P., štátnej
občianky SR, proti žalovanému W.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XB, P., štátnemu občanovi
SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. D. konanie zastavuje.
II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd nariaďuje vrátenie časti súdneho poplatku žalobkyni v sume 158,80 Eur, ktorý jej bude vrátený
po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia BSM žalobkyne a žalovaného za trvania manželstva strán z
dôvodu, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Žalobkyňa podaním zo dňa 4.5.2017, súdu doručeným dňa 9.5.2017 vzala žalobu späť v celom rozsahu
a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť pred začatím pojednávania súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby nebol potrebný, a preto súd výrokom I. konanie podľa § 145 CSP zastavil.

Späťvzatím žaloby žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania a vznikla jej podľa § 256 ods. 1 CSP
povinnosť nahradiť trovy konania. Keďže zo spisu nevyplýva, žeby žalovanému vznikli trovy konania, a
náhradu trov konania neuplatnil, súd výrokom II. žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) v znení neskorších predpisov sa poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobkyňa uhradila súdny poplatok za žalobu vo výške 165,50 Eur. Keďže bola žaloba vzatá späť pred
začatím pojednávania a 1% z uvedenej sumy predstavuje 1,65 Eur, súdny poplatok sa vracia podľa § 11
ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. krátený o minimálnu sumu 6,70 Eur. Preto súd výrokom III. nariadil
vrátiť časť súdneho poplatku po zákonnom krátení žalobkyni vo výške 158,80 Eur, a to prostredníctvom

Slovenskej pošty a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.