Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by JUDr. Viera Nevedelová
Judgement form – Dopĺňací rozsudok
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/65/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200787
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4014200787.2
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a
členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa K. G.,
nar. XY, bytom G., zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Kákošom, so sídlom Bernolákova 1546/32,
Topoľčany, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
starobný dôchodok, o doplnení rozsudku sp. zn. 9So/65/2015 zo dňa 30. novembra 2016, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky dopĺňa rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
9So/65/2015 zo dňa 30. novembra 2016 tak, že meritórny výrok znie:
„Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 01. decembra 2014, č. k.
23Sd/202/2014-19 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XY z 11. júla 2014 a zmenové
rozhodnutie číslo XY zo 06. októbra 2014, z r u š u j e a v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.“
o d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 23Sd/202/2014-19 zo dňa 01.12.2014 potvrdil rozhodnutie
odporkyneč.XYzodňa11.07.2014vspojenísrozhodnutímč.XYzodňa06.10.2014,ktorýmiodporkyňa
zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok.
Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p.“). Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku, začaté predo dňom účinnosti tohto zákona (pred 01. júlom 2016), sa dokončia podľa
doterajších predpisov.
Podľa§246cO.s.p.preriešenieotázok,ktoréniesúpriamoupravenévpiatejčasti,sapoužijúprimerane
ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to
ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok
nie je prípustný.
Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 9So/65/2015 zo dňa 30.11.2016 preskúmal,
v zmysle odvolacích dôvodov, potvrdzujúci rozsudok krajského súdu. Ako vyplýva z odôvodnenia
rozsudku, najvyšší súd preskúmal v odvolacom konaní nielen rozhodnutie odporkyne č. XY z
11.07.2014, ale tiež rozhodnutie odporkyne č. XY zo dňa 06.10.2014, ktoré však opomenul uviesť vo
výroku rozhodnutia.Pretože vo výroku odvolacieho rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky nerozhodol o zmenovom
rozhodnutí odporkyne č. XY zo dňa 06.10.2014, bolo potrebné v zmysle § 166 ods. 1 O.s.p. vydať
dopĺňací rozsudok. Dopĺňací rozsudok sa nedotkol výroku o trovách konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.