Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202954
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému X. V., K..
XX.X.XXXX, I.. O. E.S. X, XXX XX O., I..Č.. Ú. S.-Š., o zaplatenie 318,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 318,76 eur v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 318,76 eur
a žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 17.5.2013

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 18.5.2013, predmetom ktorej bolo životné
poistenie. Žalovaný sa zaviazla platiť poistné 75 eur mesačne. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie
od 18.10.2013. Bola mu zaslaná výzva

podľa § 801 ods. 2 OZ, táto bola doručená dňa 22.1.2014. Napriek výzve žalovaný poistné neuhradil a
preto zmluva dňa 24.2.2014 zanikla uplynutím mesačnej lehoty. V zmysle § 803
ods. 1 OZ má preto nárok na poistné do zániku poistnej zmluvy. Suma 318,76 eur prestavuje dlžné

poistné za dobu od 18.10.2013 do 24.2.2014.

2.Žalovanýkžalobevyjadril. Uviedol,že muboloznemožnenériadneplateniepoistnejzmluvy,kvôlijeho
neočakávanému nástupu trestu odňatia slobody, kde je od 14.9.2013 do 14.9.2017. Osobne nepreberal
žiadne upozornenie od poisťovne ani žiadne ukončenie zmluvy. On to nepodpísal, preto je to neplatné.
Tiež žiadal z väzenia p. S., aby mu zmluvu pozastavil, alebo prerušil, kým bude vo výkone trestu
odňatia slobody. Nikto sa mu neozval ani nereagoval na jeho žiadosť. Žiadal ho predvolať ako svedka.

Nemá žiaden majetok, nemá žiadne finančné prostriedky, má množstvo exekúcií. K predloženej žiadosti
uviedol, že túto nepísal, podpis nie je jeho. Bolo mu povedané, že má platiť poistné mesačne, dostal
aj šeky, ktoré platil. Poslednú splátku uhradil dňa 12.9.2013 a od 14.9.2013 je zatvorený. Preto
písal žiadosť o pozastavenie prerušenie, či zmrazenie poistenia. To odniesol jeho syn p. S.. Poistenie
uzavrel na to, aby mal nasporené k dôchodku. Nastali však skutočnosti nepredvídané a chcel to riešiť
prerušením splátok aj poistenia. Kópie listu nemá, ale všetko mu dosvedčí rodina. Žiadal o uznanie
prerušenia poistenia do návratu domov, potom chce pokračovať v poistení a zaplatí po úprave splátky

a v pokračovaní poistnej zmluvy.3.Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

4.Podľa § 219 odsek 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6.Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a )ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 318,76 eur a skutkové tvrdenia ako

také týkajúce sa predmetu sporu nie sú sporné, súd v zmysle § 297

C.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa
27.4.2017. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci :

10. Strany sporu uzavreli dňa 17.5.2013 poistnú zmluvu ako poistenie ,, Flexi život ona a on,,

s účinnosťou poistenia od 18.5.2013 na dobu 38 rokov s povinnosťou platiť poistné ročne a to v
sume spolu 832,40 eur k 18.5.. K uvedenej zmluve bola vystavená aj poistka č. XXXXXXXXXX s
vyššie uvedenými údajmi a údajmi o poisťovateľovi ( žalobca ) a poistníkovi a poistenom ( žalovaný ).
Následne bol uzavretý dodatok k poistnej zmluve datovaný dňom 19.8.2013, ktorý sa týkal zmeny
platenia poistného a jeho výšky. Žalovaný bol povinný hradiť poistné mesačne a to vo výške 75 eur.

11. Výzvou zo dňa 17.1.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného v sume 75,- eur s
poučením podľa § 801 ods. 2 OZ ( obdobie 18.10.2013 - 17.11.2013 ). Výzva bola doručená na adresu
žalovaného dňa 22.1.2014 - prevzala V..

12. Podaním zo dňa 19.3.2014 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy dňa 24.2.2014 a
vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného v sume 318,76 eur v lehote 21 dní ( za obdobie od 18.11.2013
do 24.2.2014 ). Dlžné poistné je vyčíslené ku dňu zániku poistenia. O výške dlžného poistenia svedčia
výpisy k poistnej zmluve a jeho výpočet ( čl. 9 - 10 ).

13. Podaním zo dňa 14.10.2016 žalobca uviedol, že dôvody žalovaného, ktoré udáva v odpore
sú bezpredmetné. So žalovaným bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX ako poistenie Flexi
život ona a on s ročným poistným 832,40 eur splatnej vždy k 18.5. bežného kalendárneho roka. Je
pravdou, že listom doručenom dňa 31.7.2013 žalovaný vyzval žalobcu o možnosť povolenia splátok
poistného z dôvodu ťažkej finančnej situácie. Žalobca tejto žiadosti vyhovel a listom zo dňa 19.8.2013

žalovanému oznámil, že súhlasí so splácaním poistného v mesačných splátkach po 75 eur s účinnosťou
od 18.5.2013. Napriek tomu poistné za obdobie od 18.10.2013 neuhradil, čim poistná zmluva zanikla
pre neplatenie v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňom 24.2.2014. V zmysle § 803 ods. 1 OZ má právo
na poistné. Výška dlžného poistného pozostáva zo 4 splátok po 75 eur a alikvotnej časti poistného od17.2.2014 do 24.2.2014 vo výške 18,76 eur, spolu 318,76 eur. Následne podaním zo dňa 22.2.2017
žalobca uviedol, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy ani tvrdenia, ktorými by prevýšil prostriedky
procesného útoku zo strany žalobcu. Dôvody neplatenia poistného nemožno za takéto prostriedky

procesnej obrany považovať. OZ a poistné podmienky nepripúšťajú ukončenie zmluvného vzťahu či
vyrovnania poistného vzťahu akým je vzatie žalovaného do väzby. Súhlasili však s povolením splátok
poistného z dôvodu finančnej situácie žalovaného. Žalovaný ani napriek zhovievavosti tieto splátky
nedodržal a poistné nezaplatil. Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného, že chce pokračovať v poistní po
ukončení trestu odňatia slobody, poukázal na skutočnosť, že poistná zmluva je zrušená pre neplatenie

podľa § 801 ods. 2 OZ a preto sa k pokračovaniu poistenia nie je možné vrátiť. Poistné, ktoré vymáha,
je poistným do zániku poistenia. Uviedol, že ak súd vzhliadne dôvody na povolenie splácania dlhu v
splátkach uvedené nebude namietať. Uviedol, že trvá na podanej žalobe.

14. Súdu žalobca predložil : 1/ žiadosť žalovaného zo dňa 31.7.2013 doručenej
žalobcovidňa31.7.2013oodkladpoistnéhona3splátkydokoncaroka2013zdôvodufinančnejsituácie,

2/ oznámenie zo dňa 19.8.2013 o zmene poistnej zmluvy vo vzťahu k plateniu poistného a to mesačne vo
výške 75 eur, poistné bolo uhradené do 18.8.2013, zároveň bol upozornený na nedoplatok na poistnom
v sume 75 eur a vyzvaný na jeho úhradu.

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
17. Podľa § 803 ods. l Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
18. Na základe uvedeného mal súd za to, že medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 17.5.2013 poistná

zmluva ako poistenie ,, Flexi život ona a on,, s účinnosťou poistenia od 18.5.2013 na dobu 38 rokov s
povinnosťou platiť poistné ročne a to v sume spolu 832,40 eur k 18.5.. Následne bol k zmluve uzavretý
dodatok k poistnej zmluve datovaný dňom 19.8.2013, ktorý sa týkal zmeny platenia poistného a jeho
výšky. Žalovaný bol povinný hradiť poistné mesačne a to vo výške 75 eur, spätne od účinnosti zmluvy. K
zmene platenia poistného došlo po oznámení žalovaného, že je v nepriaznivej finančnej situácii ( pozn.

súdu pred nástupom výkonu trestu odňatia slobody ). K 18.9.2013 žalovaný poistné uhradil. Žalovaný
neuhradil poistné splatné odo dňa 18.10.2013, preto bol v zmysle § 801 ods. 2 OZ vyzvaný na úhradu
poistného s poučením o následkoch nezaplatenia, teda o zániku poistenia. Výzva mu bola doručená dňa
22.1.2014 ( prevzala V. ). V tomto súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca nemusel mať objektívne
vedomosť o tom, že žalovaný je vo výkone trestu odňatia slobody a preto mu v zmysle údajov zo zmluvy

zasielal zásielku s výzvou na zaplatenie poistného na známu adresu, kde bola táto zásielka prevzatá
zrejme rodinným príslušníkom žalovaného ( viď zhoda priezvisk ) a teda sa mohol dôvodne domnievať,
že k riadnemu doručeniu výzvy došlo a následne aj k účinkom z toho vyplývajúcim. V tomto preto súd na
argumentáciu žalovaného neprihliadal. Naviac všetky písomnosti žalobcu boli žalovanému doručované
v rámci prípravy pojednávania súdom a teda ich súd považuje za riadne doručené. Ak by súd aj

napriek vyššie uvedenému konštatovaniu pripustil zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného až
po doručení písomností súdom ( keďže žalovaný žiadne poistné od 18.10.2013 doposiaľ nezaplatil ), len
by sa tým predĺžila doba poistenia a tým aj dlžné poistné, čo by v konečnom dôsledku znamenalo len
ďalšie finančné zaťaženie žalovaného. Občiansky zákonník totiž nepozná prerušenie, či pozastavenie
poistnej zmluvy z dôvodu nástupu poisteného do výkonu trestu odňatia slobody, resp. pokračovanie v

poistnejzmluvepojehoskončení. Kzánikupoistnejzmluvydošlouplynutímčasuvdôsledku nesplnenia
si zmluvnej povinnosti platiť poistné. V zmysle citovanej právnej úpravy teda došlo k zániku poistenia
dňom 24.2.2014 ( deň 22.2.2014 bola sobota, najbližší pracovný deň je preto 24.2.2014 ). Poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia v zmysle § 803 ods. 1 OZ. Dlžné poistné za obdobie od
18.10.2013 do 24.2.2014 je 318,76

eur(4mesiacex75,-eur +pomernáčasť začasod17.2.2014do24.2.2014).Uvedenúsumupretosúd
uložil žalovanému uhradiť. Čo sa týka námietok žalovaného, na tieto súd s ohľadom na vyššie uvedené
neprihliadal a preto ani nevykonával dôkazy navrhované žalovaným, nakoľko by tým nebol zistený inýskutkový stav veci ako ten, ktorý vyplýval z predložených listinných dôkazov a vyjadrení strán a nič by
nezmenili ani na posúdení veci súdom.
19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

ich náhradu v plnom rozsahu.
20. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody,
pričom mu súd poskytol dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

C.s.p. ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.