Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202041
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615202041.6

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcov: 1/ J. J., Q.. X.X.XXXX, trvale bytom R., U. XXXX/XX,
a 2/ W. J., Q.. XX.X.XXXX, trvale bytom R., U. XXXX/XX, oboch právne zastúpených JUDr. Jozefom
Borisom, advokátom so sídlom Piešťany, E. Belluša 18, proti žalovanej: D. N., Q.. X.X.XXXX, trvale
bytom J. R., t. č. bytom R., U.. Q. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Minárikom, CSc., advokátom
so sídlom Bratislava, Ipeľská 15, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou 23.4.2015 domáhali, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať,
ukončiť užívanie a odovzdať žalobcom nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, v k.ú.

Partizánske, obec Partizánske, okres Partizánske, v KN vedenom Okresným úradom Partizánske, a to
pozemky parc. reg. "C" č. XXXX/X o výmere 178 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc.
reg.. "C" č. XXXX/X o výmere 286 m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. "C" č.
XXXX/X o výmere 252 m2, druh pozemku: záhrady, parc. reg. "C" č. XXXX/X o výmere 40 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ako aj stavby - rodinný dom so súp. č. 623, postavený na parc.
reg. "C" č. XXXX/X a bazén na parc. "C" č. 1701/2, na ulici U. Q. XXX/XX, XXX XX R., a nahradiť trovy

konania.

2. Žalobcovi 14.12.2015 vzali žalobu z 22.4.2015 späť v celom rozsahu z dôvodu, že po prvom súdnom
pojednávaní konanom 24.11.2015 zistili, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania je vyprataná.
Keďže vyprataním bola naplnená ich súdom uplatnená požiadavka, nevidia dôvod pokračovať v súdnom
spore.

3. Žalovaná 28.1.2016 doručila súdu nesúhlas so spävzatím žaloby. Uznesením č. k.
5C/211/2015 - 163 z 1.4.2016 súd rozhodol, že nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nie je dôvodný.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.6.2016.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po prvom pojednávaní a o nesúhlase žalovanej súd

právoplatne rozhodol, že nie je dôvodný, súd konanie podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorá zo strán procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Kritérium procesného
zavinenia je treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana
v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana

neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie
žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda
ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto
prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je
správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby, čo zodpovedá aj

ustálenej judikatúre (porov. napr. uznesenie NS SR sp. zn. 7MCdo 4/2010 zo 14.9.2011). Vzhľadom
na uvedené, keďže žaloba bola z procesného hľadiska podaná dôvodne, konanie bolo zastavené v
dôsledku späťvzatia žaloby pre správanie sa žalovanej (došlo k vyprataniu nehnuteľností), má súd za to,
že vinu na zastavení konania možno pričítať žalovanej. Súd nemohol prisvedčiť tvrdeniu žalovanej vo
vyjadrení doručenom súdu 7.6.2016, že k vyprataniu nehnuteľností došlo svojvoľným konaním žalobcov,

ktorí z predmetnej nehnuteľnosti vypratali veci žalovanej a neodovzdali jej ich, nakoľko toto vyjadrenie
úplne nekorešponduje s jej predchádzajúcim vyjadrením doručeným súdu 28.1.2016, z ktorého vyplýva,
že nehnuteľnosti opustila sama, aj keď údajne po "dlhodobom násilnom správaní sa navrhovateľa a z
jeho strany odmietnutí uzavrieť kúpnu zmluvu". Tieto skutočnosti pritom žalovaná nijakým spôsobom
v priebehu konania nepreukázala. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.